АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-28323/2018

14 февраля 2019 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «УралИнформ», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу, г.Екатеринбург

о восстановлении работы в системе дистанционного банковского обслуживания

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.11.2018, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности №3-ДГ/13/66 от 25.10.2018, личность установлена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «УралИнформ» (далее – ООО КФ «УралИнформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) об обязании восстановить работу в систем дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (т.1, л.д. 3-6).

Указанное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-28323/2018 (т.1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу (т.1, л.д. 90).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 37-40). По мнению ответчика, приостановление электронного документооборота соответствует положениям Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Третье лицо, также представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на законность и обоснованность действий ответчика (т.2, л.д. 3-5).

Представитель истца в судебном заседании 07.02.2019 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, представителя в судебное заседание 07.02.2019 не направило, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещено с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 7).

Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т.2, л.д. 5).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 18.06.2015 ПАО «Сбербанк России» открыло ООО «Технобазис» расчётный счёт (т.1, л.д.71-74), а также предоставило доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в соответствии с Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (т.1, л.д. 48-58).

В связи с возникновением у Банка подозрений в причастности ООО КФ «УралИнформ» к операциям по легализации доходов, полученных преступным путём, Банк 04.07.2018 посредством системы дистанционного обслуживания клиентов направил в адрес ООО КФ «УралИнформ» запрос о предоставлении письменных пояснений об экономическом смысле операций, а также о предоставлении копий документов, анализ которых позволит сделать вывод о законности проводимых ООО КФ «УралИнформ» расчётных операций (т.1, л.д.70).

В связи с тем, что запрошенные Банком документы ООО КФ «УралИнформ» предоставило в неполном от запрошенного объёме, 17.07.2018 Банком принято решение о блокировании доступа ООО КФ «УралИнформ» в систему дистанционного обслуживания клиентов.

Полагая, что оснований для приостановления системы дистанционного обслуживания клиентов у Банка не имелось и действия Банка являются незаконными, ООО КФ «УралИнформ» 31.07.2018 вручило Банку претензию (т.1, л.д. 12-14).

Поскольку Банк письмом от 07.08.2018 отказался удовлетворить претензию, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ от 07.08.2001) обязан выполнять требования названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 4.2.11, 4.4.8, 4.4.22 подписанных истцом Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (т.1, л.д. 48-58).

Действуя в соответствии с требованиями названного выше Федерального закона, а также Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (утверждено Центральным банком Российской Федерации 02.03.2012 №375-П), Банк проанализировал проведённые ООО КФ «УралИнформ» расчётные операции (т.1, л.д. 63-69), и пришёл к выводу о «подозрительности» осуществляемых истцом операций, которые могут свидетельствовать о вовлеченности истца в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путём.

В целях устранения возникших подозрений Банк, во исполнение требований Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001, запросил у истца документы, анализ которых позволит определить обоснованность либо необоснованность возникших подозрений в легальности совершаемых через Банк платёжных операций.

Между тем, истец затребованные Банком документы представил не в полном объёме, а представленные документы не объясняют экономический смысл проведённых операций.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» действовало в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом №115-ФЗ от 07.08.2001, при этом законные требования Банка истцом исполнены не в полном объёме, следовательно, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Заявленным истцом требованиям в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 7 оборот).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. возмещению истцу за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.