ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27984/2017

г. Саратов

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года по делу №А12-27984/2017 (судья Нехай Ю.А.)

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Шуруповское» (403524, Волгоградская область, Фроловский район, х. Шуруповский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ОАО «Шуруповское»  ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.02.2018 г., выданной сроком до 31.12.2019 г.,

УФНС России по Волгоградской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Закрытого акционерного общества «Агро Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества  «Шуруповское».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 21 сентября 2017 года в отношении ОАО «Шуруповское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 25 февраля 2018 года открытое акционерное общество «Шуруповское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

23 октября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поступила жалоба, в которой Управление просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Юнион» на основании договора от 19.02.2018г., а также в привлечении специалиста ООО «Юнион» с завышенным размером оплаты услуг.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской области от 13 декабря  2018 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, УФНС России по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела,  судом не учтено, что привлечение для оказания юридических услуг ООО «Юнион» с необоснованно завышенным размером оплаты услуг, при наличии в штате ОАО «Шкаруповское» сотрудников, в том числе, юрисконсульта и бухгалтера, является необоснованным, нарушает права конкурсных кредиторов, влечет дополнительные расходы.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

             В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ОАО «Шуруповское», УФНС России по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Конкурсный управляющий ФИО2 считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального  права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из  следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст.ст. 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года между конкурсным управляющим ОАО «Шуруповское» и ООО «Юнион» заключен агентский договор на оказание юридических услуг.

Размер вознаграждения по данному договору составил 50 000 руб. (п.2.1 Договора).

Также, между конкурсным управляющим ОАО «Шуруповское» и ООО «Юнион» были заключены дополнительные соглашения от 01.06.2018г. размер вознаграждения по которому с 01.06.2018 по 30.06.2018 составил 55 000 руб., от 29.06.2018г., от 31.07.2018г., от 31.08.2018г., от 28.09.2018г.

Понесенные расходы в связи с заключением договора от 19.02.2018г. и привлечением для обеспечения своей деятельности ООО «Юнион», послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение арбитражным управляющим ООО «Юнион» для обеспечения своей деятельности обоснованно и не нарушает прав кредиторов должника.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. № 91).

При этом положения пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возлагают на конкурсного управляющего обязанность привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, при этом конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области уведомлением № 00-00-4001/5205/2018-9228 от 05.03.2018г. за ОАО «Шуруповское» числится большое количество имущества (более 1000 единиц: крупно - рогатый скот более 500 единиц, объекты недвижимости, земельные участки площадью более 100 000 кв.м., большой объем товарно-материальных ценностей более 400 единиц).

Должник осуществляет сельскохозяйственную деятельность в Волгоградской области Фроловском районе. 

Имущество должника, которое подлежит осмотру и инвентаризации находится на большой территории Фроловского района Волгоградской области.

При этом с 19.02.2018г. по 31.10.2018г. специалистом ООО «Юнион» при оказании юридических услуг было подготовлено и отправлено более 40 запросов в регистрирующие и иные органы, было составлено и направлено более 90 заявлений, ходатайств, писем, а также более 50 отзывов на исковые заявления и более 50 возражений на апелляционные жалобы в арбитражном суде и судах общей юрисдикции.

В обеспечение доказательств о проделанной работе, конкурсным управляющим должника представлены акты выполненных работ по оказанию юридических услуг и по ведению бухгалтерского учета по агентскому договору от 19.02.2018: акты от 28.02.2018г., от 30.03.2018г., 30.04.2018г., 31.05.2018г., 29.06.2018г., от 31.07.2018г., от 31.08.2018г., от 28.09.2018г., от 31.10.2018г., в которых отражены основные результаты выполненных привлекаемым специалистом работ.

ООО «Юнион» совместно с конкурсным управляющим были проведены работы по осмотру выявленного имущества, а также проведена инвентаризация имущества ОАО «Шуруповское», были составлены инвентаризационные описи - более 1000 наименований.

Также в материалы дела, конкурсным управляющим были предоставлены документы, подтверждающие оказание ООО «Юнион» бухгалтерских услуг.

Конкурсный управляющий не имеет специального бухгалтерского образования, в связи с чем, была вызвана необходимость привлечения специалиста в лице ООО «Юнион».

Привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг обусловлено необходимостью в специальных познаниях бухгалтерского учета, осуществлении деятельности в области бухгалтерского учета с отражением на счетах бухгалтерского учета всех операций. Подготовка и сдача соответствующей бухгалтерской отчетности, ведение бухгалтерского учета, организация учета и контроля поступающих денежных средств, осуществление контроля за оформлением первичных бухгалтерских документов и т.д.

Признание должника несостоятельным (банкротом) не отменяет обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

Составление бухгалтерской и налоговой отчетности имеет свою специфику, в том числе, в части необходимости соблюдения сроков ее представления в соответствующие компетентные органы. 

Кроме того, при ведении бухгалтерского учета должен быть соблюден принцип его непрерывности, что затруднительно в отсутствие специальных познаний в этой области.

Отказ от бухгалтерских услуг, некорректное формирование бухгалтерской отчетности, нарушение сроков ее предоставления, может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов, поскольку нарушение обязанности по сдаче отчетности является основанием для привлечения к налоговой и административной ответственности в виде штрафов, которые будут относиться к текущим требованиям.

Учитывая объективную нуждаемость конкурсного управляющего в специальных познаниях по ведению бухгалтерского учета и составлению налоговой отчетности, принимая во внимание, что привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг обусловлено необходимостью ведения и анализа текущей бухгалтерской документации, правильности начисления и перечисления налогов и сборов, страховых взносов и иных платежей в государственные бюджетные и внебюджетные фонды, платежей в банковские учреждения, конкурсным управляющим обоснованно привлечен специалист ООО «Юнион».

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 (председатель собрания трудового коллектива ОАО «Шуруповское») в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление о том, что с 01.06.2018г. все работники ОАО «Шуруповское» приостанавливают выполнение своих должностных обязанностей с правом отсутствия на своих рабочих местах.

Данное обстоятельство послужило основанием для заключения дополнительного соглашения от 01.06.2018г. между ОАО «Шуруповское» и ООО «Юнион».

 В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

Из содержания договора от 19.02.2018г., дополнительных соглашений, заключенных с ООО «Юнион» не следует, что ООО «Юнион» передавались полномочия по совершению каких-либо юридически значимых действий, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего.

Кроме того, как было установлено, и не оспаривается уполномоченным органом,  ООО «Юнион» при оказании юридических услуг приняло участие в более 20 судебных заседаниях, было подготовлено и отправлено более 40 запросов в регистрирующие и иные органы, было составлено и направлено более 90 заявлений, ходатайств, писем, а также более 50 отзывов на исковые заявления и более 50 возражений на апелляционные жалобы.

Выполнение такого объема работ силами одного конкурсного управляющего, а также юрисконсульта, числящегося в штате ОАО «Шуруповское», без привлечения третьих лиц затруднительно.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, в связи с неоплатой заработной платы работникам, трудовой коллектив был вправе  01.06.18г. отсутствовать на рабочих местах. Числящийся в штате Общества юрист  юридические услуги не оказывал, поскольку ему было вручено уведомление об увольнении. Кроме того, в связи с большим объемом работы, подлежащей выполнению в связи с процедурой банкротства, наличие 1 юриста не позволило бы осуществить в полной мере все мероприятия в процедуре банкротства должника. Также следует учесть, что по договору ООО «Юнион»  оказывало  юридические и бухгалтерские услуги.

           Как подтверждается материалами дела, ОАО «Шуруповское» является крупной сельскохозяйственной организацией, имеет значительные основные средства в виде сельхозтехники, зданий и сооружений, стада КРС и расположено в районе. Реализация имущества должника определяет большой объем работы с разрешением различных бухгалтерских и юридических вопросов, которыми не охватывается программа подготовки арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий наделяется исключительной компетенцией по руководству процедурой банкротства и определяет основные направления наиболее оптимального варианта ее проведения через реализацию права привлекать специалистов в соответствии со статьями 30.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая специфику предприятия должника, объем выполненных специалистами работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости привлечения в процедуре конкурсного производства дожника указанного специалиста ООО «Юнион».

С учетом изложенного, уполномоченный орган не представил доказательств экономической нецелесообразности заключенного договора о привлечении специалиста, а также того, что, заключая указанный договор, конкурсный управляющий действовал не в интересах должника и кредиторов.

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов о целесообразности и обоснованности привлечения указанного специалиста. Доказательств неразумности привлечения специалиста и выполнения им работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, равно как и доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченный орган не представил.

При определении стоимости услуг специалиста ООО «Юнион» (50 000 руб. в месяц) учитывались: большой объем имущества (более 1000 наименований); осмотр имущества; значительный объем документов, подлежащих анализу; количество кредиторов; количество работников; необходимость формирования и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности и т.п.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, в обоснование довода о завышении стоимости оказанных услуг, на расценки по оказанию услуг иных организаций (юридическая компания «Шалов и партнеры» - представление интересов в суде первой инстанции от 30 000 рублей; ООО «ЮК «Система Права» - участие в деле о банкротстве со стороны должника 30 000 рублей в месяц, исполнение функций арбитражного управляющего 30 000 рублей в месяц), апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер, не являются окончательными, и указаны без учета конкретного объема выполненных работ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченным органом достоверных, относимых и допустимых доказательств необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Шуруповское» и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг, не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод уполномоченного органа о том, что размер оплаты по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг является завышенным, поскольку исходя из  представленных в подтверждение оказанных услуг доказательств следует, что стоимость услуг определена исходя из их объема и сложности. Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность арбитражного управляющего заключать договоры об оказании услуг на конкурсной основе, исходя из минимально предложенной стоимости услуг; в выборе контрагента арбитражный управляющий самостоятелен и должен исходить как из стоимости, так и из качества оказанной услуги.

Отклоняя доводы заявителя о наличии у конкурсного управляющего специальных познаний, достаточных для самостоятельного ведения бухгалтерского и налогового учета, оказания юридических услуг, апелляционный суд считает, что данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

При этом привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе, юристов, бухгалтеров, не противоречит законодательству о банкротстве, доказательств злоупотребления конкурсным управляющим при привлечении специалистов и определении условий выплаты вознаграждения, не представлено, равно как и не представлено сведений о ненадлежащем выполнении привлеченными лицами взятых на себя по договору обязательств.

Рассмотрев доводы жалобы, приняв во внимание объем и стоимость активов должника, установив необходимость ведения квалифицированного бухгалтерского и налогового учета общества, оказания юридических услуг, признав недоказанным нецелесообразность и необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, а также то, что оказанные ими услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства и что привлечение данных специалистов неоправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, при том, что конкурсным управляющим представлены надлежащие объяснения в данной части, раскрыты мотивы и основания привлечения специалистов, суд первой инстанции, правомерно посчитав, что размер оплаты юридических и бухгалтерских услуг, определенный условиями договора, не является завышенным, а сам факт оказания услуг подтвержден материалами дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными обжалуемых действий конкурсного управляющего.

С учетом того, что у должника ОАО «Шуруповское» имеется значительный документооборот, большое количество конкурсной массы, место нахождение должника (должник осуществляет свою деятельность в Волгоградской области Фроловском районе х.Шуруповский), принцип непрерывности ведения бухгалтерского и налогового учета должника, а также соблюдения сроков ее представления в компетентные органы, невозможность присутствия конкурсного управляющего в одно и то же время на нескольких судебных разбирательствах, количество работников (более 80 человек), специалистами ООО «Юнион» проделывался большой объем работы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что привлечение конкурсным управляющим дополнительно лица для оказания юридической помощи, бухгалтерских услуг, а так же помощи в делопроизводстве является необходимым и оправданным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий: нарушения положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.

            В рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлено   доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами возложенных на них обязанностей. 

           Услуги специалистов непосредственно были направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего и на достижение целей конкурсного производства. Вознаграждение привлеченных лиц соразмерно результату оказанных услуг, размер вознаграждения учитывает сложность и специфику деятельности бухгалтера и юриста, не является завышенным. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не вышли за рамки разумности и обоснованности, не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. 

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

   Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года по делу № А12-27984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Пузина 

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

 

О.В. Грабко