АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4376/2024

г. Владивосток

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарём  Мадихоновым М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Морская береговая инфраструктура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 208 160 рублей 

при участии

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.01.2024, паспорт, диплом.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.10.2023, паспорт, диплом. 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Морская береговая инфраструктура» (далее – истец, МУПВ Морская береговая инфраструктура») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – ответчик, АО «ДНИИМФ») о взыскании пени в размере 6 208 160 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту за период с 01.01.2021 по 22.08.2023 по Контракту № 01/2019-ок от 24.12.2019 на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция причала морских пассажирских перевозок в проливе Старка, Лит. П», штрафа в размере 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А51-4376/2024  произведена замена судьи Плехановой Н.А. на судью Зайцеву Л.В., дело передано на рассмотрение судье Зайцевой Л.В.

От ответчика поступил отзыв, по тексту которого заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также дополнения к отзыву.

Истцом представлены пояснения к иску.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между МУПВ Морская береговая инфраструктура» (Заказчик) и АО «ДНИИМФ» (Подрядчик) в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Контракт № 01/2019-ок от 24.12.2019 (далее – Контракт)  на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция причала морских пассажирских перевозок в проливе Старка, Лит. П».

Согласно пункта 1.1 Контракта Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется разработать проектную документацию по объекту: "Реконструкция - причала морских пассажирских перевозок в проливе Старка, лит. П" (далее — соответственно Работы, Инженерные изыскания, Проектная документация, Объект), передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты указанных Работ, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и уплатить определенную Контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта описание и основные характеристики Объекта: Наименование Объекта: причал на о. Попова (пролив Старка); Место нахождения Объекта: пролив Старка, лит. П", адрес: Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>; Сведения о земельном участке, на котором планируется реконструкция Объекта на основании Проектной документации и результатов инженерных изысканий: 25:28:070101:280 (кадастровый номер земельного участка (при наличии) Договор № 07-070101-Ю-Д-МС-00426 от 07.05.2019 (документ, подтверждающий право Заказчика на земельный участок).

Как следует из пункта 1.3 Контракта обязательства Подрядчика по подготовке Проектной документации, выполнению Инженерных изысканий считаются выполненными при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости реконструкции Объекта, положительного заключения государственной экологической экспертизы Проектной документации.

Согласно пункту 2.1 Контракта объем и содержание Работ определены заданием на проектно-изыскательские работы (далее — задание на проектно-изыскательские работы), (Приложение № 1 к Контракту), заданием на разработку материалов оценки воздействия на окружающую среду (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта сроки разработки программы Инженерных изысканий, начала выполнения Инженерных изысканий, подготовки Проектной документации, окончания выполнения Инженерных изысканий, подготовки Проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов Инженерных изысканий, Проектной документации, получения заключения о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта, срок получения заключения государственной экологической экспертизы Проектной документации:

Начало выполнения работ: в течение 3-х рабочих дней со дня заключения контракта,

С учетом дополнительного соглашения от 31.12.2020 к указанному Контракту, срок окончания выполнения работ согласно п. 2.1. Контракта установлен не позднее 31.12.2020.

При этом сроки определены графиком выполнения Работ (Приложение № 3 к Контракту) (далее График выполнения Работ).

График выполнения работ является неотъемлемой частью Контракта и составляет График исполнения Контракта.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 изменения в график выполнения работ не вносили, согласно графику выделяются следующие виды работ по Контракту:

1 Инженерные изыскания – дата приемки  проектной документации и/или результатов инженерных изысканий – 10.07.2020;

2 Проектная документация – дата приемки  проектной документации и/или результатов инженерных изысканий – 26.07.2021;

3 Согласование и экспертиза – дата приемки  проектной документации и/или результатов инженерных изысканий – 31.10.2021.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки-передачи выполненных работ, подписанного со сторонами  22.08.2023, стороны, включая заказчика, подтвердили, что инженерные изыскания и проектная документация сданы заказчику 11.06.2020 и 16.07.2020  (с учетом пояснений сторон об опечатках и письма подрядчика от 05.09.2023 исх. № 30.2/12.15), работы, связанные с согласованием и экспертизой, рабочей документацией фактически окончены 30.06.2023 и 17.07.2023. Замечаний по работам нет.

Общая стоимость выполненных работ 16 100 000 рублей с  учетом коэффициента снижения 4,17578, без учета снижения 16 801 598 рублей согласно сметам к контракту составляет: инженерные изыскания – 5 349 133 рубля, проектная документация – 5 378 850 рублей, согласование и экспертиза – 1 915 590 рублей, рабочая документация – 4 158 025 рублей, без учета коэффициента снижения.

В соответствии с пунктом 9.6. Контракта, В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе обязательства, предусмотренного п. 10.12. Контракта, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере (5 000) рублей в следующем порядке: а) 1000 (одна тысяча) рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 (пять тысяч) рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Правила определения размера штрафа за неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Заказчиком по причине нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств по Контракту  направлена  претензия № 01-08/23 от 23.08.2023 о начислении пени, а также о начислении в соответствии с пунктом 9.5 Контракта штрафа в размере 5 000 рублей.

Письмом № 27/1309 от 25.09.2023 ответчик претензию отклонил, сославшись на то, что при расчете пени должна учитываться стоимость несвоевременно исполненных Подрядчиком, а не общая цена Контракта, как указано в претензии истца. Ответчик сослался на то, что работы по проведению инженерных изысканий и подготовке проектной документации выполнены ответчиком своевременно и приняты истцом, а этап работ «Согласование, экспертиза фактически выполнен 30.06.2023, а этап работ по подготовке рабочей документации - 17.07.2023. В связи с чем, ответчик посчитал расчет пени некорректным.

Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 9.6. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе обязательства, предусмотренного п. 10.12. Контракта, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с графиком выполнения работ, как указано выше, срок окончания работ по контракту:

1 Инженерные изыскания – дата приемки  проектной документации и/или результатов инженерных изысканий – 10.07.2020;

2 Проектная документация – дата приемки  проектной документации и/или результатов инженерных изысканий – 26.07.2021;

3 Согласование и экспертиза – дата приемки  проектной документации и/или результатов инженерных изысканий – 31.10.2021.

Истец заявляет неустойку за период с 01.01.2021 (следующий день после окончания действия Контракта) по 22.08.2023. Вместе с тем, истец  согласно графика работ  и акта приемки-передачи выполненных работ, подписанного со сторонами  22.08.2023, работы в части инженерных изысканий и проектной документации сданы заказчику 11.06.2020 и 16.07.2020, то есть своевременного. Обратного истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Также в акте указано, что работы, связанные с согласованием и экспертизой, рабочей документацией фактически окончены 30.06.2023 и 17.07.2023. Замечаний по работам нет.

Факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ по согласованию и экспертизе, рабочей документации материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к обоснованности требований истца о начислении  пени в указанной части.

Вместе с тем, согласно положений пункта 9.6. Контракта при расчёте пени, вопреки доводам истца, необходимо брать цену Контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Соответственно, так как ответчиком нарушен срок выполнения работ только в отношении работ по согласованию и экспертизе, рабочей документации, неустойка подлежит расчету от стоимости указанных работ, отраженных в акте приемки-передачи выполненных работ и сметах, с учетом коэффициента снижения,

Также суд не согласен с конечным периодом начисления пени, так как датой окончания начисления пени является не 22.08.2023, а 17.07.2023 (дата извещения истца о фактическом окончании работ и направлении документов, что отражено в акте приемки-передачи выполненных работ, подтверждается письмом ответчика от 17.07.2023 №30.2/0983 вх. от 17.07.2023). Получение данного письма по состоянию на 17.07.2023 истец не оспорил.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтен период моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Указанный запрет применим также и к начислению неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежных обязательств. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

В связи с этим период с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежит исключению из расчета неустойки. 

Согласно перерасчету суда сумма пени по Контракту составит 1 131 210 рублей 80 копеек. 

Основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783,  учитывая, что она превышает 5% цены контракта, судом не установлено. 

Довод ответчика о необходимости исключения из просрочки периода прохождения новых публичных слушаний, потребовавшихся для проведения повторной государственной экспертизы судом не принимается, поскольку направление на повторную экспертизу явилось следствием того, что  при прохождении первой экологической экспертизы выявлены недостатки, которые ответчику необходимо  было устранить.  Таким образом, просрочка наступила    необходимость прохождения заново публичных слушаний возникла в результате действий самого ответчика. 

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени по контракту, но сумма пени составит 1 136 210 рублей 80 копеек. Во взыскании пени в остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (несвоевременное окончание работ). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также истцом начислен штраф в размере 5 000 рублей за ненадлежащее исполнения Подрядчиком обязательств,  выразившееся в просрочке выполнения работ  начислен в  силу пункта 9.5 Контракта, согласно которого каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере (5 000) рублей в следующем порядке: а) 1000 (одна тысяча) рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 6) 5000 (пять тысяч) рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Правила определения размера штрафа за неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Материалами дела подтверждается факт нарушения.

Данный вид ответственности и расчет штрафа соответствует и не противоречит условиям договора, оснований для его снижения по статье 333 ГК РФ не имеется. Условие о том, что штраф начисляется за нарушения за исключением просрочки пункт 9.5 Контракта не содержит.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности данного требования.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требования в порядке статьи 110 АПК РФ.

Недоплаченная истцом государственная пошлина по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный научноисследовательский, проектно - изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Морская береговая инфраструктура» (ИНН 

<

***>) 1 136 210 рублей 80 копеек штрафных санкций, 9 887 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Морская береговая инфраструктура» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.