Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1888/2023

г. Владивосток

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ»,

апелляционное производство № 05АП-7529/2023

на решение от 08.11.2023 

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-1888/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения РНП №25-15/04-2022 от 27.01.2023,

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение «Владивостокская клиническая больница №4», ФИО2, ФИО3,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» -  представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.09.2023, сроком действия по 01.09.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1719);      

от краевого государственного бюджетного учреждения «Владивостокская клиническая больница №4» - представитель ФИО5, по доверенности от 25.05.2023, сроком действия на два года, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1080); 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю– представитель не явился,

от ФИО2 – представитель не явился,

от ФИО3  – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (далее– заявитель, общество, ООО «ЧОО «ГАРТ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 27.01.2023 РНП № 25-15/04-2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 08.11.2023 в удовлетворении требований отказано. 12.01.2024 судом вынесено определение об исправлении опечатки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.11.2023, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ЧОО «ГАРТ». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неисследование всех оснований для расторжения контракта. Общество заявляет, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что часть актов о выявленных нарушениях, оформленных заказчиком в период с 01.09.2022 по 07.09.2022, подписаны не всеми членами комиссии. Судом необоснованно сделан вывод о том, что все обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом условий контакта подтверждены актами проверок. Комиссией антимонопольного органа  при принятии решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не исследован вопрос о непредоставлении исполнителю возможности устранить нарушения, а также вопрос оплаты оказанных услуг без замечаний. Также указывает на неверно определенную дату расторжения контакта, что повлекло нарушение Заказчиком сроков обращения с заявлением в УФАС России по Приморскому краю о включении сведения об ООО «ЧОО «ГАРТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Владивостокская клиническая больница №4» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

УФАС по Приморскому краю также возражал на доводы апелляционной жалобы по тексту представленного отзыва.

УФАС по Приморскому краю, Л.А. Сокур, Н.Н. Наймило, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.08.2022 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг» (далее– Закон №44-ФЗ) между ООО «ЧОО «ГАРТ» (Исполнитель) и КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» (Заказчик) заключен контракт № ЭА4289/2022 на оказание услуг частной охраны. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по охране объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. 

Срок оказания услуг установлен сторонами с 01.09.2022 по 23 час. 59 мин. 31.08.2023 круглосуточно (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

 29.08.2022 Заказчик обратился к Исполнителю с письмом №1-1-6-1576 о необходимости соблюдения исполнителем пункта 2.1.3 контракта, в связи с чем просил представить список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанности по охране объектов; представления копий документов, подтверждающих сведения о работниках, на которых возложено непосредственное выполнение обязанности по охране объектов; представлении должностной инструкции частного охранника на объекте. 

В период с 01.09.2022 по 07.09.2022, а также с 16.11.2022 по 22.11.2022 учреждением в ходе проведенной проверки хода и качества оказания услуг были выявлены допущенные исполнителем нарушения условий контракта. В связи с выявленными нарушениями КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» направило в адрес исполнителя уведомление от 23.11.2022 №1-1-6-2077 об отказе в одностороннем порядке от исполнения спорного контракта. 

09.01.2023 заказчиком было принято и размещено в Единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта заказчик направил обращение в УФАС по Приморскому краю о включении сведений об ООО «ЧОО «ГАРТ» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев данное обращение, вынесла решение от 27.01.2023 РНП № 25-15/04-2023 о включении сведений об ООО «ЧОО «ГАРТ» в реестр недобросовестных поставщиков. 

ООО «ЧОО «ГАРТ», полагая, что решение от 27.01.2023 РНП № 25-15/04-2023 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая его ошибочным, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ. Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Между обществом и КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» (Заказчик) был заключен контракт от 12.08.2022 № ЭА4289/2022 на оказание услуг, согласно пунктом 1.1 которого его переметом является оказание услуг по предоставлению физической охраны зданий КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4».

Спорные правоотношения являются отношениями по оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отказ от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. По правилам статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Приморскому краю от 27.01.2023 РНП № 25-15/04-2022 о включении сведений об ООО «ЧОО «ГАРТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

 Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1078).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "а" пункта 13 Правил № 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт "в" пункта 15 Правил № 1078).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об ООО «ЧОО «ГАРТ» в реестр недобросовестных поставщиков, послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с допущенными исполнителем нарушениями условий контракта.

В рассматриваемом случае, в качестве причин одностороннего отказа заказчика от 09.01.2022 от исполнения контракта, указаны в том числе следующие обстоятельства: у сотрудников отсутствовали удостоверение частного охранника и личные карточки охранника; сотрудники не обеспечены наличием специальных средств, сотрудники исполняли служебные обязанности вторые сутки подряд; сотрудники не одеты в специальную фирменную одежду, временное отсутствие на посту сотрудника охраны, в обязанности которого входит осуществление пропускного режима, без выставления замены, нахождение на дежурстве сотрудника охраны в сильном алкогольном опьянении, в период с 01.11.2022 по 22.11.2022 ни один сотрудник охраны, заступающий на дежурство, не соответствовал предоставленному охранной организацией заказчику списку.

Рассматривая настоящее заявления, суд первой инстанции установил, что указанные выше обстоятельства уже являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела № А59-1219/2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2023 по делу № А51-1219/2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОО «ГАРТ» о признании недействительным решения КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» от 09.01.2023 № 2077 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг № ЭА-4289/2022 от 12.08.2022 отказано.

Судом установлены обстоятельства и факты несвоевременного представления исполнителем предусмотренных контрактом документов в целях оказания охранных услуг, неоднократного отсутствия у сотрудников охраны удостоверений, личных карточек, специальных средств, а также нахождения сотрудников на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения. Одновременно суд  принял во внимание, что такие факты, как: отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и (или) личной карточки частного охранника; отсутствие у сотрудника охраны специальной форменной одежды (по сезону); самовольное (несанкционированное) оставление сотрудником охраны поста охраны (объекта охраны); употребление сотрудником охраны любых алкогольных напитков, включая слабоалкогольные либо наркотических средств и (или) психотропных) веществ, а равно появление на объекте охраны (посту охраны) в состоянии алкогольного и (или) наркотического либо иного токсического опьянения; отсутствие на посту охраны индивидуальных средств защиты органов дыхания и зрения; нарушение сотрудником охраны графика дежурств на объекте охраны, в соответствии с пунктом 3.22 технического задания относятся к грубым нарушениям правил несения службы исполнителем. 

С учетом изложенных обстоятельств в рамках дела №А51-1219/2023 суд согласился с доводами Заказчика о том, что обществом при осуществлении охраны объекта заказчика были допущены существенные нарушения условий заключенного контракта от 12.08.2022 №ЭА4289/2022, поскольку оказываемые исполнителем услуги не соответствовали требованиям, установленным контрактом и техническим заданием к нему. Указанные обстоятельства имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, аналогичные возражения ООО «ЧОО «ГАРТ», заявленные в рамках настоящего дела во внимание не принимаются.

Оценивая доказательства недобросовестного поведения общества, апелляционный суд исходит из того, что общество, что установленные проверками заказчика факты, свидетельствуют о систематическом нарушении исполнителем условий оказания услуг согласованных договором и техническим заданием к нему, а заказчик оказался в значительной степени лишенным того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть оказался лишенным услуг надлежащего качества, что представляет собой существенное нарушение договора исполнителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, обществом не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Общество при исполнении контракта действовало недобросовестно, поскольку не предприняло достаточных действий, направленных на его исполнение надлежащим образом, либо на обеспечение возможности заказчику удовлетворить имеющуюся у него потребность, в том числе посредством заключения контракта с лицом, которое могло надлежащим образом оказывать ему услуги по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Довод апеллянта о том, что часть актов о выявленных нарушениях, оформленных заказчиком в период с 01.09.2022 по 07.09.2022, подписаны не всеми членами комиссии, а также его утверждение о фальсификации ответчиком копий указанных актов,  были предметом рассмотрения суда в рамках дела №А51-1219/2023, коллегией признаны несостоятельными и не подлежат доказываю вновь.

Позиция апеллянта о том, что в актах о выявленных нарушениях заказчиком указаны сотрудники, которые не работали в соответствующий день проверки охранных услуг, что подтверждается представленной ответчиком книгой приема-передачи дежурств, признается апелляционной коллегией несостоятельной, принимая во внимание, что ведение указанной книги осуществляется самими сотрудниками исполнителя в одностороннем порядке.

Довод ООО «ЧОО «ГАРТ» о том, что акты оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2022 года подписаны заказчиком с указанием на выполнение оказанных услуг полностью и в срок при отсутствии претензий по объему и качеству, не опровергает установленные обстоятельства и выводы арбитражного суда с учетом того, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта последовал после повторного выявления им допущенных исполнителем нарушений условий контракта в ноябре 2022 года.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в исполнении условий контракта надлежащим образом, заявителем не представлено, судом не установлено.

Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту надлежащим образом, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поведение исполнителя услуги при исполнении контракта не только привело к тому, что Заказчик не достиг той цели, на которую рассчитывал при заключении контракта в срок его действия, и к неэффективному использованию им бюджетных средств, но и к нарушению требований обеспечения защищенности, в том числе и в части антитеррористических мер социального объекта – медицинского учреждения. 

На основании абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок в случае совершения им действий (бездействия), повлекших неисполнение (ненадлежащее) контракта. 

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными. Доказательств, полученных антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено процессуальных нарушений Федерального закона № 44-ФЗ и антимонопольного законодательства, которые могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом существенных нарушений обществом условий контракта, и как следствие, необходимости принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку факт невыполнения заявителем условий контракта установлен, обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению контракта, не подтверждены, суд первой инстанции верно заключил, что основания для включения сведений об ООО «ЧОО «ГАРТ» в РНП у антимонопольного органа имелись, а оспариваемое решение УФАС от 27.01.2023 по делу № 25-15/04-2022 не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия относит судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче на заявителя.

Вместе с тем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО «ЧОО «ГАРТ» подлежит возврату плательщику на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023  по делу №А51-1888/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.09.2023 №1243 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина