АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5269/2018

11 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоксоХимЭлектроМонтажВосток» 

на решение от 28.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018

по делу №  А73-21239/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали:  в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л.,                  в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова,              Е.В. Гричановская

по иску акционерного общества «Энергоремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «КоксоХимЭлектроМонтажВосток»

о взыскании 11 450 158 руб. 62 коп.

Акционерное общество «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 681013, 

<

...>; далее – АО «Энергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КоксоХимЭлектроМонтаж - Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690003, 

<

...>, оф. 6-М; далее - ООО «КХЭМ-Восток», ответчик) о взыскании              11 450 158 руб. 62 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе  ООО «КХЭМ-Восток» просит отменить вынесенные по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор поставки от 26.02.2015 является рамочным, а документы, представленные истцом в доказательство поставки по договору, не соотносятся с предметом договора, чему судами не дано надлежащей оценки.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Энергоремонт» приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. 

26.02.2015 между АО «Энергоремонт» (поставщик) и ООО «КХЭМ-Восток» (покупатель) заключен договор поставки № 2/Д, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора цена на продукцию является договорной и подлежит уплате в рублях Российской Федерации. 

В пункте 3.3 договора оговорено, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

24.08.2017 истцом был оформлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 581 на сумму 14 509 505 руб. 44 коп., направленный письмом исх. № 1836 от 06.10.2017 в адрес ООО «КХЭМ-Восток» для подписания и оплаты. 

Письмом исх. № 46/17 от 18.10.2017 ООО «КХЭМ-Восток» сообщило об отказе в подписании УПД № 581 от 24.08.2017. 

АО «Энергоремонт» обратилось к ответчику с претензией исх.                       № 012/2179 от 07.11.2017 об оплате задолженности за поставленный товар в размере 14 509 505 руб. 44 коп. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Энергоремонт» с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в период 2015-2016 годов АО «Энергоремонт» передавало ООО «КХЭМ-Восток» строительные материалы для выполнения работ по договору субподряда № 14/0012 суб 01/02 от 10.02.2014. На переданные за указанный период строительные материалы АО «Энергоремонт» оформляло товарные накладные по форме ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ. Передача материалов сторонами оформлялась как поставка в рамках договора № 2/Д от 26.02.2015. Материалы выдавались уполномоченным лицам ответчика на основании накладных на перемещение, актов приема-передачи материалов в монтаж, требований. Общая стоимость товаров, которые АО «Энергоремонт» передало ООО «КХЭМ-Восток» составила 14 509 505 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  документами.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами приема-передачи материалов, содержащими подписи уполномоченных лиц, подтверждающие получение строительных материалов.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих факт поставки, и доказательств оплаты поставленного ему товара, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 ГК РФ, признали требования продавца о взыскании суммы долга обоснованными и удовлетворили иск в заявленной сумме 11 450 158 руб. 62 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали квалификации заключенному сторонами договору как рамочному отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела. Вне зависимости от квалификации договора как рамочного, либо как заключенного с согласованием всех его условий в момент заключения, удовлетворение иска о взыскании долга по договору определяется наличием правоотношений сторон, возникших по их соглашению, и предоставлением доказательств факта поставки, принятия поставленной продукции и отсутствием возражений покупателя против качества и цены поставленных товаров.

    Поскольку факт поставки, количество поставленных товаров и их цена ответчиком не опровергнуты, правовая квалификация способа заключения договора поставки не имеет решающего значения для удовлетворения исковых требований, заявленных в настоящем деле. 

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, представленные истцом в доказательство поставки по договору, не соотносятся с предметом договора, чему судами не дано надлежащей оценки, также отклоняются как необоснованные, поскольку ответчик принял все поставленные товары и не представил судам доказательств осуществления поставки в рамках иных правоотношений сторон.    

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А73-21239/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           О.В. Цирулик                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова