ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10324/2023

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Лобское-5» ФИО2 (доверенность от 21.11.2023, онлайн), представителя Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО3 (доверенность от 17.10.2023, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42176/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лобское-5» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.11.2023 по делу № А26-10324/2023 об отказе в обеспечении заявления, принятое по заявлению ООО «Лобское-5» к  Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании незаконным требования, решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лобское-5» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лобское-5») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – ответчик, УФНС России по Республике Карелия) о признании незаконными требования № 139128 и решения № 8783 от 24.10.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя принятыми незаконными ненормативными актами. 

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия оспариваемого решения №8783 от 24.10.2023; 

- запрета УФНС России по Республике Карелия исполнения всех мероприятий, направленных на принудительное взыскание задолженности в соответствии с оспариваемым решением №8783 от 24.10.2023, а также принимать иные меры, направленные на принудительное взыскание задолженности по решению №8783 от 24.10.2023. 

Определением арбитражного суда от 24.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Лобское-5», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления против её удовлетворения возражал.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

Обращаясь с исследуемым заявлением, заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, так как к моменту рассмотрения дела денежные средства могут быть фактически взысканы в бесспорном порядке. Общество ежемесячно для осуществления финансово-хозяйственной деятельности несет существенные расходы, в том числе текущие налоговые платежи, платежи поставщикам товаров и услуг. ООО «Лобское-5» ежемесячно исполняет свои обязательства по оплате кредитов и займов, по договорам лизинга. Деятельность Общества имеет социальную значимость. Среднесписочная численность работников составляет 120 человек, которым заявитель выплачивает заработную плату, и в полной мере отражает ее в налоговой отчетности. Единовременное списание денежных средств в сумме, указанной в оспариваемом решении, может привести к неспособности Общества исполнять свои текущие обязательства, не позволит впоследствии восстановить свое финансовое положение, разрушит слаженную систему договорных взаимоотношений с поставщиками, Общество будет вынуждено прекратить осуществление деятельности ввиду изъятия имеющихся активов, что повлечет ликвидацию значительного количества рабочих мест. Полагает, что отсутствуют явные свидетельства реальной угрозы причинения убытков бюджету Российской Федерации приостановлением действия оспариваемого решения, риск неисполнения судебного акта по настоящему делу не является очевидным. При этом, заявитель постоянно располагает недвижимым имуществом, за счет которого возможно погасить обязательства в случае отказа в удовлетворении требований по настоящему заявлению. Предоставление встречного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозит суда повлекло бы для ООО «Лобское-5» аналогичные последствия, как и при списании денежных средств со счета Общества по оспариваемому решению. Кроме того, в отношении счетов заявителя вынесены решения о приостановлении операции по счетам и выставлены инкассовые поручения. 

Кроме того, для сохранения статуса равноправия сторон в целях обеспечения возмещения заинтересованному лицу возможных убытков, заявитель представляет независимую гарантию №1 от 13.11.2023 общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», гарант), которая соответствует положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и критериям встречного обеспечения, указанным в статье 94 АПК РФ. ООО «Авангард» располагает достаточными денежными средствами на счетах в банках (справка АО «Альфа-Банка» №9987-С/7613 от 17.11.2023), что является достаточной гарантией быстрой реализации независимой гарантии №1 от 13.11.2023 и возмещения убытков ответчику.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о принятии испрашиваемых мер не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу абзаца 2 пункта 29 Постановления № 15 приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лиц не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 233 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению, поскольку в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждают невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба. 

Кроме того, налоговый орган указал, что оспариваемое решение № 8783 от 24.10.2023 и требование № 139128 полностью исполнены 17.11.2023 и 20.11.2023. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 29 Постановления №15, приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. 

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Следовательно, если на момент вынесения определения суда об обеспечительных мерах соответствующее решение налоговых органов уже было исполнено полностью, то такое исполнение отмене не подлежит.

Таким образом, в связи с исполнением оспариваемых решения № 8783 от 24.10.2023 и требования № 139128 в полном объеме, основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, для принятия заявленных Обществом обеспечительных мер на данный момент отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой представленных истцом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.11.2023 по делу №А26-10324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова