ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9811/2018

г. Челябинск

22 августа 2018 года

Дело № А07-237/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-237/2015  (судья Султанов В.И.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее - ООО «Октябрьское ЖЭУ», должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 21.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 ООО «Октябрьское ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Октябрьское ЖЭУ» утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и

профессиональных управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский домовой эксплуатационный участок 3» (далее - ООО «МДЭУ 3») о признании договора уступки права требования от 10.01.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО2 к ООО «МДЭУ 3» о признании договора уступки права требования от 10.01.2015 недействительной сделкой и применении последствий

недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Октябрьское ЖЭУ» в сумме 59 946 054 руб. 33 коп., уступленной по договору уступки права требования от 10.01.2015 между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ООО «МДЭУ 3» удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО2 к ООО «МДЭУ 3» о признании договора уступки права требования от 10.01.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Октябрьское ЖЭУ» в сумме 59 946 054 руб. 33 коп., уступленной по договору уступки права требования от 10.01.2015 между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ООО «МДЭУ 3» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Податель указывает, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, являлся кредитором должника, получил предпочтительное удовлетворение. Более того, те обстоятельства, на которые указаны кассационной инстанцией, лицами, участвующими в деле, не доказаны, возмездность оспариваемой сделки не подтверждена.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 10.01.2015 между ООО «Октябрьское ЖЭУ» (кредитор) и ООО «МДЭУ 3» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) по состоянию на 10.01.2015 согласно приложению № 1, 2 (реестр передаваемой задолженности) к договору на общую сумму 59 946 054 руб. 33 коп. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.11.2015).

В указанных приложениях перечислены суммы и должники по ЖКУ, среди которых указаны физические и юридические лица, Администрация МО г.Мурманска.

В п. 2.1 стороны согласовали стоимость уступленного права в размере 21400000 руб., которую новый кредитор уплачивает прежнему кредитору в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи пакета документов,

подтверждающих право требования задолженности. 

В соответствии с соглашением о порядке расчетов от 10.01.2015, заключенным между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ООО «МДЭУ 3», кредитор оплачивает должнику 21 400 000 руб. по договору цессии от 10.01.2015 б/н путем передачи обществу «Октябрьское ЖЭУ» четырех простых векселей общества «Октябрьское ЖЭУ» общей номинальной стоимостью 21 400 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.08.2014 (т. 1 л.д. 59).

Обязанность ООО «МДЭУ 3» по передаче векселей и уплате задолженности считается исполненной с момента вручения векселей уполномоченному представителю ООО «Октябрьское ЖЭУ» и подписания акта приема-передачи векселей.

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2015 ООО «Октябрьское ЖЭУ» передало, а ООО «МДЭУ 3» приняло простые векселя ООО «Октябрьское ЖЭУ»: № 00033 на сумму 2 500 000 руб., № 00035 на сумму 1 900 000 руб., №00041 на сумму 7 000 000 руб., № 00043 на сумму 10 000 000 руб.

При первом рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции посчитал доказанным факт предпочтительного удовлетворения требований ООО «МДЭУ 3» перед требованиями ООО «Фабрика окон «Луче». При этом суд принял во внимание, что доказательства оплаты по оспариваемому договору, в том числе, оригиналы векселей, в материалы не представлены, целесообразность сделки сторонами не обоснована.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришёл к иным выводам, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность наличия условий для признания договора уступки права требования от 10.01.2015 недействительным.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции посчитал выводы судов недостаточно обоснованными, поскольку в силу п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии

этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом кассационной инстанции отмечено, что заключение договора цессии сторонами не оспаривается, но факт его исполнения судами не установлен, поскольку существование спорных векселей ни заявителем, ни ответчиком не подтверждено, ни оригиналами векселей, ни иными документами.

Судом кассационной инстанции указано на наличие сомнений в достоверности векселей, соглашения о порядке расчетов от 10.01.2015 и акта приема - передачи простого векселя от 10.01.2015, поскольку из судебных актов в деле о банкротстве ООО «Октябрьское ЖЭУ» следует, что между кредитором и должником существовал взаимный оборот векселей со схожей нумерацией.

Как установлено кассационной инстанцией, требования ООО «МДЭУ 3» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Октябрьское ЖЭУ» по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «МДЭУ 3» в размере 398 290 653 руб. 87 коп., возникшие на основании векселей от 08.08.2017 № 00038, от 08.08.2014 №00037.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «МДЭУ 3» в размере 8 700 000 руб., возникшие на основании векселей от 10.01.2015 № 00088, от 10.01.2015 № 00089.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Централизованное управление» на ООО «МДЭУ 3» с суммой требований 8 096 192, 47 руб., возникшей из неоплаты долга по векселям: № 00046 от 09.09.2014 на сумму 1 500 000 рублей, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 23.10.2014; № 00047 от 09.09.2014 года на сумму 2 300 000 рублей, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 23.10.2014; № 00067 от 21.10.2014 года на сумму 1 500 000 рублей, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 05.11.2014; №00068 от 20.10.2014 года на сумму 2 200 000 рублей, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 05.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный регистрационно-информационный вычислительный центр» на ООО «МДЭУ 3» с суммой требований 16 939 841,40 руб., возникшей из неоплаты долга по векселям: № 00009 от 30.04.2014 на сумму 3 750 000 рублей, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 15.05.2014; № 00010 от 31.05.2014 года на сумму 3 750 000 рублей, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 15.06.2014; № 00011 от 30.06.2014 на сумму 3 750 000 рублей, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 15.07.2014; № 00021 от 31.07.2014 на сумму 3 750 000 рублей, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 15.08.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон «Луче» на ООО «МДЭУ 3» с суммой требований 636 645 рублей 15 копеек, возникшей из неоплаты долга по простому векселю № 003 от 26.03.2014 на сумму 2 500 000 рублей, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 15.06.2014, в части остатка вексельного долга в размере 200 000 рублей, а также процентов на сумму векселя, процентов за просрочку платежа и пени за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Консалтинговый Центр» на ООО «МДЭУ 3» с суммой требований 3 578 934,83 рубля, возникшей из неоплаты долга по векселям: № 00020 от 28.03.2014 на сумму 2 800 000 руб., со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 30.06.2014; № 00022 от 31.07.2014 на сумму 400 000 рублей, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 15.08.2014. 

Из вышеназванных судебных актов следует, что ООО «Октябрьское ЖЭУ» выдавало векселя, которые впоследствии были уступлены ООО «МДЭУ 3».

В данном случае спорными векселями являются векселя с номерами 0000033 (или 00033), 00043, 00041, 00035, переданные по акту приема-передачи

от ООО МДЭУ 3 (векселедержатель) ООО «Октябрьское ЖЭУ» (векселедатель).

В материалы дела представлены копии указанных простых векселей, а именно: простой вексель № 0000033 (по акту указан № 00033) от 01.08.2014 на

сумму 2 500 000 рублей, простой вексель № 00043 от 01.08.2014 на сумму 10 000 000 рублей, простой вексель № 00041 от 01.08.2014 на сумму 7 000 000 рублей, простой вексель № 00035 от 01.08.2014 на сумму 1 900 000 рублей.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что существование спорных векселей ни заявителем, ни ответчиком не подтверждено оригиналами векселей, иными документами, в связи с чем, невозможно установить факт исполнения оспариваемой сделки. При этом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, содержащихся в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63).

В данном случае оспариваемая сделка по передаче прав требования должника ООО «Октябрьское ЖЭУ» по договору уступки права требования от 10.01.2015 ответчику ООО «МДЭУ 3» совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (возбуждено дело о банкротстве 15.01.2015).

На момент совершения сделки, как установлено судом первой инстанции, у ООО «Октябрьское ЖЭУ» имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед ООО Фабрика Окон «Луче» в размере 2 500 000 руб. задолженности по векселю, 159 041руб. 10 коп. процентов на сумму векселя, 6302 руб. 08 коп. процентов за просрочку платежа по векселю, 6 302руб. 08коп. пени, 20 000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже, 36 458руб. 23 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-53413/2014, информация по которым размещена, в том числе, в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Как установлено кассационной инстанцией и указано выше, были и иные кредиторы, по требованиям которых впоследствии произведена замена на ООО «МДЭУ 3».

Наличие факта предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, а также направленности сделки на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, подтверждено материалами дела.

Относительно наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, неоднократно предлагал заявителю и ответчику представить оригиналы спорных векселей, а также иные доказательства с учетом указаний кассационной инстанции и необходимостью установления фактических обстоятельств в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Судом также направлялись запросы в правоохранительные органы, Октябрьский районный суд города Мурманска об истребовании доказательств в

порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответов Управлением МВД РФ по городу Уфе от 08.11.2017 № 42/5-35937, от 01.12.2017 № 42/5-38859 следует, что по обращению временного управляющего ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО3 проводилась проверка в отношении должностных лиц должника по факту преднамеренного банкротства. В ходе рассмотрения обращения временного управляющего ФИО3 оригиналы простых векселей, указанных в запросе суда, не изымались. 

Из ответа Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13.03.2018 № 1-195/2016 следует, что согласно обвинительному заключению по уголовному делу № 1-195/2016 (следственный номер 1-1022) в отношении бывшего руководителя должника ФИО4 оригиналы векселей с реквизитами, указанными в запросе, в качестве вещественных доказательств не приобщались.

Отношения, связанных с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Из содержания указанных актов следует, что обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает по наступлении срока платежа при предъявлении векселя к оплате (ст. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе).

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об  исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Кодекса).

В материалы дела оригиналы векселей, в которых имелись бы необходимые реквизиты, в том числе подлинная подпись, поставленная от  имени векселедателя, так и не представлены. Отсутствие оригиналов векселей лица, участвующие в деле, не объяснили.

Для определения возможности принятия в качестве надлежащих, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности требования акт приема-передачи векселей и копии таких векселей, необходимо установить наличие оригиналов и проверить соблюдение непрерывного ряда индоссамента, обеспеченность векселя, расчеты кредитора и факт приобретения векселя кредитором, а также установить действительную его стоимость.

Таких доказательств участвующие в деле лица не представили.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что заключение спорного договора нашло отражение в бухгалтерской, налоговой отчетности как должника, так и ответчика.

Сведений о том, как происходил учет векселей у должника и ответчика, поскольку из судебных актов усматривается активная деятельность указанных лиц по выдаче векселей друг другу, не имеется.

Следует учесть, что в материалы дела представлены копия акта приема – передачи простого векселя от 10.01.2015, в соответствии с которым, ООО «МДЭУ 3», именуемое в дальнейшем «Векселедержатель», с одной стороны, и ООО «Октябрьское ЖЭУ», именуемое в дальнейшем «Векселедатель», составили настоящий акт о том, что Векселедержатель передает, а Векселедатель принимает простой вексель № 00033 на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, Векселедержатель передает, а Векселедатель принимает простой вексель № 00035 на сумму 1 900 000 рублей 00 копеек, Векселедержатель передает, а Векселедатель принимает простой вексель №00041 на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек, Векселедержатель передает, а Векселедатель принимает простой вексель № 00043 на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек, а также копии указанных векселей.

Тогда как в спорной ситуации по настоящему делу ООО «МДЭУ 3» должно являться «Векселедателем», а ООО «Октябрьское ЖЭУ» «Векселедержателем», на что указано в копиях представленных векселей.

Наличие несоответствий имеющихся в деле документов, в отсутствие их оригиналов, при наличии деятельности заявителя и должника по выдаче векселей друг другу, в совокупности с иными обстоятельствами по данному делу, позволяет суду усомниться в реальности исполнения сделки по оплате, на что и указано судом первой инстанции.

Обстоятельства, на которые указано кассационной инстанцией, судом первой инстанции не установлены, в силу непредставления лицами, участвующими в деле, соответствующих доказательств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку существование спорных векселей ни заявителем, ни ответчиком не подтверждено оригиналами векселей, иными документами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт исполнения оспариваемой сделки, по мнению апелляционного суда, является не подтвержденным.

Доказательства предъявления и оплаты указанных векселей в материалах дела отсутствуют. 

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции отметил, что заключение вексельной сделки при наличии признаков банкротства не выгодно для предприятия, поскольку не решает задачу пополнения денежной массы, за счёт которой возможно осуществление расчётов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в совокупности с изложенными выше обстоятельствами усматривает совершение сделки - уступки права требования от 10.01.2015 с целью вывода имущества (право требования на 59 946 054 руб. 33 коп. к населению, юридическим лицам, Администрации). 

Изложенное выше позволяет суду презюмировать совершение оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности должника, при наличии кредиторов и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии оплаты по спорному договору.

При таких обстоятельствах, сделка по уступке права требования от 10.01.2015 подлежит признанию недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Принимая во внимания положения указанных норм, следует применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» в сумме 59 946 054 руб. 33 коп., переданной по договору уступки права требования от 10.01.2015 ООО «Мурманский домовой эксплуатационный участок 3».

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего признаны судом обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-237/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» ФИО2 удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» ФИО2 удовлетворить. 

Признать договор уступки права требования от 10.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Мурманский домовой эксплуатационный участок 3» недействительной сделкой. 

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» в сумме 59 946 054 руб. 33 коп., переданной по договору уступки права требования от 10.01.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский домовой эксплуатационный участок 3».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский домовой эксплуатационный участок 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

 

                                                                                                 О.В. Сотникова