АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5789/22 

Екатеринбург

12 августа 2022 г.

Дело № А60-52516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ФИО3 16» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А60-52516/2021 о возвращении апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие председатель товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ФИО3 16» ФИО1 (паспорт) и его представитель – ФИО2 (доверенность от 30.05.2022).

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО3 16» (далее – ТСН «ТСЖ ФИО3 16», ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 283 106 руб. 34 коп., в части пени – 311 925 руб. 01 коп. за период с 16.10.2018 по 01.03.2022, а также по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску ТСН «ТСЖ ФИО3 16» заявил встречное исковое заявление о взыскании 41 460 руб. 00 коп. убытков. Впоследствии истец по встречному иску заявил об отказе от встречных исковых требований. Поскольку отказ от встречных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ ответчика от встречного иска. Производство по делу в части встречных исковых требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 первоначальные исковые требования общества «Екатеринбурггаз» удовлетворены частично: с ТСН «ТСЖ ФИО3 16» в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз» взысканы денежные средства в сумме 535 996 руб. 51 коп.: 283 106 руб. 34 коп. – основной долг, 252 890 руб. 17 коп. – пени, начисленные за период с 16.10.2018 по 01.03.2022. Начислен основной долг в сумме 283 106 руб. 34 коп., пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2022 по день фактической уплаты долга в общей сумме, не превышающей сумму долга – 283 106 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба ТСН «ТСЖ ФИО3 16» возвращена заявителю, поскольку документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 в удовлетворении ходатайства ТСН «ТСЖ ФИО3 16» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ТСН «ТСЖ ФИО3 16» просит принять апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что производством по делу занимался представитель ответчика по доверенности, частнопрактикующий юрист Смирнов Павел Анатольевич, он владел полной информацией, связанной с производством по делу, а также у него находились все связанные с делом документы. Кассатор указывает, что с начала мая 2022 года Смирнов П.А. перестал выходить на связь с руководством ответчика, 01.06.2022 ответчик выяснил, что Смирнов П.А. после продолжительной болезни, в ходе которой он был не в состоянии взаимодействовать с внешним миром, скончался 29.05.2022. ТСН «ТСЖ ФИО3 16» ссылается на то, что 20.06.2022 родственники умершего Смирнова П.А. передали новому представителю ответчика документы, подтверждающие факт смерти Смирнова П.А., фактически полученные ими только 16.06.2022, а также документы по делу. Заявитель кассационной жалобы полагает, что форс-мажорное, непредвиденное обстоятельство (смерть юрисконсультанта-поверенного) является уважительной причиной пропуска срока на исправление недостатков поданной апелляционной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Арбитражного суда Уральского округа считает, что доводы заявителя заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Кодекса, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как усматривается из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.05.2022 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – акционерному обществу «Екатеринбурггаз» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Повторно заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу № А60-52516/2021 21.06.2022 через ящик приема корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 04.07.2022, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что поскольку ТСН «ТСЖ ФИО3 16» по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом, болезнь (смерть) юриста не исключали возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы иным лицом (председателем правления), наделенным соответствующими полномочиями в установленном порядке, пришел к выводу об отсутствии юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Между тем суд апелляционной инстанции не оценил доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что юрист Смирнов Павел Анатольевич, привлеченный Товариществом в качестве представителя, владеющий полной информацией, связанной с производством по делу, и имеющей все связанные с делом документы, с начала мая 2022 перестал выходить на связь с руководством ответчика. 01.06.2022 выяснилось, что Смирнов П.А. после продолжительной болезни, в ходе которой он был не в состоянии взаимодействовать с внешним миром, скончался 29.05.2022 года. Кроме того судом апелляционной инстанции не учтен довод заявителя, что только 20.06.2022 заявителю удалось получить от родственников умершего Смирнова П.А. и передать новому представителю ответчика документы, подтверждающие факт смерти Смирнова П.А., фактически полученные ими только 16.06.2022, а также все документы по рассматриваемому делу, без которых Товарищество не могло подать повторную апелляционную жалобу.

Заявитель обосновывает объективную невозможность подачи апелляционной жалобы в отсутствие указанных документов.

К заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока ТСН «ТСЖ ФИО3 16», направленному вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, была приложена копия справки о смерти представителя Смирнова П.А. 29.05.2022 от 02.06.2022,  свидетельство о смерти Смирнова П.А. 29.05.2022 от 02.06.2022 с отметкой о выдаче урны с прахом 16.06.2022.

Суд кассационной отмечает, что заявитель обратился с первоначальной апелляционной жалобой своевременно, повторная апелляционная жалоба подана 21.06.2022, то есть как только ТСН «ТСЖ ФИО3 16» удалось получить документы по рассматриваемому делу (20.06.2022), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)  указанные обстоятельства необходимо учитывать и оценивать при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Деятельность товарищества собственников жилья (особенности которой установлены частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса) преследует такую цель как эффективное управление общей собственностью с максимальной выгодой для собственников, осуществляемое в порядке, установленном Жилищным кодексом, за счет финансовых средств, поступающих от собственников или иных лиц (например, после совершения сделки, не противоречащей действующему законодательству), посредством определения управляющих лиц, которым переданы функции по управлению имуществом, то есть является по своей сути экономической деятельностью.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Таким образом,  статус заявителя и  характер деятельности некоммерческой организации Товарищества собственников недвижимости как добровольного объединения собственников недвижимого имущества, созданного ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, также подлежит принятию во внимание.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ТСН «ТСЖ ФИО3 16» к производству.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № № А60-52516/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиЛ.Н. Черемных 

                                              А.А. Сафронова