/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28676/2017

Дело № А65-20909/2017

г. Казань

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах Республики Татарстан – Мурадымовой Л.В. доверенность от 09.01.2018 № 65-Д, Мухаметшина И.Р. доверенность от 12.02.2018 № 167-Д,

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя Клевцова Ильи Николаевича ? извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах Республики Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (председательствующий Бажан П.В., судьи Засыпкина Т.С., Кувшинов В.Е.)

по делу №А65-20909/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Клевцова Ильи Николаевича (ОГРНИП 309168908600046) к территориальному отделу управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах Республики Татарстан об отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клевцов Илья Николаевич (далее ? заявитель, предприниматель, ИП Клевцов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Лениногорскому Территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконными и отмене постановления от 26.06.2017 № 27/100 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее ? КоАП РФ) виде штрафа в размере 3 000 рублей, постановления от 26.06.2017 № 27/101 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено постановление от 26.06.2017 № 27/100, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017  отменено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2017 № 27/101 о привлечении ИП Клевцова И.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В данной части принят новый судебный акт.

Признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах Республики Татарстан от 26.06.2017 № 27/101 о привлечении индивидуального предпринимателя Клевцова Ильи Николаевича к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный орган, не согласившись с принятым постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 в части признания и отмене постановления от 26.06.2017 № 27/101 о привлечении ИП Клецова И.Н к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части отменить, признать постановление от 26.06.2017 № 27/101 законным и обоснованным.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об ее удовлетворении, отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 в обжалуемой части и оставлении в данной части в решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 27.04.2017 № 1575/25-вп/в в отношении ИП Клевцова И.Н. проведена внеплановая проверка.

18 мая 2017 года составлен акт проверки № 1575/25-вп/в.

31 мая 2017 года в присутствии представителя предпринимателя составлены: протокол № 27/097-Л об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и протокол № 27/098-Л об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных протоколов в отношении предпринимателя соответственно вынесены: постановление от 26.06.2017 № 27/100 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5, постановление от 26.06.2017 № 27/101 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Признавая незаконным и отменяя постановление от 26.06.2017 № 27/100 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 суд первой инстанции пришел к выводу, что за совершение описанного в протоколе и в оспариваемом постановлении деяния, а именно реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, ответственность предусмотрена иной нормой главы 14 КоАП РФ, а именно статьей 14.45 КоАП РФ, в связи с чем выявленное нарушение должно было быть квалифицировано административным органом по статье 14.45 КоАП РФ.

В данной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 не обжаловалось сторонами ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Предметом кассационного обжалования является постановление от 26.06.2017 № 27/101 о привлечении индивидуального предпринимателя Клевцова Ильи Николаевича к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления от 26.06.2017 № 27/101 следует, что в магазине «Ивушка» ИП Клевцовым И.Н. осуществлялась реализация парфюмерно?косметическое средство «Одеколон О, жен» (производство: ЗАО «Новая Заря», 115162, Россия, М-162, г. Москва, ул. Павла Андреева, 23) с нарушением требований к маркировке парфюмерно-косметической продукции, а именно этикетка не содержит наименование и место нахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя, сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции,

В данной части суд первой инстанции пришел к выводу, что маркировка парфюмерно-косметического средства «Одеколон О, жен» соответствует требованиям Технического регламента ТС 009/2011, поскольку содержит наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну), на таре имеется информация о целях использования продукции.

Предметом кассационного обжалования является пункт 2 постановления от 26.06.2017 № 27/101.

В пункте 2 оспариваемого постановления указано, что парфюмерно?косметическое средство «1 EAU DE TOILETTE 80 ML 2.7 FL/OZ/ 75% VOL» (парфюмерная вода) без маркировки данной парфюмерно-косметической продукции путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на этикетку с учетом требований к маркировке, указанных в приложениях 2, 3, 4, 5; наименование, название (при наличии) парфюмерно- косметической продукции; назначение парфюмерно?косметической продукции, если это не следует из наименования продукции; наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну); страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна где расположено производство продукции не совпадает с юридическим адресом изготовителя); наименование и место нахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства-члена ТС; срок годности: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год); описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются от стандартных; особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информация о предупреждениях, изложенных в приложениях 2-5 технического регламента; номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции; сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно- косметической продукции; список ингредиентов в соответствии с пунктом 9.3 статьи 5 ТР ТС 009/2011; на продукции парфюмерно- косметическое средство «1 EAU DE TOILETTE 80 ML 2.7 FL/OZ/ 75% VOL» (парфюмерная вода) отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств ? членов ТС.

Данное правонарушение квалифицированно административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод административного органа в пункте 2 оспариваемого постановления о несоответствии маркировки парфюмерной воды «1 EAU DE TOILETTE 80 ML 2.7 FL/OZ/ 75 % VOL» требованиям ТР ТС 009/2011, установив, отсутствие на реализуемой продукции единого знака обращения на рынке государств – членов Таможенного союза (ЕАС), что в данном случае охватывается нарушением требований ТР ТС в части допуска в обращение парфюмерно-косметической продукции без соответствующего сертификата соответствия, и что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ИП Клевцовым И.Н. в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой были представлены фотографии вторичной упаковки парфюмерной воды (коробка от флакона) в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанций».

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что указанная парфюмерная вода передается потребителю не отдельно в первичной упаковке(флакон), а вместе со вторичной упаковкой(цветной коробки). В данном случае вся маркировка и информация (ЕАС) была нанесена на вторичную упаковку, что соответствует требованиям ТР ТС 009/2011.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции сделал вывод, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость маркировки парфюмерно-косметической продукции только на первичной упаковке косметической продукции.

В рассматриваемом случае административным органом исследовалась только первичная упаковка парфюмерно-косметического средства «1 EAU DE TOILETTE 80 ML 2.7 FL/OZ/ 75 % VOL», что следует из фотоматериалов приложенных к материалам административного дела.

Вместе с тем, ТР ТС 009/2011 содержит в себе понятие термина и определения потребительской тары, который четко указывает о том, что потребительская тара парфюмерно-косметической продукции представляет собой первичную или совокупность первичной и вторичной упаковки парфюмерно-косметической продукции.

На потребительской таре реализуемой предпринимателем парфюмерно-косметического средства была указана вся необходимая информация и маркировка.

Правовые основания для нанесения маркировки косметической продукции только на первичную или на вторичную упаковки у производителя отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Однако судом апелляционной инстанции к обстоятельством конкретного дела не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 26. 2КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 26.3 КоАП РФ установлено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Да, действительно, действующим законодательством не предусмотрена необходимость маркировки парфюмерно-косметической продукции только на первичной упаковке, в данном случае флаконе, при наличии вторичной упаковки(цветной коробки), либо потребительской тары, на которых указана вся необходимая информация в соответствии с требованиями ТР ТС 009/2011.

Между тем, из материалов административного дела следует, что административным органом исследовалась только первичная упаковка парфюмерно-косметического средства «1 EAU DE TOILETTE 80 ML 2.7 FL/OZ/ 75 % VOL» (флакон), поскольку коробка(упаковка) на которой имеется маркировка, либо потребительская тара при проведении проверки индивидуальным предпринимателем представлены не были.

При этом флакон имелся на реализации только в единичном экземпляре.

О наличии вторичной упаковки к флакону либо потребительской тары в суде первой инстанции предпринимателем также не заявлялось.

В ходе проведения проверки индивидуальным предпринимателем не приведены доказательства того, что при реализации одного флакона к нему имелась коробка на которой имеется маркировка, данная коробка при проведении проверки административном органом индивидуальным предпринимателем не была представлена.

Представление коробки от флакона в суд апелляционной инстанции не свидетельствует и не подтверждает тот факт, что данная коробка имелась в момент проведения проверки при реализации товара и не доказывает законность действий индивидуального предпринимателя при реализации парфюмерно-косметического средства «1 EAU DE TOILETTE 80 ML 2.7 FL/OZ/ 75 % VOL».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ, с оставлением в силе в данной части решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А65-20909/2017 отменить в части признания незаконным и отмене постановления Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах Республики Татарстан от 26.06.2017 № 27/101 о привлечении индивидуального предпринимателя Клевцова Ильи Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей, кассационную жалобу удовлетворить.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу № А65-20909/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья                                   М.А. Савкина

 

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

 

                                                                                               С.В. Мосунов