АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ  656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01  

http://www.altai-krai.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -4862/2017

г. Барнаул

27 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 г.  Решение суда изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  

судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд», ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, г. Барнаул, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 223», ИНН  

7743601413, ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 540 780 руб., 

при участии в судебном заседании от представителей:  от истца: ФИО2, по доверенности от 27.03.2017 г.,  

от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» обратилось в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью м о взыскании  540 780 руб., состоящих из 474 000 руб. долга, 66 780 руб. неустойки по договору  поставки № ПТ-/34-2016 от 28.10.2016 г.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере  30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.  

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен  договор поставки № ПТ-/34-2016 от 28.10.2016 г. Истец осуществил поставку товара в  адрес ответчика по универсальным передаточным документам, однако ответчик свои  обязанности по оплате поставленного товара исполнил не надлежащим образом, что  привело к образованию задолженности в размере 474 000 руб. и начислению неустойки в  размере 66 780 руб. за период с 07.02.2017 г. по 31.03.2017 г.  

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уменьшении  размера исковых требований, просил взыскать 324 000 руб. долга, 86 376 руб. неустойки  за период с 07.02.2017 г. по 27.04.2017 г., настаивал на требованиях.  

Уточнение исковых требований было принято судом.  

Ответчик отзыв в суд не представил, в судебное заседание не явился, извещен о  времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора поставки № ПТ-/34-2016 от  

28.10.2016 г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю  химические товары, в ассортименте, количествах, по ценам и сроки поставки которого  определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой  частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный  товар.  

Согласно условиям спецификации № 2 от 28.12.2016 г., поставщик обязался  поставить покупателю товар, а именно Формиат натрия 92% в количестве 20,00 тн. по  18 450 руб./тн. на общую сумму 369 000 руб.  

В соответствии со спецификацией № 3 от 19.01.2017 г., поставщик обязался  поставить покупателю товар, а именно Формиат натрия 92% в количестве 20,00 тн. по  цене 20 500 тн., на общую сумму 410 000 руб.  

В спецификациях стороны согласовали следующий порядок оплаты: отсрочка  платежа в течение 14 календарных дней от даты поставки.  

Согласно п. 3.7 Договора, датой поставки товара покупателю является дата  передаче товара покупателю (самовывоз), либо дата передачи товара первому перевозчику  (при доставке).  

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам   № ПТ0111/0003 от 11.01.2017 г., № ПТ0123/0006 от 23.01.2017 г., истцом в адрес  ответчика, в рамках вышеуказанного договора был поставлен товар на общую сумму  779 000 руб., который был получен ответчиком.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил не  надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 324 000 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истец  направил ответчику претензию № 196 от 10.03.2017 г., неудовлетворение которой в  полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в редакции Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) обстоятельства,  

на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательств, подтверждающих оплату за товар в полном объеме, а также  возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении,  ответчиком в суд представлено не было.  

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 324 000  руб. подтверждается материалами дела: договором, спецификациями, универсальными  передаточными актами, претензией, направленной в адрес ответчика и не оспаривалась  последним.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно положениям пункта 6.1 договора, за просрочку оплаты покупатель  оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% в день от стоимости неоплаченного  товара.  

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка в размере 86 376  руб. за период с 07.02.2017 г. по 27.04.2017 г.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его  обоснованным, и сумму неустойки в размере 86 376 руб., подлежащей взысканию.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере  30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого  представлен договор на оказание юридических услуг № ЮР/06-2017 от 27.03.2017 г.,  заключенный между истцом (клиент) и ООО "СВТ" (юрконсульт), согласно которому  клиент поручает, а юрконсульт принимает на себя обязательство оказать клиенту  юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Алтайского края, и  платежное поручение № 378 от 28.03.2017 г., свидетельствующее о перечислении  денежных средств в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг №  ЮР/06-2017 от 27.03.2017 г.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.  

Принимая во внимание степень сложности дела и объем работ представителя, суд  считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб.  

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика. 

На основании статей 309, 329 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167 -  

171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 223», г.  Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд», 

<

...> 000 руб. долга, 86 376 руб. неустойки, всего 410 376 руб., 13 850 руб. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. в счет  возмещения расходов на оплату услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья О.В. Фролов