АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16363/21

21 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управление механизации №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 452 431 рублей 95 копеек,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум»

к акционерному обществу «Управление механизации №3» 

о взыскании убытков в размере  277 000 рублей,

при участии:

от истца: директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: директор ФИО4. 

установил:

акционерное общество «Управление механизации №3» (далее – истец, АО «УМ №3») обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» (далее – общество, ООО «Аква-Премиум», ответчик) с требованием о взыскании задолженности за пользование нежилыми помещениями по договору аренды  №07/19 от 02.09.2019  в размере 476 932 рублей 18 копеек. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 дело №А53-16363/21 объединено в одно производство  для совместного рассмотрения с делом №А53-34191/21, объединенному делу присвоен  номер А53-16363/21.

В рамках дела №А53-34191/21 общество с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Управление механизации №3» о взыскании с  акционерного общества "Управление механизации №3" убытков, которые понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды  №07/19 от 02.09.2019 в размере 127 000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела ООО «Аква-Премиум» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив к взысканию убытки в размере 277 000 рублей. 

В судебном заседании представитель АО «УМ №3» доложил предмет и основание исковых требований, заявил об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточненным исковым требованиям к взысканию заявлена задолженность в размере 416 716 рублей за период август 2020 г. по февраль 2021 г., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 35 751 рублей 95 копеек. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «Аква-Премиум» в судебном заседании против удовлетворения требований АО «УМ №3» возражал, ссылается на отключение АО «УМ №3» подачи воды и электроэнергии, на отсутствие задолженности за заявленный период. Требования к АО «УМ №3» о взыскании убытков поддержал в полном объеме.

Представитель АО «УМ №3» против удовлетворения требований ООО «Аква-Премиум» возражал, в отзыве на иск указал на неподтвержденность факта отключения электроэнергии. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Управление механизации №3»  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» (арендатор) заключен договор аренды N 07/19 от 02.09.2019, по условия которого арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литер «А» 1 этаж комнаты NN 2,3, литер «А» 2 этаж комнаты NN 7,8,9,10, общей площадью 65,1 кв. м, литер «Б» 1 этаж, общей площадью 160 кв. м, пристрой с южной стороны к литеру «Б», размером 12,8x10,1 м, высотой 3,4 м, общей площадью 129,3 кв. м, литер «Т», общей площадью 39,2 кв. м.

Как следует из п. 5.1 договора, помещения сдаются в аренду с «02» сентября 2019 по «30» июля 2020.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. При этом размер арендной платы (постоянная часть арендной платы) за пользование указанным в п. 1.1. настоящего договора имуществом составляет 3000 рублей ежемесячно без учета коммунальных услуг. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором отдельно (переменная часть арендной платы) исходя из выставленных счетов. 

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата (постоянная часть арендной платы) оплачивается арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы производится не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов. Первую арендную плату арендатор вносит в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора в качестве предоплаты за аренду имущества и платы за последующий полный месяц аренды (п. 3.3 договора).

В п. 4.2 договора указано, что в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы и  перечисления иных, причитающихся в соответствии с настоящим договором платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,01 %  от суммы долга за каждый день просрочки. Также в случае просрочки уплаты переменной части арендной платы арендодатель вправе ограничить подачу энергоносителей. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу № А53-25410/2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2021, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АкваПремиум» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения, переданные по договору аренды от 02.09.2019 и передать их по акту приема-передачи с учетом нормального износа. При этом суд констатировал факт прекращения спорного договора ввиду истечения срока действия. 

Имущество не возвращено арендодателю  в срок установленный решением суда                 № А53-25410/2020.  

Таким образом, ответчик, фактически используя спорное помещение, обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с август 2020 г. по февраль 2021 г.  образовалась задолженность размере 416 716 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения АО «УМ №3» в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом. Существование арендных отношений в спорный период ответчиком не оспорено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу № А53-25410/2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2021, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АкваПремиум» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения, переданные по договору аренды от 02.09.2019 и передать их по акту приема-передачи с учетом нормального износа. 

Поскольку после расторжения договора аренды ООО «Аква-Премиум»  продолжило пользоваться спорным помещением, АО «УМ №3» предъявил требование о взыскании платы за пользование помещением, равной арендной плате. К взысканию заявлена задолженность за период с август 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 416 716 руб. (с учетом уточнений), исходя из следующего расчета:

 

Аренда

Водоснабжение

Электроэнергия

Отопление

ИТОГО

 

 

кол-во в куб.м.

сумма с НДС

тариф

кол-во в кВт

сумма с НДС

Тариф

 

авг.20

3000

180

7380

41

4803

37651,24

7,84

 

сен.20

3000

103

4223

41

1700

13562,69

7,97

 

окт.20

3000

52

2132

41

7103

54600,76

7,69

38620

 

ноя.20

3000

47

1927

41

4509

34513,24

7,66

38620

 

дек.20

3000

39

3510

41

4562

34183,07

7,49

38620

 

янв.21

3000

 

 

5464

41701,25

7,63

38620

 

фев.21

3000

47

1927

41

3859

30304,73

7,85

38620

 

итого

21000

 

21099

 

246517

 

193100

481716

 

При этом истец указывает, что ООО «Аква-Премиум» произведена частичная оплата задолженности  в размере 65 000 рублей по следующим платежным поручениям:

№ 228 от 05.08.2020 г на сумму 3 000 рублей 00 копеек (назначение платежа: оплата за аренду нежилого помещения  за август 2020 г. согласно договору 07/19 от 02.09.2019),

№ 254 от 14.08.2020 г. на сумму 10 000 рублей 00 копеек (назначение платежа: оплата авансового платежа за июль 2020 г. за пользование электроэнергией  согласно договору аренды нежилого помещения 07/19 от 02.09.2019) 

№ 253 от 14.08.2020 г. на сумму 10 000 рублей 00 копеек (назначение платежа: оплата авансового платежа за пользование водоснабжением за июль 2020 г.  по договору аренды нежилого помещения 07/19 от 02.09.2019),

№ 311 от 28.09.2020 г. на сумму 3 000 рублей 00 копеек (назначение платежа: оплата за аренду нежилого помещения  за сентябрь 2020 г. согласно договору 07/19 от 02.09.2019),

№ 318 от 30.09.2020 г. на сумму 14 000 рублей 00 копеек (назначение платежа: оплата авансового платежа за август 2020 г. за пользование электроэнергией  согласно договору аренды нежилого помещения 07/19 от 02.09.2019),

№ 319 от 30.09.2020 г. на сумму 10 000 рублей 00 копеек (назначение платежа: оплата авансового платежа за пользование водоснабжением и водоотведение за август 2020 г.  по договору аренды нежилого помещения 07/19 от 02.09.2019),

№ 370 от 02.11.2020 г. на сумму 6 000 рублей 00 копеек (назначение платежа: оплата за аренду нежилого помещения  за октябрь, ноябрь 2020 г. согласно договору 07/19 от 02.09.2019),

№5 от 08.12.2020г. на сумму 3 000 рублей 00 копеек, 

№46 от 11.02.2021г. на сумму 6 000 рублей 00 копеек (назначение платежа: оплата за аренду нежилого помещения  за январь, февраль 2021 г. согласно договору 07/19 от 02.09.2019).

Таким образом, с учетом произведенных оплат по спорному договору истцом к взысканию с ООО «Аква-Премиум» заявлена задолженность в размере 416 716 руб. 

Из материалов дела следует, что договор аренды прекратил свое действие, суд в рамках дела № А53-25410/2020, обязал ответчика освободить помещение, передать его по акту приема-передачи истцу.

В связи с тем, что  общество спорное помещение после расторжения договора арендодателю не возвратило, у арендатора сохранилась обязанность по внесению платы за пользование помещением.

По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.

Если доказательств возврата арендованного земельного участка после прекращения срока действия договора не имеется, исполнение обязательства по внесению арендной платы нельзя считать прекратившимся.

Само по себе истечение срока действия договора аренды не освобождает арендатора от внесения арендных платежей в размере, определенном прекратившим действие договором.

Факт использования спорного помещения в заявленный период ответчиком не оспорен, доказательств передачи помещения по акту прием-передачи  арендодателю ответчиком не представлено, следовательно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а арендатор обязан арендную плату внести. 

ООО «Аква-Премиум», возражая против удовлетворения требований, указало, что арендодатель 27.07.2020 произвел отключение энергоносителей в арендуемые помещения. В связи с указанным обстоятельством общество находит требования истца об оплате переменной части арендной платы неправомерными. 

В обоснование доводов об отключении энергоносителей ответчиком представлено уведомление об отключении электроэнергии и водоснабжения от 25.09.2020. 

Кроме того, как указывает ООО «Аква-Премиум», арендодателем счета на оплату переменной арендной платы не выставлялись и не направлялись, показания с приборов учета электроэнергии не снимались. При этом, согласно отзыву на иск, ответчиком произведена замена демонтированного прибора учета электроэнергии. Уведомлением от 28.09.2020 ответчик уведомил арендодателя о замене прибора учета и просил применять для расчета новый прибор.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено потребление арендатором коммунальных ресурсов в заявленном объеме.

В обоснование требования о взыскании переменной части арендной платы АО «УМ №3» представил:

сведения о расходе электроэнергии и воде (приобщено к материалам дела 27.09.2021), 

акты приема-передачи электроэнергии ПАО «ТНС энерго», акты МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (приобщено к материалам дела 09.03.2022), 

акт сверки взаимных расчетов между АО «УМ №3» и МУП «Горводоканал»             г. Новочеркасска за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 (т.д. 4, л.д. 2),

акт сверки взаимных расчетов между АО «УМ №3» и ПАО «ТНС энерго» за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 (приобщено к материалам дела 07.07.2021).

Указанными документами АО «УМ-3» подтвердил несение общих затрат на электроэнергию и водоснабжение.  

АО «УМ-3» представлена сводная ведомость расходования электроэнергии всеми арендаторами, находящимися на территории АО «УМ-3» за период с августа 2020г. по февраль 2021г. (т.д. 4, л.д. 1). 

Из представленной ведомости следует, что на территории истца имеется несколько арендаторов, которые также потребляют электроэнергию. Оплата электроэнергии производится арендаторами на основании выставляемых арендодателем счетов. 

Объемы, выставленные ООО «Аква-Премиум», согласно представленной ведомости, соответствуют объемам отраженным в сведениях о расходе электроэнергии и воде (приобщено к материалам дела 27.09.2021). 

Как указал истец, фиксирование показаний приборов учета потребленной электроэнергии и воды производилось с заполнением соответствующей ведомости ответственным работником арендодателя в присутствии заведующего производством арендатора. 

Объемы потребленной электроэнергии и воды, отраженные в представленных истцом сведениях о расходах ответчиком не опровергнуты, доказательств наличия иных объемов в материалы дела не представлено. 

При этом, в рассматриваемых ведомости и в сведениях о расходе электроэнергии и воде отражено изменение показаний в связи с заменой прибора учета ответчиком. 

Как следует из материалов дела, уведомлением от 28.09.2020 ответчик уведомил арендодателя о замене прибора учета и просил применять для расчета новый прибор.

В сведениях о расходе электроэнергии и воде от 15.10.2020 (отражено потребление за сентябрь)  в графе текущие показания указано:98219 «0». В сведениях от 16.11.2020 (потребление за октябрь) в графе предыдущие показания указано: 98219, а в графе текущие 7 103 (т.д. 4, л.д. 3). Следовательно, и расход за октябрь 2020 г. указан 7103 кВТ. Указанный  объем за октябрь 2020 г. отражен и в ведомости  расходования электроэнергии потребителями в графе ООО «Аква-премиум». 

Зафиксированные сведения об объемах потребленной электроэнергии за сентябрь 2020 г. и октябрь 2020 г. отражают смену прибора учета и снятие показаний арендодателем с нового прибора учета. С октября 2020 г. арендодателем  учитываются показания прибора учета установленного арендатором с отображением начальных показаний согласно вновь  установленному прибору учета.

Кроме того, в материалы дела ОА «УМ-3» акты расчетов оказания услуг по переменной части арендной платы иными арендаторами, подписанными обеими сторонами (приобщено к материалам дела 25.02.2022). Размер переменной части арендной платы (электроэнергия), выставленный согласно представленным актам соответствует начислениям, отраженным в сводной ведомости по соответствующим арендаторам.  

Указанные документы подтверждают факт наличия потребления электроэнергии ответчиком, поскольку из них можно увидеть разницу между потреблением общим на всей территории ОА «УМ-3» и потреблением всеми арендаторами.

Вместе с тем, ответчик указал, что общие показания, выставленные ПАО «ТНС Энерго» по каждому месяцу не соответствует суммарному показателю по всем арендаторам.  Так, например, за август 2020 г. общий объем, выставленный ПАО «ТНС энерго» составил 40 440 кВт, в то время как суммарный объем по всем арендаторам равен 44 842 кВт. 

Указанные расхождения, как указал истец, связаны с тем, что АО «УМ №3» обязано авансировать платежи ПАО «ТНС энерго» три раза в месяц. С учетом указанного, у арендодателя имеется устная договоренность с ИП ФИО5 (арендатор) о том, что арендодатель при фиксировании показаний завышает  данные счетчиков в целях проведения авансирования. Поскольку арендатор ИП ФИО5 имеет самый большой расход электроэнергии, который не покрывается обязательной частью арендной платы. 

При этом, особенности взаиморасчетов с ИП ФИО5 изначально были  отражены в сводной ведомости расходования электроэнергии потребителями.  В связи с чем оснований подвергать сомнению объяснения истца у суда отсутствуют.  

Приборы учета, которые фиксировали расход электроэнергии и воды приняты арендатором при заключении спорного договора аренды, серийные номера приборов учета и их начальные показания зафиксированы сторонами при заключении договора. 

Для учета потребления электроэнергии использовались три прибора учета, отраженные в дополнительном соглашении к договору аренды от 02.09.2019: №011075140183438, №009081029004860 и №011075079001828 (данный прибор заменен на новый прибор учета) (т.д. 4, л.д. 4). Фотографии указанных счетчиков представлены истцом в материалы дела.

Для учета потребления воды использовался счетчик №34031358, который также указан в дополнительном соглашении к спорному договору с начальными показаниями «3976». Фотографии указанного счетчика также представлена в материалы дела. 

Вместе с тем, АО «УМ-3» не отрицает факта обращения в правоохранительные органы в августе 2020 г. и в октябре 2020 г. с заявлениями о незаконном нахождении ООО «Аква-Премиум» на территории УМ-3 и отключении от электроэнергии. На указанные обращения ответчик также ссылается в подтверждение доводов об отключении энергоносителей. При этом, как пояснил истец, отключения носили кратковременный характер, поскольку арендатор всякий раз самовольно подключался к источникам энергоснабжения. В любом случае объемы потребленной энергии зафиксированы показаниями счетчиков.

Доказательств того, что подача электроэнергии прекращалась на длительный период ответчиком не представлено. 

При этом, согласно условиям  спорного договора аренды в случае просрочки уплаты переменной части арендной платы арендодатель вправе ограничить подачу энергоносителей (п. 4.2 договора). 

С учетом, наличия приборов учета электроэнергии и воды, а также представленных истцом документов, отражающих объемы потребления электроэнергии, кратковременные отключения энергоносителей учитываются при выставлении счетов. Суд приходит к выводу о том, что ответчику выставлены только те объемы, которые им потреблены в соответствии с показаниями приборов учета. 

ООО  «Аква-Премиум» указало также, что в связи с действиями арендодателя по отключению электроэнергии и воды, было вынуждено заключить договор с ИП ФИО6 В материалы дела ответчиком представлен договор аренды №01/20 от 10.08.2020, счета на оплату от арендодателя за период с августа 2020 по январь 2021г., расчетно-кассовые ордера №10, №11 от 10.09.2020 о выдаче арендодателю денежных средств из кассы в качестве оплаты за электроэнергию и воду на общую сумму 7090 рублей, а также платежные поручения по оплате представленных арендодателем счетов. 

Кроме того, ответчик указывает, что был вынужден работать с использованием бензиновых электрогенераторов,  а также привозить воду на предприятие для выпуска готовой продукции. В подтверждение указанных доводов представлены документы по оплате покупки топлива для бензинового генератора.

Изучив представленные документа, в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные документы не являются доказательствами с достоверностью, подтверждающие факт отключения арендодателем электроэнергии и воды. 

Факт аренды помещения у ИП ФИО6 не свидетельствует  о том, что  ответчик не пользовался помещениями истца в спорный период, поскольку ответчик мог вести одновременно деятельность в нескольких помещениях. 

Реестры расходов топлива, а также расходные кассовые ордера, документы на приобретение топлива для бензиновых генераторов не свидетельствуют о расходах на работу генераторов именно  по месту нахождения спорного помещения. Кроме того, топливо могло приобретаться и для иных целей, с учетом специфики деятельности ответчика (розлив и доставка воды). Из представленных документов не следует, что топливо приобретено исключительно для бензиновых генераторов. Топливо могло быть использовано для заправки транспорта общества. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт отключения электроэнергии и воды арендодателем. В то же время, даже если кратковременное отключение и имело место, с учетом наличия приборов учета  потребляемых энергоресурсов арендатором, такое отключение учтено при выставлении счетов, поскольку прибор учета фиксирует в отчетном периоде ровно такой объем потребления, который ответчиком потреблен. 

Ответчик, кроме того, указал, что расчет по водопотреблению произведен  АО «Управление механизации №3» с применением неверного тарифа – 90 руб. за куб. м., в то время как сторонами в дополнительном соглашении согласовано применение тарифа равного 41 руб. за куб.м. С учетом указанных возражений, АО «Управление механизации №3» произведен перерасчет задолженности по водопотреблению с применением тарифа 41 руб. за куб.м.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что АО «Управление механизации №3» подтвержден размер переменной части арендной платы за период август 2020 г. по февраль 2021 г. в заявленном размере. 

Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных требований, также ссылается на прекращение его обязательства по арендной плате зачетом встречного однородного требования, возникшего у него по другим договорам с АО «Управление механизации №3»

Ссылки ответчика на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельны, поскольку ответчик не представил никаких доказательств наличия у него встречного однородного требования к истцу, способного к зачету. Ответчик не представил допустимых и относимых доказательств наличия встречных требований к истцу. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу приведенной нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому обязательству выступал кредитором по второму обязательству, иными словами встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Ответчик представил  договоры аренды 2017 и 2018гг., по которым он осуществлял платежи, значительно превышающие суммы арендной платы. По данным ООО «Аква-Премиум» у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 1 149 734,48 руб. В связи с чем, письмом  от 14.04.2021 обществом предложено АО «УМ №3»  произвести зачет встречных однородных требований, и уведомления об изменении назначения платежа. 

В подтверждение наличия встречных обязательств по договорам аренды, заключенным между сторонами в 2017 г. и 2018 г., ответчик представил акты сверки за 2017, 2018 гг., а также платежные поручения (т.д.1, л.д. 58-65).

Указанные платежи производились ООО «Аква-Премиум» в рамках иных договоров аренды, ранее заключенных с АО «УМ-3».

В представленных ответчиком платежных поручениях имеется ссылка на акты сверки за 2017, 2018 годы. «УМ-3».

АО «УМ №3» направлены запросы в ФНС №13 (г. Новочеркасск) с целью восстановления первичной документации и отчетности за период с 2016 г. по 2019 г.  Истцом получены акты сверок  за 2017 г. и 2018 г. (т.д. 4, л.д. 5)

Согласно представленным актам сверки, подписанными представителями сторон, на 31.12.2017 задолженность ООО «Аква-Премиум» в пользу АО «УМ №3» составила 155 500 руб., на 31.12.2018 - задолженность АО «УМ №3» в пользу ООО «Аква-Премиум»  составила 1 134 ,49 руб. 

С учетом представленных сторонами доказательств, а также наличия длящихся отношений между сторонами наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств не представляется возможным установить. 

Поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком, оснований для произведения зачета взаимных требований суд не усмотрел.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика о наличии встречных обязательств истца, поскольку в период действия  договора аренды 2019 г. (спорного договора) все платежи взысканы в судебном порядке. При этом о наличии взаимных обязательств ответчиком заявлено лишь в настоящем процессе, в рамках дела № А53-25410/2020 ответчик не ссылался на указанные доводы. Письмо  от 14.04.2021 с предложением  произвести зачет встречных однородных требований, и уведомления об изменении назначения платежа направлены истцу в процессе рассмотрения настоящего дела. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для зачета. 

При этом, в случае, если на самом деле имеет место переплата по предыдущим договорам аренды, ООО «Аква-Премиум» не лишено права обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения при наличии надлежащего правового обоснования. 

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности по внесению арендных платежей ООО «Аква-Премиум» перед АО «Управление механизации №3». 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 751 рублей 95 копеек за период с 31.03.2021 по 14.04.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, по смыслу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты. 

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 4.2 договора в виде пени в размере 0,01 %  от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Учитывая изложенное, судом переквалифицировано требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на задолженность по арендным платежам по договору аренды N 07/19 от 02.09.2019 на требование о взыскании пени, предусмотренной п. 4.2  названного договора.

В указанной части судом самостоятельно произведен расчет пени, согласно которому на задолженность в размере 416 716 рублей за заявленный истцом период с 31.03.2021 по 14.04.2022 подлежит начислению пени в размере 15 835 рублей 21 копеек. 

С учетом указанного обстоятельства, требования истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования акционерного общества «Управление механизации №3» к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев требования общества с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» к акционерному обществу «Управление механизации №3» о взыскании убытков в размере  277 000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств. 

В обоснование заявленных требований требования ООО «Аква-Премиум» ссылается на ненадлежащее исполнение АО «Управление механизации №3» условий договора аренды N 07/19 от 02.09.2019. В частности, согласно п. 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 арендодатель обязан обеспечить в арендуемое помещение подаче электроэнергии, теплоснабжения, воды и водоотведения. 

Как указывает ООО «Аква-Премиум», в нарушение указанных положений договора арендодатель 27.07.2020 прекратил подачу электроэнергии в арендуемое помещение. Указанные действия АО «Управление механизации №3» привели к уменьшению объема производства продукции на 40 % от планового объема, что привело к предъявлению штрафных санкций обществу со стороны контрагентов. 

ООО «Аква-Премиум» заявлено о взыскании с АО «Управление механизации №3» убытков в размере 277 000 рублей. В подтверждение причинения убытков в заявленном размере представлены претензии от контрагентов (покупателей)  ООО «Аква-Премиум» с требованием об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке питьевой воды, а также  платежные поручения, подтверждающие уплаты предъявленных штрафных санкций. 

В материалы дела представлена претензия от ООО «ТК Логистика» от 31.10.2020 с требованием об уплате неустойки (т.д. 3, л.д. 38). Согласно тексту указанной претензии ООО «ТК Логистик» в адрес ООО «Аква-Премиум» направлены заявки на поставку питьевой воды от 25.09.2020, 28.09.2020, 30.09.2020, 06.10.,2020, 16.06.2020, 23.06.2020.  Однако товар не поставлен, в связи с чем, покупатель просит уплатить неустойку в размере 127 000 рублей.

Согласно претензии того же  ООО «ТК Логистика» от 11.01.2020 (т.д. 3, л.д. 101) в связи с недопоставкой товара за период ноябрь 2020 г. – декабрь 2020 г., начислена неустойка в размере 150 000 рублей. 

Указанные штрафные санкции ООО «Аква-Премиум» уплачены, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В адрес акционерного общества «Управление механизации №3» направлены претензии с требованием о компенсации убытков в общем размере 277 000 рублей. Претензии оставлены без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. 

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.  При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Обращаясь с настоящим требованием, ООО «Аква-Премиум»  заявляет, что получил в аренду нежилое помещение на основании договора аренды N 07/19 от 02.09.2019. При этом, в связи с нарушением арендодателем условий договора, в частности вследствие прекращения подачи электрической энергии и воды, ООО «Аква-Премиум»  было лишено возможности пользоваться помещением в предпринимательских целях. 

В рамках дела №А53-25410/20 Арбитражным судом Ростовской области установлено, что ввиду истечения срока действия договора N 07/19 от 02.09.2019, у ООО «Аква-Премиум» отсутствуют правовые основания для использования предмета договора.  

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу № А53-25410/2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2021, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АкваПремиум» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения, переданные по договору аренды от 02.09.2019 и передать их по акту приема-передачи с учетом нормального износа акционерному обществу «Управление механизации №3». 

Согласно представленным в материалы дела претензиям ООО «ТК Логистика» неустойка начислена в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аква-Премиум» обязательств по поставке питьевой воды в период с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. 

Как следует из п. 5.1 договора аренды N 07/19 от 02.09.2019, помещения сдаются в аренду с «02» сентября 2019 года по «30» июля 2020 года.

Согласно выводам  суда в решении от 15.02.2021 по делу № А53-25410/2020 ввиду истечения срока действия договора, правовые основания для использования ответчиком предмета договора отсутствуют. Таким образом, суд констатировал факт прекращения договора аренды N 07/19 от 02.09.2019 ввиду истечения срока. 

Следовательно, в период с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. ООО «Аква-Премиум» использовало спорные помещения без правовых оснований. 

Учитывая, что договор аренды прекращен истечением срока действия, обязательство арендодателя по обеспечению арендуемого помещения электроэнергией, теплоснабжением, водой и водоотведения также прекращено. 

Кроме того, ООО «Аква-Премиум», используя спорные помещения, при наличии спора в рамках дела №А53-25410/20, взяло на себя риски осуществления предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях. 

Таким образом, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается нарушение АО «Управление механизации №3» прав и законных интересов ООО «Аква-Премиум».

В рамках настоящего спора заявленная сумма убытков не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями АО «Управление механизации №3». Расходы понесены исключительно ввиду отказа ООО «Аква-Премиум» добровольно удовлетворить требования собственника помещения, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками ООО «Аква-Премиум» отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных законом для применения по отношению к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Аква-Премиум» о взыскании с ответчика убытков в размере 277 000 рублей. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управление механизации №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 416 716 рублей, пени в размере 15 835 рублей 21 копеек, судебных расходов 11 517 рублей 63 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Управление механизации №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 490 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Управление механизации №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков в размере  277 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3730 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.