Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Решение

Дело №А09-6919/2025

город Брянск

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ривоненко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузо - подъемные машины «Калужского управления механизации «Сельстрой» к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2025 № 18-7 по делу об административном правонарушении 

третьи лица: 1.Прокуратура Фокинского района г. Брянска, 2.Прокуратура Брянской области

при участии: 

от заявителя до и после перерыва: ФИО1.(приказ от 19.09.2025 №69, приказ от 26.09.2025 №70, паспорт);

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору до перерыва: специалист - ФИО2 (дов. от 17.09.2025 №Д-234-15); после перерыва: ФИО3 (дов. от 18.12.2024 № Д-231-39, диплом), ФИО2 (дов. от 17.09.2025 №Д-234-15);

от третьих лиц: 1.Шепида А.С.(дов. от 16.10.2024 №84-2024, уд.), 2.Шепида А.С. (дов. от 19.09.2025 №8-341-2025, уд.);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузо-подъемные машины «Калужского управления механизации «Сельстрой» (далее – заявитель, ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Приокское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.05.2025 № 18-7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Фокинского района г. Брянска, Прокуратура Брянской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители административного органа поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, согласно доводам которого Приокское управление Ростехнадзора считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц, соглашаясь с доводами административного органа, считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке ч.4 чт.137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

22.09.2025 судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

Судебное заседание продолжено после перерыва 29.09.2025.

Заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Фокинского района г. Брянска (далее – районная прокуратура) в связи с поступлением обращения гражданина в период с 21.04.2025 по 30.04.2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГПМ КУМ «Сельстрой» (далее - «ГПМ КУМ «Сельстрой») проведена проверка соблюдения законодательства в области промышленной безопасности при осуществлении строительных работ по возведению многоквартирного дома. 

В ходе выездной проверки с привлечением представителей Приокского управления Ростехнадзора районной прокуратурой был выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана, применяемого в ходе строительных работ. 

28.04.2025 по результатам проведения проверки в отношении ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой» заместителем прокурора Фокинского района г. Брянска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с направлением дела в Приокское управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу.

26.05.2025 по результатам рассмотрения дела административным органом в отношении ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой» вынесено постановление № 18-7 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 10.07.2025 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об отмене постановления. Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами в соответствии с названным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону.

К категории опасных производственных объектов в силу Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ относятся, в числе иных, объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего, обязана:

-            соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

-            допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

-            обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

-            иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

-            организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

-            выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

При эксплуатации вышеперечисленных опасных производственных объектов применяются Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461 (далее - ФНП № 461).

ФНП устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения (далее - ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС. Положения настоящих ФНП распространяются на организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС.

Пунктом 5 ФНП определено, что требования настоящих ФНП обязательны для применения на всех стадиях жизненного цикла ПС.

ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - Участок механизации рег. № А09-41378-0001 с башенным краном КБ-503Б, заводской № 606 и на него распространяются положения Закона № 116-ФЗ и ФНП № 461.

23.04.2025 в ходе выездной проверки соблюдения ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой» требований законодательства в области промышленной безопасности при осуществлении строительных работ районной прокуратурой установлены нарушения требований ст. 9 Закона №116-ФЗ, пункта 22, подпункта «и» пункта 22, пунктов 42, 98, 122,124, 138, подпункта «б» пункта 147 (в ходе рассмотрения дела пояснено, что указание пункта 146 вызвано технической опечаткой), пункта 152, подпунктов «е», «ж», «з», «к», «м» пункта 156, подпунктов «а», «б», «и», «л», «м» пункта 159, пункта 200 ФНП № 461, выразившиеся в следующем:

-       эксплуатация башенного крана осуществляется в отсутствие принятого в соответствии с требованиями ФНП № 461;

-       не обеспечена эксплуатация башенного крана в соответствии с руководством по эксплуатации, руководство по эксплуатации крана при проверке не представлено;

-       не представлен документ, устанавливающий порядок проверки знаний и допуска к самостоятельной работе крановщиков и стропальщиков с выдачей удостоверений, удостоверения также не представлены;

-       не назначено лицо, ответственное за безопасное производство работ с применением башенного крана на строительной площадке, из числа ее аттестованных инженерно-технических работников;

-       крановщики башенного крана не обеспечены производственной инструкцией, производственная инструкция не представлена;

-       крановщик башенного крана не ознакомлен с проектом производства работ (далее –ППР) под роспись;

-       проект организации строительства (ПОС) с применением башенного крана не представлен;

-          ППР не соответствует требованиям ФНП № 461: не предусмотрены места и габаритные размеры складирования грузов, подъездные пути; не определены опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные с работой кранов; не предусмотрены места расположения помещений для санитарно-бытового обслуживания строителей; не предусмотрены безопасные расстояния от низа перемещаемого груза до наиболее выступающих по вертикали частей здания, где могут находится люди (не менее 2,3м); не предусмотрены размеры наиболее выступающих в горизонтальной плоскости элементов здания; в ППР не включены условия совместной безопасной работы башенного и автомобильного кранов (на строительной площадке для выполнения строительно-монтажных работ установлен автомобильный кран), условия применения координатной защиты работы башенного крана, требования к эксплуатации тары, мероприятия по безопасному движению рабочих в строящееся здание (не указаны безопасные пути прохода); в ППР не предусмотрено требование о запрете подъема-опускания груза на автомашину при нахождении людей в кузове или кабине автомашины;

-       в месте постоянной погрузки-выгрузки автомашин не установлена стационарная эстакада или навесная площадка для стропальщиков;

-       на лестнице портала крана отсутствует защитное ограждение в соответствии с эксплуатационной документацией;

-       вдоль рельсового пути не установлен лоток для кабеля;

-       на башенном кране не установлены предусмотренные эксплуатационной документацией заземляющие перемычки между кольцевой рамой и флюгерами.

Таким образом, проверкой установлено, эксплуатация башенного крана, принадлежащего ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой» на строительной площадке по адресу 

<

...>, осуществляется с нарушениями требований безопасности ОПО.

Пункт 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ не разделяет вид деятельности на эксплуатацию и монтаж, а определяет виды деятельности в области промышленной безопасности, к которым относится, в частности:

-эксплуатация опасного производственного объекта;

-монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

На момент проверки монтаж башенного крана на строительной площадке был окончен, о чем свидетельствует акт выполнения монтажных работ крана от 17.04.2025.

Кроме того, 28.04.2025 комиссия по пуску башенного крана в работу рассмотрела комплект документов указанный в пункте 141 ФНП и проверила работоспособность крана. 

Результаты проверки готовности крана к пуску в работу были оформлены актом от 28.04.2025. 

К акту было приложено особое мнение представителя Приокского управления Ростехнадзора с выявленными нарушениями и отметкой о не возможности пуска в работу башенного крана КБ-503, зав. 606 без устранения указанных нарушений. 

При этом, на дату вынесения постановления от 26.05.2025 информация о принятых мерах по устранению нарушений от ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой» в адрес Управления не поступала.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у административного органа достаточных доказательств объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого постановления от 25.05.2025 № 18-7.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований публичного правопорядка, в данном случае требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Допущенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Указанные выше нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключают возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Факт нарушения обществом требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как совершенное ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой» административное правонарушение, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем не может являться малозначительным.

Заявитель не ходатайствовал об уменьшении размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.1, в порядке, предусмотренном п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и не представил никаких доказательств в обоснование ее применения. Наряду с изложенным суд не усматривает оснований для снижения штрафа ниже низшего предела в установленном статьей 4.1 КоАП РФ порядке, поскольку, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют основания полагать наличие исключительных обстоятельств.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой» предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ материалами дела доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 25.05.2025 № 18-7.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судом из материалов дела установлено, что копия оспариваемого постановления получена представителем заявителя 26.05.2025. 

Следовательно, с учетом приведенных положений правовых норм и положений части 3 статьи 113 АПК РФ десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного постановления о назначении административного наказания истек 09.06.2025.

С настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области только 10.07.2025, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Как следует из содержания карточки дела № А09-5364/2025 в системе «Мой Арбитр» общество подавало тождественное заявление об оспаривании постановления еще 04.06.2025.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2025 по делу № А09-5364/2025 первоначально поданное заявление было оставлено без движения до 01.07.2025, а в связи с непредставлением документов, свидетельствующих об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление было возвращено определением от 02.07.2025.

Информация о принятии данного судебного акта опубликована в Картотеке арбитражных дел 03.07.2025, однако с повторным заявлением общество обратилось в арбитражный суд 10.07.2025 (согласно штампу почты России).

Каких-либо уважительных причин, объясняющих период пропуска срока на обращение в арбитражный суд после получения копии постановления, заявителем не приведено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 06.11.2007 №8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой» к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.05.2025 № 18-7, не подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                  О.В. Частикова