ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2021

Дело № А41-68115/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Жилстрой» - ФИО1, доверенность от 11.01.2021;

от ООО «СБК Строй» - ФИО2, 18.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилстрой», общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020; об обязании конкурсного управляющего передать в муниципальную собственность социально значимые объекты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Жилстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 закрытое акционерное общество «Жилстрой» (далее - ЗАО «Жилстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Администрации города Рязани об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Жилстрой» ФИО4 в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему заявлению, передать в муниципальную собственность следующие социально значимые объекты: 1. сооружение - наружные сети дождевой канализации площадью 431,5 м (инв. N 23747), кадастровый номер объекта 62:29:0000000:1234, адрес: 

<

...> сооружение 6в, от точки врезки в существующем колодце у д. 6 по Славянскому проспекту до Кк-1 у 

<

...>. сооружение - самотечный трубопровод дочищенных сточных вод, площадью 30,6 м, (инв. N 23688, литер 1), кадастровый номер объекта 62:29:0000000:1232, адрес: 

<

...> соор. 2 в, от блоков фильтров доочистки «Бриз-Л-1», «Бриз-Л-2» на территории очистных сооружений ливневых стоков по Славянскому проспекту 2а до колодца Кк-4 самотечного трубопровода подачи ливневых вод по Славянскому просп., соор. 2 г; 3. сооружение - самотечный трубопровод подачи ливневых вод на очистку, пл. 202,5 м (инв. N 23689, литер 1), кадастровый номер объекта 62:29:0000000:1233, адрес: 

<

...> соор. 2 г; 4. сооружение - магистральные тепловые сети, пл. 1 144,3 м (инв. N 21312), кадастровый номер объекта: 62:29:0000000:1159, адрес: 

<

...> соор. 167; 5. сооружение - резервуар-аккумулятор 1 Б, пл. 399 кв. м (инв. N 23686), кадастровый номер объекта: 62:29:0000000:1237, адрес: 

<

...>, соор. 2; 6. сооружение - резервуар-аккумулятор 1 А, пл. 399 куб. м (инв. N 23686), кадастровый номер объекта: 62:29:0000000:1236, адрес: 

<

...>, соор. 1; 7. здание - водопроводная насосная станция (ВНС-1), пл. 67, 6 кв. м (инв. N 23749, литер А), кадастровый номер объекта: 62:29:0090037:38, адрес: 

<

...>; 8. здание - трансформаторная подстанция (ТП-1), пл. 50,8 кв. м, (инв. N 23750, литер А), кадастровый номер объекта: 62:29:0090037:55, адрес: 

<

...>; 9. здание - трансформаторная подстанция (ТП-2), пл. 50 кв. м, (инв. N 23747, литер А), кадастровый номер объекта: 62:29:0090037:39, адрес: 

<

...>; 10. здание - распределительная подстанция (РП-56), пл. 96,1 кв. м, (инв. N 23748, литер А), кадастровый номер объекта: 62:29:0090037:40, адрес: 

<

...>; 11. сооружение - электрический кабель, назначение нежилое, адрес: 

<

...> соор. 2б, от ВРУ д. 6 по Славянскому просп.

Заявление подано на основании статей 60, 132 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 отменено.

Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО «Жилстрой» передать в муниципальную собственность г. Рязани указанные объекты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Жилстрой», общество с ограниченной ответственностью «СБК Строй» (залоговый кредитор) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей, социальная значимость заложенного имущества должника не нивелирует специальные права залогодержателей, а лишь ограничивает некоторые из них.

В связи с не реализацией имущества ЗАО «Жилстрой» на повторных торгах и отсутствием спора по порядку проведения торгов в форме публичного положения, а также отсутствием спора по передаче объектов коммунальной инфраструктуры в собственность муниципалитета города Рязани, залоговый кредитор ООО «СБК СТРОИ» внесло изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, что не противоречит п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58, поскольку внесенные изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ЗАО «Жилстрой», находящегося в залоге у ООО «СБК СТРОЙ», направлены на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. По мнению кассаторов, положения п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве,  о праве конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, в случае признания несостоявшимися повторных торгов оставить предмет залога за собой, как и положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, не препятствуют залоговому кредитору, сохраняющему приоритет перед иными кредиторами, оставить предмет залога за собой и в ходе продажи этого имущества посредством публичного предложения, определив соответствующий порядок и условия проведения торгов.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилстрой» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилстрой», общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника - ЗАО «Жилстрой» открыто 26.08.2014 и до настоящего времени не завершено, к делу о банкротстве ЗАО «Жилстрой» применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Исходя из пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Судами установлено, что ЗАО «Жилстрой» являлось застройщиком территорий микрорайона «Братиславский» в районе Славянского проспекта г. Рязани. В ходе реализации проекта застройки микрорайона ЗАО «Жилстрой» были построены и введены в эксплуатацию несколько многоквартирных домов, детский сад, а также объекты инженерной инфраструктуры (очистные сооружения, насосная станция, сети водоснабжения и канализации, кабельные и воздушные сети электроснабжения, ТП и РП, сети наружного уличного освещения, наружные сети дождевой канализации), предназначенные для обеспечения жилья коммунальными ресурсами. За ЗАО «Жилстрой» на праве собственности зарегистрировано спорное  имущество. Данное имущество обременено залогом в пользу ООО «СКБ СТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 ЗАО «Жилстрой» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно опубликованной в ЕФРСБ информации первичные и повторные торги по продаже вышеназванного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Судами установлено, что 03.10.17 администрация города Рязани направила в адрес конкурсного управляющего письмо N 06/1-11-5661-Исх, в котором просила незамедлительно заключить договор энергоснабжения ВНС с гарантирующим поставщиком ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" в целях недопущения отключения электроэнергии ВНС и, как следствие, отключения водоснабжения потребителей, указав, что ЗАО "Жилстрой" самоустранилось от содержания и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры микрорайона "Братиславский", что уже приводило к авариям на тепловых и электрических сетях.

Для их ликвидации администрацией города Рязани привлекались к ремонтно-восстановительным работам аварийные службы муниципальных энергоснабжающих предприятий. Из-за отсутствия договора на обслуживание водопроводной насосной станции (ВНС), обеспечивающей водоснабжением многоквартирные жилые дома и объекты социальной сферы, возникла угроза отключения электроснабжения.

20.08.19 администрация города Рязани направила в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Жилстрой" письмо N 06/1-14-7412-Исх, в котором указала следующее: "В очередной раз уведомляю Вас о необходимости обслуживания и содержания в исправном техническом состоянии инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенного для обеспечения коммунальными ресурсами жителей микрорайона "Братиславский". Электроснабжение жилых домов указанного микрорайона, детского сада N 30, а также объектов инженерной инфраструктуры (очистные вооружения, насосная станция, сети водоснабжения и канализации) осуществляется от распределительного пункта РП-56, который находится на балансе и в эксплуатационной ответственности ЗАО "Жилстрой". Фактором, усугубляющим надежность электроснабжения микрорайона "Братиславский", послужил выход из строя вакуумного выключателя РП-56. В результате данной неисправности все потребители микрорайона уже длительное время остаются включенными по одному кабелю, без резерва. Другой кабель, питающий всю застройку, находится в исправном состоянии, до не может быть использован в работе из-за неисправности электрооборудования в РП-56. 31.07.2019 в 23-54 на ПС "Горроща" отключился фидер N 32 на присоединении РП-56. В результате этого без электроэнергии более 12 часов остались все объекты микрорайона "Братиславский".

Для восстановления электроснабжения персоналу ЗАО "Жилстрой" необходимо было выполнить оперативные переключения в РП-56, однако эти действия произведены не были. Таким образом, нарушение надежности электроснабжения микрорайона "Братиславский" вызвано бездействием ЗАО "Жилстрой", как до возникновения технологического нарушения, так и после него". Письмом Исх. N 898/1 КУ от 24.12.18 конкурсный управляющий ЗАО "Жилстрой" ФИО4 сообщил администрации города Рязани о том, что спорные внеплощадочные сети и сооружения находятся в залоге ООО "СБК СТРОЙ", в связи с чем должны быть реализованы, а конкурсный управляющий не имеет права передать их Администрации на обслуживание.

В письме N 06/1-14-9502-исх от 15.10.19 администрация города Рязани указала, что спорные объекты являются социально значимыми и предназначены для жизнеобеспечения граждан, проживающих в микрорайоне "Братиславский", а также для обеспечения деятельности дошкольной образовательной организации, что устанавливает для них специальный правовой режим как в части эксплуатации, так и при их отчуждении. Фактором, усугубляющим надежность электроснабжения микрорайона "Братиславский", послужил выход из строя вакуумного выключателя РП-56. В результате данной неисправности все потребители микрорайона уже длительное время остаются включенными по одному кабелю, без резерва. Другой кабель, питающий всю застройку, находится в исправном состоянии, но не может быть использован в работе из-за неисправности электрооборудования в РП-56. 05.10.19 на ПС "Горроща" отключился фидер N 32 на присоединении РП-56. В результате этого без электроэнергии более 20 часов остались все объекты микрорайона "Братиславский". При этом фидер N 42 ПС "Горроща" на присоединении РП-56 не отключался, находился в исправном состоянии. Для восстановления электроснабжения персоналу ЗАО "Жилстрой" необходимо было выполнить оперативные переключения в РП - 56, однако эти действия произведены не были. Таким образом, нарушение надежности электроснабжения микрорайона "Братиславский" вызвано бездействием ЗАО "Жилстрой", как до возникновения технологического нарушения, так и после него.

На основании изложенного администрация города Рязани просила конкурсного управляющего ЗАО "Жилстрой", для приведения схемы электроснабжения в нормативное состояние в кратчайшие сроки произвести ремонт электрооборудования РП-56 и рассмотреть вопрос о возможности освобождения объектов инженерной инфраструктуры от залога с целью передачи в собственность муниципального образования - город Рязань.

Поскольку спорное имущество отремонтировано или передано в муниципальную собственность не было, администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорное имущество является предметом залога, в связи с чем, его судьбу определяет залогодержатель, которым принято решение о реализации имущества, в связи с чем, оснований для передачи имущества в муниципальную собственность не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Спорные объекты являются частью системы коммунального снабжения жителей микрорайона "Братиславский" города Рязани, что следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом несоблюдение правил эксплуатации и содержания данного имущества неоднократно приводило к перебоям в поставках коммунальных ресурсов, что следует из представленных в материалы дела писем администрации города Рязани, направленных в адреса конкурсного управляющего ЗАО "Жилстрой" и жителей микрорайона "Братиславский".

Исходя из статьи статьи 132 Закона о банкротстве, относящиеся к имуществу должника социально значимые объекты не включаются в конкурсную массу. При этом в статье 132 Закона о банкротстве не содержится положений, исключающих из социально значимых объектов имущество должника, находящееся в залоге.

Поскольку нормы статьи 132 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам статей 131, 138 Закона о банкротстве, порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге, и относящегося к социально значимым объектам, регулируется статьей 132 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Нормы статьи 138 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи предмета залога, в том числе о праве конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку статьей 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу.

Как установлено судом, спорное имущество было выставлено на торги, которые, как и проведенные впоследствии повторные торги, были признаны несостоявшимися, что в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве влечет за собой передачу данного имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача не реализованных социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 6 статьи 132 Закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением. Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

Судом апелляционной инстанции учтено наличие в рассматриваемом случае между конкурсным управляющим ЗАО "Жилстрой" и администрацией города Рязани разногласий по поводу передачи спорного имущества в муниципальную собственность в связи с обременением его залогом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь специальными нормами статьи 132 Закона о банкротств по отношению к нормам статей 131, 138 этого Закона, пришел к выводу, что порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге, и относящегося к социально значимым объектам, регулируется статьей 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой не содержится положений, исключающих из социально значимых объектов имущество должника, находящееся в залоге.

При таких обстоятельствах, поскольку повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность в силу закона.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 25.08.16 N 305-ЭС16-6884(1,2).

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А41-68115/13 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак