ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3760/2019

Дело № А40-159279/13

г. Москва

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018

по делу № А40-159279/13, вынесенное судьёй Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

дело о банкротстве ООО «Русинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2  ФИО3 по доверенности от 28.07.2016 г.;

от ООО «Русинжиниринг» ФИО4 28.12.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об обеспечении требований кредиторов, согласно которому ФИО2 просит принять следующие обеспечительные меры: 

1. Наложить арест на дебиторскую задолженность ПАО «ФСК ЕЭС»по договору No 0214-2-76-01-СМ/08 от 18.12.2008 в сумме 147 290 044, 23 руб.; по договору No 209 ГЗ/08-1 от 01.08.2008 в сумме 46 084 929, 77 руб.; по договору No 240 ГЗ/08-1 от 01.09.2008 в сумме 82 209 298, 73 руб.; по договору No 289Г4/08-1 от 16.10.2008 в сумме 151 132 630, 16 руб.; по договору No 7Г/25 от 13.06.2012 в сумме 78 603 493, 25 руб.; по договору No 390Г4/08-1 от 11.01.2009 в сумме 5 540 925, 31 руб.; по договору No 102/им от 25.06.2008 в сумме 43 087 027, 97 руб.; по договору No 345/ин от 15.09.2008 в сумме 88 208 049, 01 руб.; по договору No 346/ИН от 15.09.2008 в сумме 53 203 862, 38 руб.; по договору No 169Г2/08-1 от 11.07.2008 в сумме 36 807 946, 18 руб.; по договору No 0202-2-14-01 -СМ/08 от 18.12.2008 в сумме 75 319 924, 83 руб.; по договору No 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 в сумме 76 130 855, 08 руб. 

2. Запретить ЗАО «Эйч Ди Энерго» и/или его правопреемникам, до введения в отношении ООО «Русинжиниринг» процедуры конкурсного производства, предъявлять к ПАО «ФСК ЕЭС» требования о взыскании задолженности, передача которой произведена от ООО «Русинжиниринг» ЗАО «Эйч Ди Энерго» по Договору No32/03- 2015 возмездной уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 и Договору No35/03- 2015 возмездной уступки права требования (цессии) от 18.06.2015. 

3. Запретить ПАО «ФСК ЕЭС» платежи в адрес ЗАО «Эйч Ди Энерго» и/или его правопреемников в счет исполнения предъявленных требований об оплате задолженности, переданной по Договору No32/03-2015 возмездной уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 и Договору No35/03-2015 возмездной уступки права требования (цессии) от 18.06.2015. 

4. Запретить кредитным организациям (банкам) перечисление (выдачу) с банковских счетов ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ЗАО «Эйч Ди Энерго» и/или его правопреемников денежных средств по исполнительным документам о взыскании задолженности с ПАО «ФСК ЕЭС». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в рамках настоящего дела было подано заявление о признании недействительными сделок:

- по договору No 0214-2-76-01-СМ/08 от 18.12.2008 в сумме 147 290 044, 23 руб.;

- по договору No 209 ГЗ/08-1 от 01.08.2008 в сумме 46 084 929, 77 руб.;

- по договору No 240 ГЗ/08-1 от 01.09.2008 в сумме 82 209 298, 73 руб.;

- по договору No 289Г4/08-1 от 16.10.2008 в сумме 151 132 630, 16 руб.;

- по договору No 7Г/25 от 13.06.2012 в сумме 78 603 493, 25 руб.;

- по договору No 390Г4/08-1 от 11.01.2009 в сумме 5 540 925, 31 руб.;

- по договору No 102/им от 25.06.2008 в сумме 43 087 027, 97 руб.;

- по договору No 345/ин от 15.09.2008 в сумме 88 208 049, 01 руб.;

- по договору No 346/ИН от 15.09.2008 в сумме 53 203 862, 38 руб.;

- по договору No 169Г2/08-1 от 11.07.2008 в сумме 36 807 946, 18 руб.;

- по договору No 0202-2-14-01 -СМ/08 от 18.12.2008 в сумме 75 319 924, 83 руб.;

- по договору No 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 в сумме 76 130 855, 08 руб.

В рамках названного обособленного спора ФИО2 просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста дебиторскую задолженность ПАО «ФСК ЕЭС»: 

1. по договору No 0214-2-76-01-СМ/08 от 18.12.2008 в сумме 147 290 044, 23 руб.; по договору No 209 ГЗ/08-1 от 01.08.2008 в сумме 46 084 929, 77 руб.; по договору No 240 ГЗ/08-1 от 01.09.2008 в сумме 82 209 298, 73 руб.; по договору No 289Г4/08-1 от 16.10.2008 в сумме 151 132 630, 16 руб.; по договору No 7Г/25 от 13.06.2012 в сумме 78 603 493, 25 руб.; по договору No 390Г4/08-1 от 11.01.2009 в сумме 5 540 925, 31 руб.; по договору No 102/им от 25.06.2008 в сумме 43 087 027, 97 руб.; по договору No 345/ин от 15.09.2008 в сумме 88 208 049, 01 руб.; по договору No 346/ИН от 15.09.2008 в сумме 53 203 862, 38 руб.; по договору No 169Г2/08-1 от 11.07.2008 в сумме 36 807 946, 18 руб.; по договору No 0202-2-14-01 -СМ/08 от 18.12.2008 в сумме 75 319 924, 83 руб.; по договору No 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 в сумме 76 130 855, 08 руб. 

2. Запретить ЗАО «Эйч Ди Энерго» и/или его правопреемникам, до введения в отношении ООО «Русинжиниринг» процедуры конкурсного производства, предъявлять к ПАО «ФСК ЕЭС» требования о взыскании задолженности, передача которой произведена от ООО «Русинжиниринг» ЗАО «Эйч Ди Энерго» по Договору No32/03- 2015 возмездной уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 и Договору No35/03- 2015 возмездной уступки права требования (цессии) от 18.06.2015. 

3. Запретить ПАО «ФСК ЕЭС» платежи в адрес ЗАО «Эйч Ди Энерго» и/или его правопреемников в счет исполнения предъявленных требований об оплате задолженности, переданной по Договору No32/03-2015 возмездной уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 и Договору No35/03-2015 возмездной уступки права требования (цессии) от 18.06.2015. 

4. Запретить кредитным организациям (банкам) перечисление (выдачу) с банковских счетов ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ЗАО «Эйч Ди Энерго» и/или его правопреемников денежных средств по исполнительным документам о взыскании задолженности с ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Законом банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г., при оценке доводов заявителя согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявителем надлежащих и достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер не приведено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта. 

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.