ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9399/2021

30 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4008/2024) публичного акционерного общества «Научно-Производственное  объединение «Искра» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 26.02.2024 по делу № А81-9399/2021 (судья Соколов С.В.), по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу  «НаучноПроизводственное объединение «Искра» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу,  

установил:

публичное акционерное общество «Научно-Производственное объединение «Искра» (далее  - ПАО «НПО «Искра»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (далее - ООО «Новатэк»; ответчик) о признании зачета  встречных требований по договору от 22.02.2018 № 0070/18 на сумму 68 670 000 руб.  недействительной сделкой, взыскании 50 986 673 руб. 08 коп., в том числе 44 480 000 руб.  задолженности по договору от 22.02.2018 № 0070/18 и 6 506 673 руб. 08 коп. пени за  нарушение сроков оплаты оборудования по указанному договору.  

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать зачет  встречных требований по договору от 22.02.2018 № 0070/18 на сумму 68 670 000 руб.  недействительной сделкой, взыскать с ответчика задолженность по договору от 22.02.2018   № 0070/18 в размере 68 670 000 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты  Оборудования по договору от 22.02.2018 № 0070/18 в размере 8 987 673 руб. 08 коп.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2022, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 09.03.2022 и постановление от 22.06.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-9399/2021 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 10.03.2023 по делу № А81-9399/2021 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение  суда от 10.03.2023 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  

2 216 869 руб. 88 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах, в остальной части  иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2023  постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-9399/2021 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена следующим  образом: «С ООО «Новатэк» пользу ПАО «НПО «Искра» взыскана неустойка в размере  2 120 673 руб. 08 коп., 5 789 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска, апелляционных и кассационных жалоб. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

С ПАО «НПО «Искра» в пользу ООО «Новатэк» взыскано 2 918 руб. 08 коп. расходов  по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Произведен процессуальный зачет взысканных судебных расходов, в результате  которого взыскано с ООО «Новатэк» пользу ПАО «НПО «Искра» 2 120 673 руб. 08 коп.  неустойки, 2 871 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения. 

ООО «Новатэк» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 502 344 руб. 25 коп.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  26.02.2024 по делу № А81-9399/2021 заявление удовлетворено в полном объеме.  

ПАО «НПО «Искра», не согласившись с данным определением суда первой  инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что несение  судебных издержек необоснованно и взыскание их в полном объеме противоречит  требованиям о балансе интересов сторон.  

Возражая против доводов ответчика, ООО «Новатэк» представило отзыв  на апелляционную жалобу.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

ПАО «НПО «Искра» представило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие  представителя ответчика.  

Представителем ООО «Новатэк» заявлено ходатайство об участии в судебном  заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено в целях обеспечения  доступа к правосудию, поскольку это является правом взыскателя.  

Восьмым арбитражным апелляционным судом 21.05.2024 осуществлено  присоединение к веб-конференции.  

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель ответчика к сеансу  веб-конференцсвязи не подключился способом, обеспечивающим участие в процессе (с  обеспечением видео- и аудиосигнала) при наличии у апелляционного суда технической  возможности проведения онлайн-заседания.  

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции  воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки  отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в  процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что  приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ),  суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  

Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 по делу   № А81-9399/2021 исходя из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться, в том числе расходы на проезд и  проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его  участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела», далее - постановление № 1).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела   № А81-9399/2021 ООО «Новатэк» понесены судебные расходы в связи с обеспечением  явки представителя в судебное заседание на сумму 516 447 руб. 40 коп., в том числе:  

- на проезд в связи с явкой в суд (авиаперелеты) - 334 480 руб.;  - на проезд в связи с явкой в суд (ЖД транспорт) - 19 857 руб. 40 коп.;  

- на проживание в связи с явкой в суд - 120 305 руб.; - сервисные сборы к авиабилетам - 4 810 руб.; -сбор к ЖД билетам - 585 руб.; - сервисные сборы к ЖД билетам – 1 210 руб.; - сборы авиаперевозчика к авиабилетам - 6 500 руб.; - провоз багажа (авиаперелет) - 3 000 руб.; 

- бронь гостиничного номера в гостинице «Юрибей» - 500 руб.;  - суточные расходы - 25 200 руб.  

Факт несения обозначенных выше расходов материалами дела подтвержден  (представлены авиабилеты, ж/д билет, квитанции об оплате). Указанное обстоятельство  участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Данный принцип вполне применим и при распределении командировочных асходов,  что, в частности, следует из пункта 14 постановления № 1, согласно которому  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ,  статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» также разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В рассматриваемом случае ПАО «НПО «Искра», не представляя сведений о ценах на  аналогичные услуги, заявляет о том, что истцом не обоснована необходимость несения  расходов на авиаперелеты, переезды и проживание представителей для целей обеспечения  участия в судебных заседаниях.  

В частности, ответчик ссылается на то, что ПАО «НПО «Искра» принимало участие в  судебных заседаниях посредством организации веб-конференций через систему «Мой  арбитр», несмотря на сложность и необходимость представления пояснений и  доказательств, чем мог воспользоваться и ответчик.  

Между тем подателем жалобы не учтено следующее. 

Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в  статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае  суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Поскольку разумность является оценочной категорией, четких и единых критериев не  установлено, то для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность, в том числе применительно к их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил применительно  к фактическим обстоятельствам настоящего дела неразумность и необоснованность  расходов истца, связанных с перелетами, переездами и проживанием в отеле.  

При этом возможность обеспечения участия представителя путем организации веб- конференции не свидетельствует о неразумности командировочных расходов ответчика.  

Действительно, согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего  ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления  веб-конференции.  

Однако, использование того или иного способа участия судебном заседании,  является реализацией ООО «Новатэк», принадлежащих ему и находящихся именного в его  усмотрении процессуальных прав.  

Другими словами, каждый участник процесса по своему усмотрению выбирает  способы и порядок своей процессуальной защиты.  

При этом не использование ответчиком альтернативного способа участия в судебных  заседаниях не может лишать его права на возмещение фактически понесенных им  расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях.  

Поэтому несение расходов на обеспечения личного участия представителя стороны в  судебном заседании, в связи с неиспользованием других альтернативных способов участия  не является основанием для отказа в возмещении таких расходов.  

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, как необоснованные  и не достаточные для выводов о неразумности расходов истца.  

Ссылки на объем проделанной работы представителем ответчика работы  и сложности не раскрыт перед судом, с учетом рассмотрения спора тремя инстанциями  и повторное рассмотрение спора, при котором дело обжаловано также в трех инстанциях.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела суд первой инстанции, с  учетом приобретения ответчиком авиабилетов и ж/д билетов эконом класса, расходов на  командировочные в размере 700 руб., проживание в гостиницах в номерах эконом класса  обоснованно распределил на ПАО «НПО «Искра» расходы в размере 502 344 руб. 25 коп.  пропорционально удовлетворённым требованиям ООО «Новатэк».  

Такие выводы являются обоснованными, поскольку основаны на оценке  представленных в материалы дела доказательств с учетом вышеприведенных норм права и  разъяснений.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон  арбитражных процессуальных правоотношений.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой  из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», пункте 14 постановления № 1.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию  судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер  применительно к каждому конкретному спору.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд  первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК  РФ.  

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется  содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом  толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.  

Таким образом, суд первой инстанции заложил критерии оценки разумности, при  которых расходы на оплату проезда представителя, обладающего пусть и высокой  квалификацией, но находящегося за пределами места нахождения разбирательства или  самого истца являются разумными, не отличающимися от обычного порядка ведения дела  и определения в качестве представителя специалиста из другого города.  

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев  разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка  доказательств не может быть признана произвольной.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не  опровергают.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано установлены  основания для возмещения спорной суммы судебных расходов.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,  апелляционным судом не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на  определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024  по делу № А81-9399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Н.В. Тетерина