АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5250/21

27 октября 2021 г.

город Севастополь

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 12.10.2021

Мотивированное решение составлено 27.10.2021

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жемси» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений, исполнителей и изготовителей фонограмм,  

установил:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец, ВОИС) обратились в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемси», обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ответчики, ООО «Жемси»ООО «Максимум») о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений, исполнителей и изготовителей фонограмм в общей сумме 94 500,00 руб. 

Определением от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.08.2021 суд установил срок до 10.09.2021 для представления в материалы дела ответчиком – доказательств погашения задолженности; письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований, доказательства направления (вручения) истцу. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 01.10.2021 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

В установленные сроки от ответчика ООО «Максимум» поступил отзыв на иск, в котором пояснил, что на основании договора №10 аренды торгово-складского  комплекса от 01.01.2020, заключенного ООО «Максимум» (Арендатор) и ООО «Паниол» (Арендодатель), ООО «Максимум» является основным арендатором нежилого помещения  общей площадью 500 кв.м, в торгово-складском комплексе, расположенном по адресу 

<

...>. Кроме того, в торгово-складском комплексе «Максимум» арендуют нежилые помещения также ООО «Жемси» и еще 5 индивидуальных предпринимателей, которые, по мнению ответчика ООО «Максимум» не имеют отношения к изложенному в иске нарушению авторских прав.

Ответчик полагает, что в период начала марта 2020 года в помещении торгового зала торгово-складского комплекса «Максимум» действительно имел место факт воспроизведения генеральным директором ООО «Максимум» музыкальных композиций посредством включения радио. Таким образом, ООО «Максимум» признал исковые требования в части исковых требований о взыскании 81 000,00 руб., указав, что в части повторения музыкального воспроизведения композиции «Ностальжи», в отношении которой истец просит взыскать 27 000,00 руб. (13 500,00 руб. *2), ответчик считает, что, так как работало радио, то непрерывно не могло звучать две композиции «Ностальжи» подряд. Кроме того, из акта расшифровки от 09.08.2021 ответчик усматривает, что играло 6 композиций, а не 7, как указано в расчете, таким образом, по мнению ООО «Максимум»,  сумма ущерба составляет 81 000 рублей, в связи с чем, просил суд возложить всю полноту ответственности за нарушение авторских прав на ООО «Максимум» и взыскать с него 81 000 рублей, в остальной части – отказать.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, определенных судом для представления сторонами доказательств и иных документов, на основании имеющихся документов.

12.10.2021 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» взысканы компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 94 500,00 рублей для последующей выплаты в пользу правообладателей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 512,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Резолютивная часть решения опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 13.10.2021.

19.10.2021 в Арбитражный суд города Севастополя от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ООО «Жемси», ООО «Максимум» (далее - Ответчик 1 и Ответчик 2) 04.03.2020 осуществляли публичное исполнение следующих фонограмм (далее - Спорные фонограммы) в помещении магазина «Максимум», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Помещение Ответчиков):

Название музыкального произведения

Авторы музыки и текста

Исполнители

Изготовители фонограмм

Время записи

1

«Ностальжи»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

Звонкий

Velvet Music

02:41-03:40

2

«Insane»

Chatenet Antoine

Iser Johanna

Lauduique Dorian Jean

Louis Guy

Laurent De Rummel Cesar

Thaddee

Marc-Phillip Buhr

Riegert Janik

Skraburski Tapen Joshua

Ofenbach

WEA International

03:48-06:01

3

«Gam Gam»

Botbol Elie 

DP

Pilato Mauro

Marnik, SMACK

WEA International

08:20-10:42

4

«Better Off

Without You»

Hill Rebecca Claire 

Jankel Lewis Shay

Becky Hill, Shift K3Y

Universal

Music Group

10:54-13:59

5

«In Your Eyes»

Bierbrodt Dennis 

Dabruck Stefan 

Deimann Daniel 

Dohr Juergen

Robin Schulz, Alida

WEA International

17:25-20:35

Garpestad Alida 

Gaute Ormaasen 

Kramer Guido 

Schulz Robin 

Smaaland Erik 

Toemmerbakke Kristoffer

6

«Sweater

Weather»

Zachary Abels 

Jesse Rutherford 

Jeremy Freedman

Gaullin, Julian Perretta

B1E1

Рекорде, ООО

20:37-21:54

В подтверждение факта публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности 04.03.2020 представлены: аудиовидеозапись с фиксацией факта публичного исполнения произведений в магазине «Максимум», кассовым чеком от 05.03.2020, содержащего сведения об ответчике ООО «Жемси», его наименовании и ИНН.

Таким образом, основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями явилось публичное исполнение ответчиками с помощью технических средств записей исполнений музыкальных произведений (фонограмм) без выплаты вознаграждения правообладателям, чем допущено нарушение одновременно как прав авторов музыкальных произведений, так и прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Истцом в адрес ответчиков направлены письма №07-06/1691 от 05.07.2021 с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских и смежных прав в связи с использованием фонограмм музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующие договоры.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиками, истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений, исполнителей и изготовителей фонограмм.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

ВОИС получила аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ);

осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ).

Положения пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №10) следует, что организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В пункте 1 статьи 1326 ГК РФ закреплено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается сообщение в эфир, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого фонограмма становится доступной для слухового восприятия независимо от ее фактического восприятия публикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума №10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений и фонограмм ответчикам следовало заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС. Поскольку ответчики не заключали указанного договора, не выплачивали вознаграждение в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Ввиду отсутствия у ответчиков указанных договоров, заключенных с истцом, действия ответчиков по публичному исполнению вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности влекут нарушение требований гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1244, статьи 1263, 1270, 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм.

Судом установлено, что ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательства правомерного использования объектов авторского права, а именно - договоры, заключенные с кем-либо из авторов или правообладателей использованных произведений, договоры, заключенные с организациями по коллективному управлению авторскими правами.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись процесса фиксации публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности выполнена представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Действия истца по сбору доказательств по настоящему делу преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Из представленной видеозаписи следует, что в ходе проведения видеофиксации представителем истца были отчетливо засняты наименование магазина, его месторасположение, время фиксации, вывеска, вход в помещение. На протяжении видеофиксации производилась беспрерывная съемка внутреннего пространства помещения. Во время звучания музыкальных произведений представитель истца помещение не покидал.

В ходе проведения видеофиксации представителем истца был заснят кассовый чек, на котором указаны данные ответчика ООО «Жемси» (в частности, его фирменное наименование и ИНН) и дата.

Указанные доказательства позволяют с достоверностью установить нахождение представителя истца в процессе видеозаписи публичного исполнения фонограмм в помещении магазина «Максимум», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществляют свою деятельность ответчики.

Исходя из содержания представленной в материалы дела аудиовидеозаписи, объективно видно и слышно, что источником звука являются музыкальные колонки белого цвета на металлических стойках, музыкальные колонки белого цвета в потолке, расположенные непосредственно в помещении магазина, источник звука показан крупным планом.

Запись произведена с направлением объектива записывающего устройства преимущественно на объект, идентифицируемый судом как динамик. 

Таким образом, указанные обстоятельства, запечатленные на аудиовидеозаписи, позволяют сделать однозначный вывод, что публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось в помещении магазина «Максимум», а источником звука является техническое средство - музыкальные колонки белого цвета на металлических стойках, музыкальные колонки белого цвета в потолке.

При этом возможность нарушения исключительного авторского права не ставится законодателем в зависимость от способа публичного исполнения произведения, вида и места размещения, используемых для этого технических средств. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление факта представления ответчиком произведения в живом исполнении или с помощью технических средств - публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Вопрос о публичном исполнении музыкального произведения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Действия истца по сбору доказательств по настоящему делу (видеосъемка процесса закупки спорного товара) преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права и законных интересов.

Ответчиками о фальсификации доказательств не заявлено, как не заявлено и ходатайство о проведении экспертизы.

Кроме того, материалы дела содержат акт расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений от 09.08.2021, составленный специалистом ФИО4

Акт подтверждает наличие на аудиовидеозаписи указанных в иске музыкальных произведений, а также содержание на записи неидентифицированных произведений.

Данный специалист имеет высшее музыкальное образование по специальности музыковедение, является членом Союза композиторов России, стаж работы по специальности свыше 29 лет.

При этом, указанный акт ответчиками не оспорен.

Истцом также представлены акт расшифровки аудиовидеозаписи от 09.08.2021, кассовый чек от 04.03.2020, содержащие сведения об ответчике ООО «Жемси» и магазине «Максимум».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, ответчиками не опровергнуты, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «Максимум» не отрицает факт принадлежности ему магазина на момент проведения проверки, более того, он признал факт нарушения авторских прав, просил возложить ответственность за нарушение авторских прав на ООО «Максимум» и взыскать с него 81 000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд принимает добровольное частичное признание иска ответчиком ООО «Максимум» в сумме 81 000,00 руб. Признание иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцом заявлено о взыскании долга с ответчиков ООО «Жемси» и ООО «Максимум» в солидарном порядке.

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в частности, договором №10 аренды торгово-складского комплекса от 01.01.2020, арендатором магазина «Максимум», в котором был установлен факт бездоговорного воспроизведения спорных музыкальных композиций, является ООО «Максимум». Из пояснений представителя ООО «Максимум» следует, что в торгово-складском комплексе «Максимум» арендуют нежилые помещения также ООО «Жемси» и еще 5 индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, из предоставленной истцом видеозаписи усматривается, что помещение магазина «Максимум» не разделено на отдельные изолированные помещения с обеспечением звукоизоляции, а музыкальные колонки вмонтированы в потолок и размещены на стойках по торговым залам, что свидетельствует о единой аудиосистеме в магазине в целом. 

Принимая изложенные обстоятельства, а также факт признания ООО «Максимум» воспроизведения в магазине «Максимум» 04.03.2020 спорных музыкальных композиций именно генеральным директором ООО «Максимум» ФИО5, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав только с ООО «Максимум».

В связи с отсутствием заключенных между истцом и ответчиком ООО «Максимум» договоров, неисполнением предпринимателем обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, исполнителям и изготовителям фонограмм, действия ответчика по публичному исполнению вышеназванных музыкальных произведений и фонограмм представляют собой нарушение требований пункта 2 статьи 1244, статьи 1326 ГК РФ и законных прав и интересов авторов музыкальных произведений, исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских и смежных прав.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со статьями 1250, 1252, 1301, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Расчет сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав осуществляется на основании Положения ВОИС «О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях». 

Довод ООО «Максимум» в части повторения музыкального воспроизведения композиции «Ностальжи», в связи с чем, по мнению ответчика, расчет компенсации необходимо производить за воспроизведение 6 музыкальных композиций, суд отклоняет в силу следующего. 

В соответствии с Приложением №7 к Положению размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для категории пользователей, к которым относится ответчик ООО «Максимум» (предприятие торговли), составляет 13 500,00 руб. за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности. Таким образом, размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, рассчитан исходя из того, что ответчиком ООО «Максимум» было осуществлено бездоговорное использование одного исполнения и шести фонограмм, то есть всего семь использованных результатов интеллектуальной деятельности (композиция «Ностальжи» была использована ответчиком и как ее исполнение и как проигрывание фонограммы одновременно). Общая сумма компенсации за нарушение исключительных прав на исполнения и фонограммы, входящих в репертуар ВОИС, составила 94 500,00 руб. (13 500,00 руб.*7). 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 94 500,00 руб. за исполнение и проигрывание фонограмм.

В соответствии с пунктом 2 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №988, плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или физические лица - индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Плательщики выплачивают вознаграждение за использование фонограммы независимо от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является.

Истец определил круг лиц, в защиту которых они обратились с настоящим исковым заявлением, представили доказательства, позволяющие идентифицировать музыкальные произведения и фонограммы, а также представили доказательства направления копий исковых заявлений правообладателям соответствующих результатов интеллектуальной деятельности. Отсутствие согласия на публичное исполнение ответчиком спорных музыкальных произведений и их фонограмм является в данном случае нарушением прав их авторов, исполнителей и изготовителей, что обосновывает предъявление к ответчику требований о взыскании соответствующей компенсации.

В силу вышеприведенных норм правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений).

В абзаце третьем пункта 60 данного постановления отражено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 постановления следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В контексте приведенных выше норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, прямо обязывающих суды устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд при определении размера компенсации учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, полагает, что размер заявленной истцом компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

Доказательств тяжелого материального положения, являющегося достаточным основанием для снижения заявленной компенсации, ответчиком не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №13923/10 по делу №А29-11137/2009).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020 №С01-811/2020 по делу №А06-13716/2019, от 04.03.2021 №С01-1821/2020 по делу №А12-2085/2020, от 17.03.2021 №С01-166/2021 по делу №А06-15665/2019. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно платежному поручению №168708 от 21.07.2021 истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 780,00 руб. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик частично признал исковые требования на сумму 81 000,00 руб., то государственная пошлина в сумме 1 512,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 2 268,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум»                               (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 94 500,00 рублей (девяносто четыре тысячи пятьсот рублей), для последующей выплаты в пользу правообладателей:

№

Название

Исполнители

Получатели вознаграждения на территории РФ (исполнение)

Изготовитель

Получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма)

Размер компенсации

1

«Ностальжи»

Звонкий

ООО «Музыкальная Индустрия» (ВЕЛЬВЕТ), ИНН- 

<

***>

Velvet Music

ООО «Музыкальная Индустрия» (ВЕЛЬВЕТ), ИНН- 

<

***>

27 000,00

2

«Insane»

Ofenbach

—

WEA

International

ООО «Ворнер Мьюзик», ИНН- 

<

***>

13 500,00

3

«Gam Gam»

Marnik, SMACK

—

WEA

International

ООО «Ворнер Мьюзик», ИНН- 

<

***>

13 500,00

4

«Better Off Without

You»

Becky Hill, Shift K3Y

—

Universal Music Group

АО «Копирус» (ЮНИВЕРСАЛ) ИНН-7723411573

13 500,00

5

«In Your Eyes»

Robin Schulz, Alida

—

WEA

International

ООО «Ворнер Мьюзик», ИНН 

<

***>

13 500,00

6

«Sweater

Weather»

Gaullin, Julian Perretta

—

B1E1 Рекордс, ООО

ООО «Эффектив Рекордс», ИНН- 

<

***>

13 500,00

3.        В остальной части исковых требований отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум»                (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 512,00 руб. (одна тысяча пятьсот двенадцать рублей).

5. Вернуть общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 268,00 руб. (две тысячи двести шестьдесят восемь рублей 00 копеек) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №168708 от 21.07.2021 на сумму 3 780,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья 

                                       Е.Н. Юрина