Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-27351/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года по делу № А19-27351/2021 по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Тулуна "Детский сад "Алёнушка" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Брост" (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>): не было

установил:

Истец, МБДОУ "Детский сад "Алёнушка", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Домострой Профи" об обязании устранить перечисленные недостатки работ выполненных по контракту № 01-2019 от 28.08.2019.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Суд обязал ООО "Домострой Профи" в срок – не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 01-2019 от 28.08.2019 по капитальному ремонту в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Тулуна «Детский сад «Аленушка», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно: 

- Восстановить дверные ручки с замком в количестве 5 шт. 

- Заменить двери и проемы, обшитые гипсокартонном, 4 шт. 

- Заменить керамогранитную плитку (тамбура, пищеблок) 10 шт. 

- Отремонтировать деревянные полы, покрытые линолеумом, 

- Заменить пороги (в межкомнатных дверных блоках) 8 шт. 

- Восстановить частично штукатурку, отделочный слой, покраску стен по всему периметру первого этажа (служебный коридор, прачечная, медицинский кабинет, групповые и служебные помещения) 

- Восстановить работу электрических тепловых полов в туалете младшей группы - Заменить светодиодные панели 15 шт. 

- Заменить асфальтовое покрытие на прогулочном участке для детей и хозяйственном дворе 

- Восстановить по всему периметру фасада здания штукатурку с окрашиванием; - Заменить бетонную отмостку по всему периметру здания 

- Заменить лотки и водосточные трубы, протекающие по всему периметру здания.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт не соответствует  ст. 16, 170, 174, 182, 271 АПК РФ, поскольку в нем не конкретизированы недостатки, не дано описание их местонахождению. Суд не указывает местоположение дверей и полов, которым требуется ремонт и устранение недостатков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции в решении, с целью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории города Тулуна, между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Тулуна «Детский сад «Алёнушка» (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (Подрядчик) 28.08.2019 заключен Контракт № 01-2019 идентификационный код закупки 193381600485538160100100090014399000 (далее - Контракт).

По условиям контракта Подрядчик (Ответчик) обязуется по заданию Заказчика (Истца) выполнить капитальный ремонт (далее - Работы) в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Тулуна «Детский сад «Алёнушка» (далее - МБДОУ «Детский сад «Алёнушка»), пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, расположенном по адресу: 

<

...>, (далее - Объект), а Истец обязался принять и оплатить результат работ.

Из указанного следует, что решением суда установлено, что местоположением объекта на котором ответчику предстоит по решению суда устранить перечисленные им недостатки выполненных работ является 

<

...>, МБДОУ «Детский сад «Алёнушка».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано конкретное расположение дверей, на которых следует восстановить дверные ручки в количестве 5 штук, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие содержанию решения указывающего адрес проведения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» апреля 2022 года по делу №А19-27351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина 

Е.А. Венедиктова