АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30719/2017

г. Нижний Новгород                                                                               7 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 7 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-833),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен»,           г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: Администрации г.Н.Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на нежилое здание (производственный корпус), общей площадью 31803,5 кв.м, по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 129064 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0050035:202,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 1 сентября 2017 года,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен»,           г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации г.Н.Новгорода, с вышеуказанными требованиями.

Истец поддержал заявленное требование.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явился. 

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При этом, доводами представленного отзыва, ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в представленном истцом заявлении на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали данные, необходимые для предоставления муниципальной услуги, в связи в чем, документы поданные истцом считаются не представленные.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» является собственником нежилого здания (производственное здание, главный корпус, лит.Ж,Ж1,Ж2) кадастровый номер 52:18:050035:0004:00729:Ж, по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050035:202, площадью 129064 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район. ул. Воротынская, на котором находится вышеозначенное здание, также находится в собственности истца на основании договора купли-продажи №1524-ЗУ земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АЕ № 048461 от 1 июля 2013 года).

Истцом было реконструировано принадлежащее ему нежилое здание, в результате чего изменилась площадь здания, и по состоянию на 2017 года согласно техплану от 22 августа 2017 года произошло увеличение площади объекта, и здание (производственный корпус) состоит из 9 этажей, в том числе подземных 1, площадью 31803,5 кв.м.

В сентябре 2017 года собственник здания (истец) обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Письмом от 15 сентября 2017 года (исх. №04-10941/0/1-17) истцу было отказано в приеме представленных документов, в связи их подачей в ненадлежащей форме и признании их недостоверными.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Реконструкция указанного объекта недвижимости производилась без получения необходимых разрешений, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании права собственности на данное недвижимое имущество в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, реконструированное здание является самовольной постройкой.

При этом в деле имеются доказательства принятия истцом мер к получению разрешения на строительство здания.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответствие реконструированного здания строительным нормам и правилам подтверждается экспертным заключением № 22-а от 25 августа 2017 года, составленным ООО «Экспертиза, консультации, исследование», в заключение которого указано, что объект построен в соответствии с действующими строительными нормами и иными обязательными правилами, применяющимися при строительстве данного объекта.

Соответствие реконструируемого здания строительным нормам и правилам подтверждается также отчетом, подготовленным ООО «Нора».

Суд, в целях выяснения вопроса о возможности безопасной эксплуатации указанного здания и соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, направлял в ГУ МЧС России по Нижегородской области запрос. 

В ответе на запрос суда ГУ МЧС России по Нижегородской области (№ 11044-2-1-12 от 19 сентября 2017 года) указало, что с учетом площади и этажности спорного объекта в соответствии с требованиями статей 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» право выдачи заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности находятся вне компетенции федерального государственного пожарного надзора МЧС России. 

В связи с указанным, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № 10/17-ЭПБ, подготовленным ООО «Экспертный центр «НОР», о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, в дело представлено заключение ООО «Экопромпроект» №551 от 21 августа 2017 года о соответствии завершенного реконструкцией объекта: нежилого здания (производственное здание, главный корпус), расположенного по адресу: 

<

...>, лит.Ж,Ж1,Ж2, экологическим нормам.

Таким образом, представленными в дело документами установлено, что самовольно реконструированное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технические характеристики объекта приведены в техническом плане, составленном по состоянию на 22 августа 2017 года, общая площадь здания составляет 31803,5 кв.м. Здание находится в границах земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Доводы ответчика судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности на вышеуказанное здание подлежит удовлетворению.

Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на нежилое здание (производственный корпус), лит. ЖЖ1Ж2, общей площадью 31803,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                           Окороков Д.Д.