ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4116/2022

г. Челябинск

26 апреля 2022 года

Дело № А76-30729/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Озерского городского круга на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу № А76-30729/2020.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично, паспорт).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – администрация, ответчик) о признании права общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, на следующие объекты недвижимого имущества:

- благоустройство участка столовой № 9, площадь застройки 1 280,53          кв. м, кадастровый номер 74:13:1002003:266, назначение объекта: благоустройство;

- сооружение – ограждение столовой № 9, протяженностью 126,8 м, кадастровый номер 74-74-41/003/2013-307, назначение объекта: благоустройство (с учетом уточнения наименования ответчика и изменения предмета требования, принятых в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2, л.д. 22, 44).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворено; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 68-72).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу № 2-999/2015 спорные объекты признаны бесхозяйными, на данное имущество признано право муниципальной собственности Озерского городского округа. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком 17.09.2015 и 29.09.2015 соответственно. Таким образом, правовые основания для возникновения у ФИО2 права собственности на благоустройство участка и ограждение столовой № 9 отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-10043/2018 по иску ИП ФИО2, в том числе о признании незаконным бездействия администрации Озерского городского округа, выразившегося в ненадлежащем содержании спорного муниципального имущества, истцом был представлен отчет инв. № 18-96, согласно которому перед зданием, за зданием (во дворе) имеются асфальтированные площадки. Это отдельный элемент муниципального недвижимого имущества поименованный как «Благоустройство участка столовой №9», площадью - 1280,52 кв. м, собственник - администрация Озерского городского округа Челябинской области. На асфальтированных площадках вокруг отведенной территории установлен забор с металлическими воротами для въезда автотранспорта. Это еще один объект муниципального недвижимого имущества, поименованный как «Сооружение - ограждение столовой № 9, протяженность 126,8 м, собственник - администрация Озерского городского округа Челябинской области. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу № А76-10043/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. На странице 2 указанного решения суд также указал, что и благоустройство участка столовой № 9, и сооружение - ограждение столовой № 9, являются муниципальным имуществом. Судом по настоящему делу не было учтено то, что ни благоустройство участка столовой № 9, ни сооружение - ограждение столовой № 9, не являются конструкциями здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано органом местного самоуправления как на бесхозяйные объекты. То обстоятельство, что благоустройство участка столовой № 9 и сооружение ограждение столовой № 9 являются самостоятельными объектами недвижимости, установлено решением Озерского городского суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу № 2-999/2015, вступившим в законную силу.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Озерского городского суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу № 2-999/2015 признано право собственности муниципального образования Озерский городской округ на бесхозяйное недвижимое имущество:

- благоустройство участка столовой № 9, площадь застройки 1280,52 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:13:1002003:266, назначение объекта: благоустройство;

- сооружение - ограждение столовой № 9, протяженность 126,8 м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74-74-41/003/2013-307, назначение объекта: благоустройство (т. 1, л.д. 13-15, 38-39).

Указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0103018:1, площадью 2 387 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием (т. 1, л.д. 16-21; т. 2, л.д.57). 

Земельный участок передан в муниципальную собственность на основании распоряжения ТУ Росимущества в Челябинской области от 08.07.2013 № 312-р по акту приема-передачи от 25.07.2013 (т. 2, л.д. 58-61).

На земельном участке с кадастровым номером 74:41:0103018:1 находится нежилое здание с кадастровым номером 74:41:0103018:40, в состав которого входят следующие помещения:

- помещение № 1 с кадастровым номером 74:41:0103018:42, площадью 184,7 кв. м, собственник - ФИО2 (т. 1, л.д. 34);

- помещение № 3 с кадастровым номером 74:41:0103018:45, площадью 133,7 кв. м, собственник - ФИО2 (т. 1, л.д. 35);

- помещение № 4 с кадастровым номером 74:41:0103018:44, площадью 1 192,6 кв. м, собственник - Муниципальное образование Озерский городской округ (т. 1, л.д. 37);

- помещение № 5 с кадастровым номером 74:41:0103018:43, площадью 43,2 кв. м, собственник - ФИО2 (т. 1, л.д. 36).

Помещения №№ 1, 3, 5 приобретены ИП ФИО2 по договорам купли-продажи муниципального недвижимого имущества (т. 2, л.д. 25-31).

Нежилое здание общей площадью 1 554,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит двум собственникам: муниципальному образованию Озерский городской округ Челябинской области (помещение № 4, общей площадью 1 192,6 кв. м, что составляет 77% здания (11926/15542 здания), и ИП ФИО2 (помещения №№ 1, 3, 5 общей площадью 361, 6 кв. м, что составляет 23% здания (3616/15542 здания).

Благоустройство участка столовой № 9 представляет из себя асфальтированную площадку, расположенную по периметру нежилого здания (бывшая столовая № 9) с кадастровым номером 74:41:0103018:40, площадью               1 554,2 кв. м. Ограждение определяет границы использования вышеуказанного нежилого здания собственниками помещений, находящихся в этом здании.

Доступ ФИО2 к принадлежащим ему помещениям с кадастровыми номерами 74:41:0103018:42, 74:41:0103018:45, 74:41:0103018:44 без пересечения границ благоустройства участка с кадастровым номером 74:13:1002003:266 и прохода через ворота ограждения с кадастровым номером 74-74-41/003/2013-307 невозможен, что подтверждается техническими паспортами, заключением кадастрового инженера, отчетом о проведенном обследовании технического состояния строительных конструкций, инженерных коммуникаций и элементов благоустройства от 25.09.2018 № 18-96 (т. 1, л.д. 40-60, 99-105, 126-137).

Как утверждает ФИО2, предпринимателем осуществляется обслуживание прилегающей территории перед зданием, несение бремени содержания спорных объектов (т. 1, л.д. 61-62; т. 2, л.д. 62-120; т. 3, л.д. 4-47).

Полагая, что поскольку спорные объекты обслуживают несколько помещений, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности в нежилом здании с кадастровым номером 74:41:0103018:40, предприниматель частично несет бремя по их содержанию, у него возникло право общей долевой собственности на спорное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости (благоустройство и ограждение) предназначены для обслуживания более одного помещения в нежилом здании с кадастровым номером 74:41:0103018:40, расположенном по адресу: 

<

...>, поскольку проход к помещениям истца невозможен без пересечения границ благоустройства и прохода через ворота ограждения. Документов, подтверждающих возникновение права единоличной собственности муниципального образования на спорные объекты, в материалах дела не имеется. При этом судом отмечено, что в силу закона и назначения помещений ответчик также сохраняет право общей долевой собственности на них.

Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита вещных прав осуществляется, в частности, путем признания права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 – 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила            № 491)

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с подп. «е» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «г» и «ж»).

Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории, в том числе элементы озеленения; покрытия; ограждения (заборы); водные устройства; уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование, в том числе контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов; игровое и спортивное оборудование; элементы освещения; средства размещения информации и рекламные конструкции; малые архитектурные формы и городская мебель; некапитальные нестационарные сооружения; элементы объектов капитального строительства (раздел 2 Правил благоустройства территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 08.09.2020 № 127).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009       № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав. 

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). 

В силу изложенных в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснений в их системном толковании с пунктами 2, 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права и виндикационный иск являются способами оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. 

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты недвижимости (благоустройство и ограждение) предназначены для обслуживания более одного помещения в нежилом здании с кадастровым номером 74:41:0103018:40, расположенном по адресу: 

<

...>, поскольку проход к помещениям истца невозможен без пересечения границ благоустройства и прохода через ворота ограждения. Доказательств наличия другого недвижимого имущества, обслуживаемого спорными объектами, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что ни благоустройство участка столовой № 9, ни сооружение - ограждение столовой № 9, не являются конструкциями здания, расположенного по адресу: 

<

...>, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше нормам права.

Ссылка подателя жалобы о преюдициальном значении решения Озерского городского суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу №2-999/2015, несостоятельна, поскольку истец не был привлечен к участию в деле №2-999/2015. Решение Озерского городского суда по делу №2-999/2015 от 06.05.2015 и решение суда по настоящему делу не противоречат друг другу, решение по настоящему делу не отменяет решение суда общей юрисдикции по делу №2-999/2015.

Также судебной коллегией признана несостоятельной ссылка подателя жалобы на отчет 2018 года о проведенном обследовании технического состояния строительных конструкций, инженерных коммуникаций и элементов благоустройства нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Спорное имущество упоминается в отчете как отдельные объекты муниципального недвижимого имущества только в описательной части отчета и не является выводом отчета.

Учитывая функциональное назначение спорных объектов недвижимости, предназначенных для обслуживания помещений и истца, и ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ответчика, изложенную в письме от 11.04.2019 № 01-02-11/782 (т.1, л.д. 62), согласно которому сама администрация признавала спорное имущество общим имуществом собственников помещений здания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу № А76-30729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Озерского городского круга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина