﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101187/2019

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С., 

при участии:  

от истца (заявителя): Максименко Т.В., по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика (должника): Смирнов И.А., по доверенности от 01.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5043/2021)  акционерного общества «Ладога Дистрибьюшен» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возмещении судебных расходов от 25.12.2020 по делу № А56-101187/2019, принятое

по иску акционерного общества «Ладога Дистрибьюшен»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Алладин»

о взыскании, 

установил:

акционерное общество "Ладога Дистрибьюшен" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (далее – ответчик) 96 445 рублей 12 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору №91/17 от 07.03.2017, а также 72 890 рублей 06 копеек неустойки за период с 02.04.2017 по 20.08.2019 с последующим ее начислением до даты полного погашения задолженности.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.11.2019 с ООО "Алладин" в пользу АО "Ладога Дистрибьюшен" взыскано 96 445 рублей 12 копеек задолженности, 72 890 рублей 06 копеек неустойки за период с 02.04.2017 по 20.08.2019 с последующим начислением неустойки по ставке 0,3% на сумму основной задолженности с 21.08.2019 до даты фактического исполнения обязательства, а также 6 081 рублей судебных расходов по государственной пошлине. 

07.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 принят отказ АО "Ладога Дистрибьюшен" от иска в части взыскания                   96 445 рублей 12 копеек задолженности, в указанной части производство по делу прекращено, решение от 07.12.2019 изменено, с ООО "Алладин" в пользу АО "Ладога Дистрибьюшен" взыскано 72 890 рублей 06 копеек неустойки за период с 02.04.2017 по 20.08.2019, а также 2 916 рублей расходов по госпошлине.

Определением суда от 22.05.2020 с ООО "Алладин" в пользу АО "Ладога Дистрибьюшен" взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

30.10.2020  АО "Ладога Дистрибьюшен" обратилось с заявлением о взыскании 30 400 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, просило восстановить срок на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

АО "Ладога Дистрибьюшен" не согласившись с определением суда и посчитав, что оно принято с нарушением ном процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку на момент подачи заявления представителю истца не были известны причины оплаты услуг по соглашению от 14.01.2020 спустя столь длительное время после его заключения, в связи, с чем представитель истица обратился с письменным запросом от 11.01.2021 в организацию истца  и из ответа №28 от 27.01.2021 следует, что срок оплаты был нарушен истцом в связи с ошибкой, допущенной одним из сотрудников, а услуги были оплачены, как только была выявлена данная ошибка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 11.03.2020; трехмесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, истек 11.06.2020.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом в суд только 30.10.2020, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 32 Постановление Пленума N 12 разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления в установленный срок.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не подтвердил, что не имел возможности оплатить сумму расходов в разумные сроки, фактическая оплата расходов не указана в качестве основания для определения процессуального срока согласно статье 112 АПК РФ, имеется судебный акт о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением спора.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом причины пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов уважительными не являются.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не являются основанием для восстановления истцу процессуального срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, процессуального действия, в том числе, такого как своевременная подача заявления, о распределении судебных расходов, возлагается на указанное лицо.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2020 по делу №  А56-101187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало