АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-482/2024

г. Калуга

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Постановление в полном объёме изготовлено 15.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Крыжской Л.А., Переверзева А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой М.О., 

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью "Талисман" представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2024;  

от Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области представителя ФИО2 по доверенности от 22.05.2025; представителя ФИО3 по доверенности от 25.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А64-482/2024,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман") и Министерству экологии и природных ресурсов Тамбовской области (далее - министерство):  

о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 08.09.2014 № 26, заключенного между Управлением по охране, контролю и регулирования использования объектов животного мира Тамбовской области (далее - управление) и ООО "Талисман" в части закрепления за ООО "Талисман"  

земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 68:20:0000000:66: с кадастровыми номерами 68:20:3122001:118 площадью 135 000 кв. м; 68:20:3122001:3 площадью 211 000 кв. м; 68:20:3122001:2 площадью 313 000 кв. м; 68:20:3122001:4 площадью 116 000 кв. м; 68:20:3117001:153 площадью 37 000 кв. м; 68:20:3117001:2 площадью 774 000 кв. м; 68:20:3117001:154 площадью 13 000 кв. м; 68:20:0000000:5699 площадью 32 000 кв. м; 68:20:3116001:6 площадью 12 985 кв. м; 68:20:3116001:3 площадью 581 кв. м; 68:20:3117001:155 площадью 18 000 кв. м; 68:20:0000000:5700 площадью 3 400 кв. м; 68:20:3117001:3 площадью 258 000 кв. м;  

обязании ООО "Талисман" не чинить препятствий ИП ФИО4 в использовании земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:66, в том числе не осуществлять деятельность в сфере охотничьего хозяйства с использованием этого участка;  

о взыскании с ООО "Талисман" в пользу ИП ФИО4 неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 13.06.2023 по 13.06. 2024 в размере 1 974 866 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 13.06.2024 в размере 272 709 рублей 35 копеек и на дату вынесения судом решения.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы кассатор указывает на ошибочный вывод судов о согласовании с собственниками земельного участка передачи земельного участка в пользование в качестве охотоугодий на момент выдачи лицензии. Охотхозяйственное соглашение нарушает права предпринимателя на пользование земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения.  

Представители ООО "Талисман" и министерства в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ТО №  

000048, выданной управлением 31.03.2010 на основании постановления администрации Тамбовской области от 31.03.2010 № 366, ООО "Талисман" предоставлено право на охоту в пределах границ территории Сосновского и Тамбовского районов, описанных в прилагаемых к лицензии условиях пользования животным миром. Действие лицензии установлено по 30.03.2020.  

08.09.2014 в связи с переоформлением долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира с ООО "Талисман" заключено охотхозяйственное соглашение от № 26, по которому общество обязалось обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и создание охотничьей инфраструктуры, получив право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, совпадавших с теми, которые ранее были предоставлены ему по лицензии. Срок действия соглашения определен сторонами до 07.09.2063.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 68:20:00000000:66, ранее относившийся к землям колхоза "Победа" и расположенный в районе деревни Малиновка Тамбовского района Тамбовской области, является единым землепользованием общей площадью 3 214 448 кв. м, состоящим из нескольких обособленных участков.  

ИП ФИО4 06.06.2023 заключил договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет, кроме того с 22.12.2023 он является собственником более 50% долей в праве собственности на данный участок.  

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что тринадцать обособленных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 68:20:00000000:66 (68:20:3122001:118, 68:20:3122001:3, 68:20:3122001:2, 68:20:3122001:4, 68:20:3117001:153, 68:20:3117001:2, 68:20:3117001:154, 68:20:0000000:5699, 68:20:3116001:6, 68:20:3116001:3, 68:20:3117001:155, 68:20:0000000:5700, 68:20:3117001:3), общей площадью 1 923 966 кв. м, входят в границы охотничьих угодий ООО"Талисман", расположенных на территории Сосновского и Тамбовского районов Тамбовской области.  

ИП ФИО4 полагает, что право охотиться в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 68:20:00000000:66 нарушает требования земельного законодательства и создает для него препятствия в пользовании земельным участком.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в суд с настоящим иском.  

 Приходя к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.  

 На момент оформления ООО "Талисман" долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира действовал Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон и животном мире), статьей 1 которого под долгосрочной лицензией понималось специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира.  

 В силу статьи 37 Закона о животном мире (в редакции на дату оформления долгосрочной лицензии) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию  

использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.  

 Судами установлено, что перед предоставлением территории, необходимой для пользования животным миром, уполномоченным органом проводилось необходимое согласование с собственниками земель, однако материалы согласования не сохранились в связи с истечением срока их хранения.  

 При этом в выданной ООО "Талисман" долгосрочной лицензии от 31.03.2010 указаны результаты согласования предоставления территории (акватории) для осуществления пользования животным миром в виде бесплатного пользования.  

 Из материалов дела не следует, что после выдачи лицензии собственники земель возражали против ведения охотничьей деятельности на принадлежащим им на праве собственности земельном участке.  

 Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что при выдаче ООО "Талисман" в 2010 году долгосрочной лицензии и заключении на ее основании договора уполномоченным органом была соблюдена предусмотренная на тот момент процедура и получены все необходимые согласования.  

 С 01.04.2010 в действие вступил Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).  

 Согласно части 3 статьи 71 Закона об охоте юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.  

 Таким образом, суды обоснованно указали на то, что повторное соблюдение обладателем долгосрочной лицензии процедуры согласования с владельцами земельных участков, расположенных в границах охотничьего угодья, условий их включения в состав такого угодья при заключении охотхозяйственного соглашения, не требовалось.  

 Доводу истца о невозможности использования принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения в качестве охотничьих угодий, судами дана верная оценка со ссылкой на пункт 3 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, который прямо предусматривает возможность использования земель сельскохозяйственного назначения для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Также пунктом 1 статьи 26 Закона об охоте предусмотрено ограничение права собственности юридических и физических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий.  

 Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об устранении нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, и о признании охотхозяйственного соглашения недействительным.  

 Также истцу обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Талисман" платы за пользование чужим имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствам, поскольку отсутствуют основания для вывода о получении им неосновательного обогащения за счет истца.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

 Требования о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и невозможность фактического осуществления охотничьей деятельности одновременно с использованием земельных участков в сельскохозяйственных целях, в настоящем деле не заявлены.  

 Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

 С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А64-482/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи Л.А. Крыжская 

 А.В. Переверзев