Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188092/19-176-1665

29 января 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: АО «Спортивный комплекс «Олимпийский»

о взыскании 442.245 рублей 45 копеек  

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 25.12.2019 № 33-Д-1292/19;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Спортивный комплекс «Олимпийский» (далее по тексту также – ответчик, общество) 442.245 рублей 45 копеек, из них 435.621 рубля 61 копейки неосновательного обогащения и 6.623 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик, являясь арендатором помещения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003048:5, по адресу: 

<

...>, в период с 01.10.1999 по 05.04.2019 осуществлял фактическое пользование данным земельным участком в отсутствие на то установленных законом или договором оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме, равной величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003048:5, по адресу: 

<

...> (далее по тексту также – земельный участок), находится в собственности города Москвы.

На вышеуказанном земельном участке расположено помещение, переданное ответчику во временное владение и пользование на основании договора аренды нежилого фонда от 15.12.1999 № 01-01522/09. Договор заключен сроком по 30.09.2004 и прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Истец указывает, что ответчик 02.04.2019 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с целью предоставления государственной услуги в отношении заключения договора аренды земельного участка. Следовательно, в период с 01.10.1999 по 05.04.2019 АО «Спортивный комплекс «Олимпийский» фактически пользовалось вышеуказанным земельным участком без оформления каких-либо прав на землю и оплаты. 

Пунктом 7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения за заявленный период составила 435.621 рубль 61 копейка. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае претензия была направлена ответчику 18.04.2019. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019. 

Таким образом, с учетом установленного в договоре порядка оплаты, суд считает срок исковой давности пропущен истцом не за весь период взыскания, а до 19.06.2019. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Согласно представленному расчету. С учетом применения срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения за период с 19.06.2016 по 05.04.2019 составляет 81.132 рубля 45 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковых требований срок исковой давности истцом пропущен.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках настоящего дела истец на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период, исходя из размера учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), что с учетом применения срока исковой давности составляет 1.233 рубля 66 копеек. 

На основании изложенного, с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а ответчик без законных оснований пользовался находящимся в собственности города Москвы земельным участком, при этом плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Спортивный комплекс «Олимпийский» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 82.366 рублей 11 копеек, из них 81.132 рубля 45 копеек неосновательного обогащения и 1.233 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Спортивный комплекс «Олимпийский» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.206 рублей 7 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин