Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36408/2025

г. Москва                                                                                          Дело № А40-115020/24

02.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-115020/24, принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО2 по дов. от 17.03.2025

от  ФИО3 – ФИО4 по дов. от 30.06.2024

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №232(7922) от 14.12.2024, стр. 134.

Решением от 27.05.2025 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев и утвердил финансовым управляющим ФИО5

ФИО1 не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением отменить, производство по делу прекратить.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью его представителя.

Сулл отказал в удовлетворении поступившего ходатайства, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют полно и все стороне рассмотреть дело.

ФИО3 и финансовый управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ФИО3 и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно представленному отчету финансового управляющего от 30.04.2025, по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов должника были включены 4 кредитора с общей суммой требований 1 591 192 257,75 руб.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим была составлена опись имущества должника от 15.08.2025, из которой следует, что у должника фактически имеется недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), а также денежные средства на банковском счете.

С учетом того, что объекты недвижимости должника обременены ипотекой в пользу КПК «Народный капитал», и требования кредитора в настоящий момент включены в реестр как обеспеченные залогом данного имущества (определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025 по делу №А40-115020/2024), указанное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя о том, что данные объекты недвижимости обладают признаками единственного жилья, не является основанием для отмены определения суда. 

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указывают на действие в ходе процедуры реализации имущества должника исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой.

Таким образом, жилой дом и земельный участок подлежат продаже в соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве. При этом часть выручки от продажи имущества, обремененного залогом, согласно п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, направляется на погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Финансовым управляющим в настоящий момент предпринимаются иные действия, направленные на выявление иного имущества и имущественных прав должника. В том числе принимаются меры по исполнению определения суда от 02.06.2025 об истребовании у должника исчерпывающих сведений об имуществе и сделках по его отчуждению, определения суда от 20.06.2025 об истребовании у нотариусов материалов наследственных дел, где должник является наследником первой очереди.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о достаточности имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы апеллянта об обратном не подтверждены документально и не мотивированы.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025 г. по делу № А40-115020/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

Е.А. Скворцова