РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7754/24-27-47

г. Москва

22 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЭКРАН" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, К. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (115573, 

<

...>, Э 1 ПОМ VI ОФ 2К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

о взыскании денежных средств в размере 12 155 555 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЭКРАН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РУССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №35/п-21 от 06.12.2021 в размере 5 555 555 руб., неустойки за нарушение срока оказания Услуг/выполнения Работ по договору оказания услуг/выполнения работ №35/п-21 от 06.12.2021 в размере 6 600 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Специализированный Застройщик «ЭКРАН» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственность «РусСтройРеконструкция» (Технический заказчик) заключен Договор оказания услуг/выполнения работ №35/п-21 от 06.12.2021 (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором Технический заказчик обязался в отношении объекта: «Многофункциональный жилой комплекс с апартаментами, коммерческими помещениями и автостоянкой по адресу: Москва, ЦАО, район Замоскворечье, ул. Пятницкая,вл.16, стр.3,6-8,9-10,11,12; Климентовский пер., вл.12, стр.4, 6-18; ул. Пятницкая, вл.16, стр.13; ул. Пятницкая, вл.20, стр.3; ул. Большая Ордынка, 17/8; ул. Большая Ордынка, вл.19, стр.9» (далее - Объект) оказать услуги/выполнить работы в составе, объёме, с учетом этапов и сроков, согласованных Сторонами в Техническом задании (Приложение №1) к Договору.

Заказчик ведет строительство Объекта на основании разрешения на строительство №77-130000-019429-2021 от 05.03.2021, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Выполнение Услуг/Работ на Объекте предусматривает следующие этапы:

Этап 1 - Вынос сетей;

Этап 2 - Механизация строительства;

Этап 3 - Технологическое присоединение Основного объекта Заказчика.

Общая стоимость услуг по Договору (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.11.2022) составила 66 000 000,00 (Шестьдесят шесть миллионов) руб., в том числе НДС-20%.

Во исполнение п.2.4 Договора с целью начала оказания Услуг/выполнения Работ Заказчик оплатил авансовый платеж в размере 25 000 000, 00 руб. (платежное поручение №863 от 17.12.2021) и Технический заказчик приступил к оказанию Услуг/Работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что Услуги/Работы по Договору выполнены Техническим заказчиком не в полном объёме - 1 и 2 этап выполнены полностью, 3 этап выполнен только частично.

В соответствии с Актом №1 об оказании услуг от 26.08.2022г., Актом №2 об оказании услуг от 19.10.2022г., Актом №3 об оказании услуг от 10.11.2022г. Технический заказчик оказал, а Заказчик принял и оплатил Услуги на общую сумму 56 000 001, 00 руб. (платежные поручения №583 от 31.08.2022, №711 от 21.10.2022, №775 от 25.11.2022). При этом, в Акте №3 об оказании услуг от 10.11.2022г. нет отметки о выполнении Техническим заказчиком Услуг, предусмотренных 3 этапом Услуг в части п.п.3.1-3.5.2, 3.5.3 Технического задания, результат данных Услуг Заказчику не предъявлялся.

Таким образом, Техническим заказчиком не выполнены Работы по строительству новых ТП и КЛ с получением технического присоединения ДТП «МОЭК».

Заказчиком на основании счетов на оплату Технического заказчика оплачена общая сумма по Договору в размере 61 555 556 руб., при этом Услуги/Работы на сумму 5 555 555 руб. Заказчику не оказывались и не предъявлялись.

В соответствии с п.3.5.2 Технического задания срок окончания работ по 3 этапу и Договору в целом истёк 30.04.2023 г., но до настоящего времени Услуги/Работы, предусмотренные 3 этапом (в части п.п.3.1-3.5.2, 3.5.3 Технического задания) в полном объёме не выполнены. Общая стоимость невыполненных по Договору работ составляет 9 999 999 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление (одновременно досудебная претензия) о расторжении Договора оказания услуг/выполнения работ №35/п-21 от 06.12.2021 (№7/140 от 25.12.2023), содержащее требование о возврате суммы неосвоенного аванса (неосновательного обогащения) в размере 5 555 555 руб., оплате неустойки за нарушение срока выполнения Услуг/Работ в размере 6 600 000 руб. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782ГКРФ).

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование нарушения своих обязательств ответчик указывает на отсутствие строительной готовности на Объекте истца, а также о направлении в адрес истца писем о необходимости предоставления строительной готовности и доступа на объект сотрудникам Ответчика для производства работ. 

Комплекс работ, предусмотренный Этапом 3 «Технологическое присоединение Основного объекта Заказчика», не выполненных Ответчиком включает следующие виды Работ (п.п.3.1-3.5.2, п.3.5.3) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору): 3.1.Подписание необходимых документов у АО «СЗ «ЭКРАН» (до конца 2021г.);

3.2. Выдача новых ТУ и нового договора Тех. присоединения (до марта 2022г.);

3.3. Подписание АО «СЗ «ЭКРАН нового договора Тех. присоединения (до марта 2022г.);

3.4. Оплата АО «СЗ «ЭКРАН платежей, предусмотренных договором Технического присоединения (до мая 2022);

3.5. Строительно-монтажные работы по строительству новых ТП и КЛ (не позднее конца 2022г.);

3.5.1. Начало работ;

3.5.2. Окончание работ и подача напряжения (март-апрель 2023г.);

3.5.3. Получение технологического присоединения ЦТП «МОЭК в объёме 23 КВт по второй категории, взятой от дополнительной мощности» (февраль-март 2022г.). (в редакции ДС№1 от 25.08.2022).

В соответствии с п.2.1 раздела 2 Договора Услуги/Работы должны быть оказаны/выполнены Техническим заказчиком и сданы Заказчику в сроки, указанные в Техническом задании (Приложение №1), при условии своевременной оплаты, как авансового, так и промежуточных платежей, согласно условий Договора.

Заказчик в полном объёме выполнил данные обязательства. Авансовый платеж в сумме 25 000 000 руб. оплачен Заказчиком 17.12.2021г. (платежное поручение № 863 от 17.12.2021). Промежуточные платежи оплачены Заказчиком своевременно: 31.08.2022 на сумму 5 000 000 руб. (платежное поручение № 583 от 31.08.2022), 21.10.2022 на сумму 10 555 556 руб. (платежное поручение № 583 от 31.08.2022), 25.11.2022 на сумму 21 000 000 руб. (платежное поручение № 711 от 25.11.2022)

В соответствии с п.2.2 раздела 2 Договора  Технический заказчик не несет ответственность за просрочку оказания Услуг/выполнения Работ, если это связано с несоблюдением сроков рассмотрения документов согласующими органами и/или организациями.

Исполнитель не направлял в адрес Заказчика сведения о нарушении сроков рассмотрения документов согласующими органами и/или организациями.

В соответствии с п. 2.3 раздела 2 Договора если в процессе исполнения настоящего Договора одна из Сторон выявит необходимость изменения состава Услуг/Работ и сроков их оказания/выполнения, которая может быть связана в частности с существенным изменением обстоятельств, из которых исходила соответствующая Сторона в момент заключения настоящего Договора, упомянутая Сторона вправе инициировать такое изменение состава Услуг/ Работ и сроков их оказания/выполнения путем предложения другой Стороне заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В рамках настоящего пункта Сторонами подписаны 2 дополнительных соглашения, при этом срок оказания услуг не корректировался, Исполнитель с инициативой заключения ДС №3 к Заказчику не обращался.

В соответствии с п.2.4 раздела 2 Договора стороны пришли к соглашению, что момент начала оказания Услуг/выполнения Работ Техническим заказчиком обусловлен надлежащим исполнением Заказчиком 2(двух) следующих своих обязательств: предоставление Техническому Заказчику документов, указанных в п. 2 Приложения №1 к настоящему Договору; оплата Техническому Заказчику авансового платежа в соответствии с п. 4 Приложения №1 к настоящему Договору.

Технический Заказчик обязуется приступить к оказанию Услуг/выполнению Работ в срок, не позднее 2 (Двух) рабочих дней от даты исполнения Заказчиком обоих вышеуказанных обязательств (в зависимости от того, которое будет исполнено последним).

В соответствии с п.2 Технического Задания (Приложение №1 к Договору): Исходная документация, получаемая Техническим заказчиком от Заказчика: на технологическое присоединение к электрическим сетям; Копии учредительных документов Заказчика..

Данный перечень является достаточным для начала оказания Услуг/выполнения Работ.

Документы были предоставлены Заказчиком в полном объёме. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок начала выполнения Работ Техническим Заказчиком по Договору - 19.12.2021г. Указанный срок согласуется со сроками выполнения Работ, предусмотренными Техническим Задание к Договору по 1 Этапу работ «Вынос сетей» (начало декабря 2021г.)

Договор не содержит условий о необходимости строительной готовности Объекта, степени готовности Объекта для выполнения работ по 3 этапу. В адрес Заказчика не поступали письма о препятствиях для исполнения Договора в рамках ст.716, ст.719 ГК РФ, на которые в своем отзыве ссылается Ответчик.

Кроме того, Часть авансового платежа в сумме 6 250 000 руб. зачтена в Акте №1 об оказании услуг от 26.08.2022г.,часть авансового платежа в сумме 13 194 445 руб. зачтена в Акте №2 об оказании услуг от 19.10.2022г.

Остаток в сумме 5 555 555 руб. не был зачтен в Акте №3 от 10.11.2022г. 

Поскольку доказательств оказания и сдачи результата оказания услуг на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 5 555 555 руб., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Также  Истцом на основании п.7.2 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.7.2 Договора за нарушение срока оказания Услуг/выполнения Работ (или отдельно взятого этапа) по вине Технического заказчика, Заказчик имеет право начислить и взыскать с Технического заказчика пеню в размере 0,1% от Цены настоящего Договора (указанной в п.4 Технического задания) за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% (Десяти) процентов от общей Цены настоящего Договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 25.12.2023 года составляют 6 600 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 3 300 000 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Иные доводы Ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом,  требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 3 300 000 руб. В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РУССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (115573, 

<

...>, Э 1 ПОМ VI ОФ 2К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) в пользу АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЭКРАН" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, К. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) неосновательное обогащение в размере 5 555 555 руб., пени в размере 3 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 778 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова