Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44219/2023

06 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2020);

ответчик: публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 67 393 руб. 31 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.04.2023;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Ответчик, ПАО  «Группа Ренессанс Страхование») с требованием о взыскании 67 393 руб. 31 коп.

Определением суда от 23.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 15.09.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3.

В суд поступило экспертное заключение. 

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ)  арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 

Определением суда от 29.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил пояснения по делу. 

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать 28 109 руб. 48 коп. страхового возмещения, 30 772 руб. 99 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.11.2022 вследствие действий водителя ФИО4,  управлявшего транспортным средством Kia Picanto, г.р.з. К580ХО198, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Renault Dokker, г.р.з. М928ВМ198 (далее – Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по Договору ОСАГО серии ХХХ № 0252848271

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору ОСАГО серии ХХХ № 0273404774 (далее – Договор ОСАГО).

05.12.2022 Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

05.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра Транспортного средства.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № 002GS22- 030954, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 36 204 руб. 00 коп., с учетом износа составляет       30 416 руб. 17 коп.

20.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 30 416 руб. 17 коп.

Как указывает Истец, в связи с нарушением Ответчиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»), он обращался к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, мотивировав свое решение тем, что Истец не является потребителем. 

Не согласившись с проведенной выплатой, 23.02.2023 Истцом заключен Договор на оказание услуг № 9617-У с обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр оценки и экспертиз».

На основании указанного Договора составлено экспертное заключение № 9617-У в отношении поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с указанным экспертным заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 65 600 руб. 00 коп.

13.03.2023 Истец обратился к Ответчику с заявлением с требованием выплатить страховое возмещение с учетом вывода экспертного заключения № 9617-У. 

03.04.2023 Ответчик перечислил страховое возмещение в размере 2 974 руб. 35 коп.

Таким образом, Ответчик не выплатил Истцу страховое возмещение в сумме 32 209 руб. 48 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Не оспаривая по существу ни виновность лиц, участвовавших в ДТП, ни  обстоятельства ДТП,  Ответчик, возражая по размеру исковых требований, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом положений статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае предметом исковых требований является страховое возмещение по факту события, имевшего признаки страхового случая.

Поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания, Определением суда от 15.09.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Dokker, г.р.з. С928ВМ198, от повреждений, полученных в результате ДТП от 21.11.2022, с учетом износа?

На основании представленных документов экспертным учреждение проведены исследования и подготовлено заключение №2330-А56-44219/2023-АНо от 26.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Dokker, г.р.з. С928ВМ198, с учетом износа составляет 61 500 руб. 00 коп.

Арбитражный суд полагает, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта имущества, которая составляет 61 500 руб. 00 коп. Ответчик заключение эксперта не оспорил, о назначении повторной экспертизы не заявил.

В данном случае Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на основании положений гражданского законодательства о возмещении убытков. Согласно положениям статьи 15 ГК РФ Истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у Ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере, составляющем разницу между выплаченной  ПАО  «Группа Ренессанс Страхование» суммой и суммой, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, а именно: 61 500 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 33 390 руб. 52 коп. (выплачено Страховщиком по ОСАГО) = 28 109 руб. 48 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов Истца, равно как и доказательств осуществления возмещения убытков в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению в размере  28 109 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, Ответчик обязан был выплатить Истцу страховое возмещение в срок не позднее 25.12.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы..

Согласно пункту 135 указанного Постановления № 31, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, согласно разъяснений высшей судебной инстанции, по применению положений действующего законодательства, регулирующие вопросы выплаты страхового возмещения по ОСАГО, применяемого по аналогии в рассматриваемом случае, расходы на проведение досудебного экспертного исследования, вне зависимости от дальнейшего проведения судебной экспертизы, относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. оказания услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем Истца работы (подготовленных документов), продолжительность рассмотрения дела, круг исследуемых в заседаниях обстоятельств, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным в рассматриваемом случае является взыскание с Ответчика в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика, расходы за проведение судебной экспертизы остаются на Ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 28 109 руб. 48 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2022 по 03.04.2023, с дальнейшим ее начислением с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, 2 355 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату, 4 500 руб. 00 коп. расходов за проведение досудебной экспертизы.

Выдать  индивидуальному предпринимателю ФИО1 341 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.