СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9721/2025-АК

г. Пермь

22 января 2026 года

Дело № А60-44533/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии ФИО1 (паспорт) с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года

по делу № А60-44533/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с отсутствием события и состава инкриминируемого административного правонарушения. Все вмененные заявителю обязанности в конечном итоге были исполнены – сведения внесены в ЕФРСБ, отчеты предоставлены собраниям кредиторов – пусть и с нарушением установленных сроков. Таким образом, в объективном смысле действия (бездействие) арбитражного управляющего не привели к неисполнению обязанностей в целом, а выразились лишь в их несвоевременном исполнении. Считает, что действия (бездействие) заявителя не повлекли какого-либо ущерба охраняемым общественным отношениям. Нарушения носили исключительно процедурный характер (нарушение сроков информационных обязанностей) и не привели к нарушению прав или законных интересов кредиторов либо иных лиц. Все кредиторы получили необходимую информацию, пусть и с некоторой задержкой, и смогли реализовать свои права (участвовать в собраниях, получить сведения о процедуре банкротства должника). Существенная угроза охраняемым интересам отсутствовала. Суд первой инстанции не учел, что заявитель предпринял все разумные меры для исполнения своих обязанностей и имел уважительные причины для допущенной просрочки. Заявитель не стремился уклониться от возложенных обязанностей, напротив – все сведения и отчеты были им предоставлены, хотя и с опозданием, обусловленным объективными факторами. Суд первой инстанции ограничился констатацией фактов нарушений сроков, не исследовав вопрос о том, были ли у заявителя объективные возможности исполнить обязанности точно в срок. Суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие обязанность арбитражного управляющего по созыву собраний кредиторов и предоставлению отчетов. Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил статью 4.2 КоАП РФ – не признал смягчающими обстоятельствами, во-первых, малозначительность нарушений, во-вторых, отсутствие умышленных действий, и, в-третьих, совершение правонарушений в условиях чрезвычайной нагрузки (в одном лице конкурсный управляющий вел

сложную процедуру банкротства с большим числом мероприятий). Суд также не дал оценки вопросу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ – освобождения от ответственности в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) по делу № А60-64578/2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Ресурс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 (резолютивная часть от 11.03.2025) по делу № А60-64578/2021 конкурсное производство в отношении ООО «Ресурс» завершено.

В Управление поступило обращение ФИО2, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В ходе проверки заявителем установлено неисполнение ФИО1 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1) в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, а также Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» конкурсным управляющим ООО «Ресурс» ФИО1 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к ответственности, о вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления и судебном акте о его пересмотре привлечения к ответственности контролирующих должника лиц в установленный законодательством о банкротстве срок;

2) в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Ресурс» ФИО1 не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры конкурсного производства должника (отчет) в срок, установленный Законом о банкротстве.

3) в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Ресурс» ФИО1 не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-8273/2023 (вступило в законную силу 21.08.2023); в виде штрафа в размере 25 000 рублей решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 по делу № А76-19655/2024 (не обжаловано, вступило в законную силу 28.08.2024).

В связи с указанным по результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол от 25.07.2025 № 01116525 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, учел, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня

окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 Приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Согласно картотеке Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64578/2021 конкурсным управляющим ООО «Ресурс» ФИО1 08.02.2024 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 (резолютивная часть от 30.08.2024) по делу № А60-64578/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ресурс» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 отказано. Дата публикации судебного акта на сайте в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) - 12.09.2024. Таким образом, сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу такого заявления, подлежали включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 17.09.2024. Однако сообщение № 15721211 о вынесенном судебном акте, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 включено на сайт ЕФРСБ только 17.10.2024, т.е. с нарушением срока, установленного законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Из материалов дела о банкротстве по делу № А60-64578/2021 следует, что определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ресурс», опубликовано 18.03.2025 09:56:53 МСК. Следовательно, отчет о результатах процедуры конкурсного производства ООО «Ресурс» должен быть включен в ЕФРСБ не позднее 28.03.2025. Однако отчет о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ресурс» включен в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 04.04.2025 (сообщение № 1379055), т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Правовая возможность осуществлять деятельность арбитражного управляющего возникает с момента вынесения судебного акта об утверждении конкурсного управляющего. С этого момента лицо получает статус специального субъекта, позволяющий ему осуществлять полномочия в деле о банкротстве должника, предписанные Законом о банкротстве.

Периодичность проведения собраний, отличная от указанной в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов ООО «Ресурс» не установлена.

После проведения 13.01.2023 собрания кредиторов ООО «Ресурс» отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен был быть представлен арбитражным управляющим ФИО1 собранию кредиторов должника не позднее 13.04.2023. Однако фактически арбитражным управляющим отчет представлен собранию кредиторов 14.04.2023 (сообщение № 11251372 от 14.04.2023 с сайта ЕФРСБ), т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Согласно сообщению № 11251372 от 14.04.2023, включенному на сайт ЕФРСБ собранием кредиторов ООО «Ресурс», состоявшимся 14.04.2023, установлена периодичность предоставления отчета о своей деятельности 1 раз в 6 месяцев. Таким образом, после проведения 14.04.2023 собрания кредиторов ООО «Ресурс» отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен был быть представлен арбитражным управляющим ФИО1 собранию кредиторов должника не позднее 14.10.2023. Однако фактически арбитражным управляющим отчет представлен собранию кредиторов только 03.11.2023 (сообщение № 12868565 от 03.11.2023 с сайта ЕФРСБ), т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

После проведения 02.05.2024 собрания кредиторов ООО «Ресурс» отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен был быть представлен арбитражным управляющим ФИО1 собранию кредиторов должника не позднее 02.11.2024. Однако фактически арбитражным управляющим отчет представлен собранию кредиторов должника 21.11.2024 (сообщение № 16124099 от 25.11.2024 с сайта ЕФРСБ), т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2025, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-8273/2023 (обжаловано, вступило в законную силу 21.08.2023) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 по делу № А76-19655/2024 (не обжаловано, вступило в законную силу 28.08.2024) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Нарушения, установленные в ходе рассмотрения обращения, вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 в пп. 3.2 п. 3 (14.10.2023) протокола, допущенные после 21.08.2023, а также правонарушения в п. 1 (17.09.2024), п. 2 (28.03.2025), пп. 3.3 п. 3 (02.11.2024) протокола, допущенные после 28.08.2024, совершены арбитражным управляющим повторно.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение обоснованно квалифицировано по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве по вмененным Управлением событиям нарушений рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают события административного

правонарушения, так как они отражены административным органом в оспариваемом протоколе.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2).

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые финансовый управляющий не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется и судами не установлено.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в бездействии ответчика является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий надлежащим образом извещен.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляет 3 года с момента совершения правонарушения (статья 4.5 Кодекса) и к моменту вынесения решения суда не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным

правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос об общественной (социальной) опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 737-О).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом, следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Соответственно, санкция, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может являться несоразмерной деянию, учитывая, что административная ответственность установлена за повторное нарушение требований закона.

Кроме того, состав административного правонарушения, установленный статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, их возникновение презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения, пояснения арбитражного управляющего и иные установленные по делу обстоятельства не содержат.

Суд первой инстанции правомерно учел, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) граждан.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года по делу № А60-44533/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев