АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4043/2019

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.07.2021),

от ответчиков –  общества с ограниченной ответственностью «Радиал»:

ФИО2 (доверенность от 23.08.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс»:

ФИО2 (доверенность от 13.08.2021),

от третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «МК» и 

индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО2 (доверенности от 23.10.2020),

общества ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Меланж»:

ФИО2 (доверенность от 13.08.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Новая меланжевая компания» и 

индивидуального предпринимателя ФИО4:

ФИО2 (доверенности от 13.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков и третьих лиц –

общества с ограниченной ответственностью «Радиал», общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс», общества ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Меланж», общество с ограниченной ответственностью «МК», общества с ограниченной ответственностью «Новая меланжевая компания», индивидуального предпринимателя ФИО3 и 

индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу № А17-4043/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

администрации города Иваново 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Меланж», общество с ограниченной ответственностью «МК», общество с ограниченной ответственностью «Новая меланжевая компания», индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиал» (далее – ООО «Радиал») об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка, площадью 28 052 квадратных метра, с кадастровым номером 37:24:030630:1066, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для размещения производственных зданий», расположенного по адресу: 

<

...>, для обеспечения круглосуточного беспрепятственного (с учетом имеющихся устройств пропуска и шлагбаума) прохода и проезда работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей истца, а также принадлежащих им транспортных средств вне зависимости от основания принадлежности, для возможности перемещения указанными лицами материальных ценностей, как с использованием транспортных средств, так и без такого использования, к земельному участку с кадастровым номером 37:24:030630:103, площадью 2311 квадратных метров, расположенному по адресу: 

<

...>, литера К-К3, и нежилому зданию, общей площадью 720,8 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:030630:147, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащих истцу на праве собственности, в границах, обозначенных координатами поворотных точек, сроком на 48 лет 10 месяцев, установив плату за сервитут в размере 7842 рублей 32 копеек в год. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ООО «Ренессанс»). 

Определением от 21.07.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Иваново (далее – Администрация) и ООО «Ренессанс»; указанные лица исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Меланж» (далее – ООО «ИП Меланж»), общество с ограниченной ответственностью «МК» (далее – ООО «МК»), общество с ограниченной ответственностью «Новая меланжевая компания» (далее – ООО «Новая меланжевая компания»), ФИО3 и ФИО4. 

Протокольным определением от 19.11.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований истца: об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка площадью 28 052 квадратных метра, с кадастровым номером 37:24:030630:1066, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для размещения производственных зданий», расположенного по адресу:  

<

...>, для обеспечения круглосуточного беспрепятственного (с учетом имеющихся устройств пропуска и шлагбаума) прохода и проезда работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей истца, а также принадлежащих им транспортных средств вне зависимости от основания принадлежности, для возможности перемещения указанными лицами материальных ценностей как с использованием транспортных средств, так и без такого использования, к земельному участку площадью 2311 квадратных метров, с кадастровым номером 37:24:030630:103, расположенному по адресу: 

<

...>, литера К-КЗ, и нежилому зданию общей площадью 720,8 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:030630:147, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащим истцу на праве собственности, площадью 721 квадратный метр по варианту № 1 в границах, обозначенных соответствующими координатами поворотных точек, сроком на 48 лет 10 месяцев, установив размер платы за сервитут, подлежащей внесению Предпринимателем ООО «Радиал», в размере 641 рубля 08 копеек в месяц либо по варианту № 4 в отношении части земельного участка площадью 240 100 квадратных метров, с кадастровым номером 37:24:030630:101, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов», расположенного по адресу: 

<

...> в границах, обозначенных соответствующими координатами поворотных точек, площадью 465 квадратных метров и в отношении части земельного участка площадью 26 960 квадратных метров, с кадастровым номером 37:24:030630:740, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для размещения производственных зданий», расположенного по адресу: 

<

...> (литера Т2), в границах, обозначенных соответствующими координатами поворотных точек, площадью 124 квадратных метра, для обеспечения круглосуточного беспрепятственного (с учетом имеющихся устройств пропуска и шлагбаума) прохода и проезда работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей истца, а также принадлежащих им транспортных средств вне зависимости от основания принадлежности, для возможности перемещения указанными лицами материальных ценностей как с использованием транспортных средств, так и без такого использования, к земельному участку площадью 2311 квадратных метров, с кадастровым номером 37:24:030630:103, расположенному по адресу: 

<

...>, литера К-КЗ, и нежилому зданию общей площадью 720,8 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:030630:147, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащим истцу на праве собственности, на 48 лет 10 месяцев, установив размер платы за сервитут подлежащей внесению Предпринимателем ООО «Ренессанс» в размере 111 рублей 92 копеек в месяц и в бюджет Администрации в размере 176 рублей 56 копеек в месяц. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, частично удовлетворил уточненные исковые требования к ООО «Радиал». Установил сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066, принадлежащего на праве аренды ООО «Радиал», площадью                       721 квадратный метр, по варианту № 1, предложенному экспертом в заключении от 05.03.2020 № 022/20/16, сроком на 47 лет 3 месяца, установив плату за сервитут, подлежащей внесению ООО «Радиал», в размере 641 рубля 08 копеек в месяц; отказал в удовлетворении иска к Администрации и ООО «Ренессанс».

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части,                   ООО «Радиал», ООО «Ренессанс», ООО «ИП Меланж», ООО «МК», ООО «Новая меланжевая компания», ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Податели жалобы указывают, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует его мотивировочной части. Согласно резолютивной части сервитут установлен на 47 лет 3 месяца, при том, что в мотивировочной части суд пришел к выводу о необходимости установить его на период действия договора аренды. Определив конкретный срок, на который установлен сервитут, суд не учел, что стороны договора аренды могут изменить срок действия договора или досрочного расторгнуть договор аренды муниципального земельного участка, а потому резолютивная часть должна содержать указание на условие о действии сервитута на период действия договора аренды земельного участка; заявители не согласны с установлением сервитут по варианту № 1, предложенному экспертами, так как материалы дела подтверждают наличие иного доступа к земельному участку истца, наименее обременительному для других лиц; установление сервитута возможно частично по варианту № 4, предложенному судебным экспертом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:740 с частичным обременением сервитутом земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:101, но не как предложено судебной экспертизой,  а по варианту, разработанному кадастровым инженером ФИО8; суды необоснованно отказали ответчикам в назначении дополнительной экспертизы и не применили при рассмотрении спора часть 5 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей заявителей и истца, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2019 земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:103, площадь 2311 квадратных метров, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «производственный цех», по адресу: 

<

...>, находится в собственности Предпринимателя на основании договора купли-продажи от 31.07.2014 (запись о государственной регистрации от 08.08.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2014 серии 37-СС № 490175). 

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 37:24:030630:147 – производственный цех, площадью 720,8 квадратного метра, 1980 года постройки, адрес: 

<

...>, которое также находится в собственности Предпринимателя на основании договора купли-продажи от 31.07.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2019 и свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2014 серии 37-СС № 490172.

 В указанном здании истец осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, путем сдачи части помещений по договорам аренды, в подтверждение чего представлены договор аренды нежилого помещения от 27.07.2019 № 41 и договор аренды оборудования от 27.07.2019 № 41-О. 

Смежными земельными участками являются земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:1066, земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:101 и земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:740. 

Из представленной в дело выписки из ЕГРН от 25.07.2019 следует, что смежный земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:740, площадью                                 26 960 +/- 57 квадратных метров, по адресу: 

<

...> (литера Т2), находится в пользовании ООО «Ренессанс» на основании договора аренды от 20.11.2018 № 03-6591, заключенного с Администрацией в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, сроком на 48 лет 11 месяцев. 

Смежный земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:101, площадью 240 100 +/- 172 квадратных метра, по адресу: 

<

...> находится в пользовании ООО «ИП Меланж», ООО «МК», ООО «Новая меланжевая компания»,                  ООО «Ренессанс», ООО «Радиал», ФИО4, ФИО3 и ФИО6 на основании договора аренды № 03-6642, заключенного с Администрацией в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, сроком на 48 лет 11 месяцев, что следует из выписки из ЕГРН от 16.07.2020. 

Смежный земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:1066, площадью 28 052 +/- 58,6 квадратного метра, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в пользовании ООО «Радиал» на основании договора аренды от 08.04.2019  № 04-6603, заключенного с Администрацией в соответствии со статьями 39.8 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование и в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, на которых расположены здания, сооружения», утвержденного постановлением Администрации от 29.11.2011 № 2757, сроком на 48 лет  11 месяцев, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 14.06.2019. 

Истец в письме от 17.05.2018 № 17 обращался к главе города Иваново об урегулировании проезда/прохода по территории смежного земельного участка и установления сервитута. 

В письме от 19.06.2018 № 03-02/2-2867 Администрация отказала истцу в установлении сервитута на смежном земельном участке по улице Мира, дом 2, ввиду того, что предполагаемая к обременению сервитутом территория относится к землям, государственная собственность на которую не разграничена, свободной от прав третьих лиц, а так же в связи с отсутствием границ самого земельного участка. 

Прокуратура Ленинского района города Иваново в ответе от 28.11.2018                     № 2277ж-2018 на обращение истца разъяснила, что основанием для отказа испрашиваемой услуги явилось отсутствие соответствующего регламента, который подлежит разработке Администрацией. 

В письме от 01.04.2019 Предприниматель обратился в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута. 

Ивановский городской комитет по управлению имуществом в ответе от 23.04.2019 № В23-01-30-362 сообщил истцу о заключении с ООО «Радиал» договора аренды от 08.04.2019 № 04-6603 земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066 и необходимости обращения к арендатору для заключения соглашения о сервитуте в отношении указанного земельного участка. В случае недостижения соглашения между указанными лицами указал на возможность установления сервитута в судебном порядке по иску заинтересованного лица. 

В связи с ограничением доступа работников, арендаторов и контрагентов истца со стороны ООО «Радиал» истцом инициировано составление соответствующих актов за период 23 – 24.05.2019. 

В связи с недостижением соглашения об установлении сервитута, а также в связи с невозможностью организации проезда/прохода к принадлежащему Предпринимателю объекту недвижимости, последний обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, названным кодексом, другими федеральными законами.

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, при этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное (пункты 1 и 2 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления. 

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

При этом в рамках такого спора предполагается исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивается количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, и установив расположение принадлежащего истцу земельного участка и объекта недвижимости на нем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разработки вариантов сервитута посредством проведения судебной экспертизы с целью определения наименее обременительного варианта для собственников смежных земельных участков.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.03.2020 № 022/20/16 установлено пять возможных вариантов обеспечения доступа к земельному участку истца. Наименьшую протяженность и площадь обременяемой сервитутом части земельного участка имеет Вариант № 4. Эксперт указал, что вариант № 1 не требует выполнения каких-либо строительно-монтажных работ и трудозатрат; остальные варианты требуют выполнения тех или иных строительно-монтажных работ, направленных на обустройство проезда к земельному участку истца, въезда на него и освобождению территории в непосредственной близости от въезда на земельный участок. Перечень и объемы строительно-монтажных работ приведены в исследовательской части заключения.

При выборе из пяти предложенных в экспертном заключении вариантов проезда/прохода к принадлежащим истцу земельному участку и объекту недвижимости, расположенном на нем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наименее обременительным является вариант № 1 установления сервитута, определенный экспертом. По названному варианту предусматривается площадь сервитута земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066 в соответствии с определенными координатами в размере 721 квадратного метра, ежемесячная стоимость сервитута составляет 641 рубль 08 копеек.

Судебные инстанции исходили из того, что установление сервитута по варианту              № 1 исходя из заявленных истцом требований будет соблюдать баланс интересов сторон, так как не требует затрат как ответчика (ООО «Радиал»), так и истца. При этом предложенный вариант сервитута на протяжении длительного времени использовался сторонами для осуществления прохода/проезда истца к своему земельному участку и производственному цеху; нарушений при существующем варианте подъезда, прохода к земельному участку и производственному цеху, принадлежащим истцу, эксперты не установили.

Каких-либо однозначных доказательств наличия обстоятельств, существование которых препятствовало бы установлению сервитута по варианту № 1 на момент рассмотрения настоящего спора, соответчиками и третьими лицами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, и установив отсутствие у истца иной возможности обеспечить проход и проезд к принадлежащему ему имуществу, суды пришли к обоснованным выводам о необходимости установления испрашиваемого Предпринимателем сервитута по варианту № 1, установленному экспертным путем, являющимся наиболее оптимальным и менее обременительным способом проезда/прохода к принадлежащим истцу земельному участку и объекту недвижимости.

Ссылки заявителей на наличие иного доступа к земельному участку истца (отличного от предложенного экспертами), а также на возможность установления сервитута частично по варианту № 4, предложенному судебным экспертом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:740 с частичным обременением сервитутом земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:101, но не как предложено судебной экспертизой, а по варианту, разработанному кадастровым инженером ФИО8, правомерно отклонены.

Вызванные и допрошенные по ходатайству ответчиков эксперты в заседании суда первой инстанции пояснили, что предложенный ответчиком вариант рассматривался, однако данный путь доступа к земельному участку истца является нецелесообразным ввиду того, что свободный доступ со стороны улицы Мира отсутствует, так как в точке предполагаемого заезда установлен кирпичный забор; на предлагаемой ответчиками территории отсутствуют как таковые пути проезда (дорога); установление сервитута по данному варианту без использования земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:101 невозможно; площадь занимаемая для обустройства дороги на части земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:101 будет сопоставима, а возможно даже превысит площадь этого земельного участка в соответствии с иными предложенными экспертами вариантами; устройство проезда без проектной и разрешительной документации невозможно, что очевидно указывает на несоизмеримый размер как временных так и финансовых затрат на реализацию данного варианта.

Указание на необоснованный отказ в назначении дополнительной экспертизы не принимается во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Представленное экспертное заключение оценено судами с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Суды не усмотрели причин считать заключение экспертов с учетом данных в судебном заседании пояснений недостаточно ясным или неполным, связи с чем не установили необходимости в назначении в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной экспертизы.

Довод о несоответствии резолютивной части решения его мотивировочной части подлежит отклонению. Окружной суд не усматривает противоречий между мотивировочной и резолютивной частями решения суда первой инстанции. В мотивировочной части судебного акта указано, что  суд счел возможным установить срок сервитута на 47 лет 3 месяцев, то есть на период действия договора аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Следовательно, переход арендованного земельного участка в собственность арендатора или переход права аренды не может служить основанием для прекращения сервитута,  установленного в судебном порядке.

Не принимается аргумент кассаторов о прекращении действия сервитута в связи с расторжением договора аренды в отношении служащего земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066, ибо исходя из указанных ответчиком обстоятельств о заключении Администрацией и ООО «Радиал» договора купли-продажи названного участка, усматривается именно прекращение действия договорных отношений между указанными лицами и с учетом указанной выше позиции не прекращается  действие установленного сервитута.

На основании части 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Таким образом, суд округа признал, что указание в резолютивной части конкретного оставшегося срока действия договора аренды – 47 лет 3 месяцев, и отсутствие указания на установление сервитута на период действия договора аренды, не свидетельствует о нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на часть 5 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий прекращение со дня досрочного расторжения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком действия заключенного арендатором или землепользователем соглашения об установлении сервитута в отношении такого земельного участка, несостоятельна, так как касается, во-первых, соглашений, заключенных арендатором, а во-вторых, досрочного расторжения договора, а не его прекращения в связи с приобретением арендатором этого участка в собственность. В рассмотренном споре землепользователь обремененного земельного участка после заключения договора купли-продажи земли изменил титульный статус с арендатора на собственника, что фактически не меняет возложенное судом на его имущество обременение в виде сервитута.

Иная позиция кассатора основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод об ином установлении размера платы за сервитут для земельных участков, находящихся в собственности юридических лиц, не принимается во внимание, ибо на момент рассмотрения спора право собственности ООО «Радиал» не зарегистрировано.

Если право ООО «Радиал» будет зарегистрировано в установленном законом порядке, то последний не лишен права обращения к собственнику господствующего земельного участка о пересмотре платежей, а в случае недостижения соглашения – обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на ином, нежели у суда толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А17-4043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиал», общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс», общества ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Меланж», общество с ограниченной ответственностью «МК», общества с ограниченной ответственностью «Новая меланжевая компания», индивидуального предпринимателя Торопова Виктора Владимировича и индивидуального предпринимателя Тороповой Любови Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын