АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27095/2022

г. Уфа

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023

Полный текст решения изготовлен 22.02.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                    Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Юмакс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Евро Стандарт», ответчик) о взыскании 343 530 руб. денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.10.2021г., диплом, предъявлен паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены; 

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

 

Общество «Юмакс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Евро Стандарт» о взыскании 343 530 руб. денежных средств.

Определением от 12.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили объяснения, в которых указал, что  счет на оплату № 11 от 27.09.2021 на сумму 50 000 руб., на основании чего произведена оплата аванса - 50 000 руб. - 27.09.2021 с назначением платежа аванс за СМР по счету на оплату №11 от 27.09.2021, что означает аванс за строительно- монтажные работы по счету на оплату № 11 от 27.09.2021. В соответствии с п. 1.1. договора № 2/2021МЦ от 28.09.2021, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, из материалов генерального подрядчика, на объекте: «Медицинский центр но ул. Первомайской в Калининском районе ГО город Уфа РБ с помещениями физкультурно-оздоровительного комплекса, общепита и объектов торговли», а генеральный подрядчик обязуется принять фактически выполненные работы и уплатить по обусловленной Договором цене. Истец указал, что в обязанности подрядчика входили только строительно-монтажные работы (СМР).

Ответчик отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметками почтовой связи об истечении срока хранения, свидетельствующие о направлении копии определений по юридическому адресу ответчика, однако ответчик получение почтовой корреспонденции не обеспечивает. 

По вопросу извещения ответчика, суд принимает во внимание письмо АО "Почта России", из которого следует об осуществлении органом почтовой связи функций по доставке судебных извещений по юридическому адресу ответчика. 

Согласно письму ФГУП «Почта России» от 14.11.2022 г. №МР63-08/1891 извещения ответчику должным образом доставлялись по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. 

При этом суд исходит из того, что в отношении отправления разряда «Судебное» действует презумпция добросовестности органов почтовой связи. 

Кроме того, суд предпринял меры по извещению ответчика путем телефонограммы по номеру ответчика, указанному в договоре от 28.09.2021 № 2/2021МЦ (л.д. 68). Между тем вызов ответчиком не принят.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушан представитель истца, исковые требования поддержал.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без участия представителей после перерыва  не поступило.  

Суд объявляет перерыв до 17 час. 00 мин. 08.02.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 часов. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

От сторон заявлений, ходатайств после перерыва не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Юмакс» (генеральный подрядчик) и обществом «Евро Стандарт» (подрядчик) заключен договор № 2/2021МЦ от 28.09.2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, из материалов генерального подрядчика, на объекте: «Медицинский центр по ул. Первомайской в Калининском районе ГО город Уфа РБ с помещениями физкультурно-оздоровительного комплекса, общепита и объектов торговли», а генеральный подрядчик  обязуется принять фактически выполненные работы и уплатить по обусловленной договором цене.

По договору общество «Юмакс» перечислило обществу «Евро Стандарт» следующие денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2021 № 245 на сумму 117 640 руб., от 03.12.2021 № 309 на сумму  175 890 руб., от 27.09.2021 № 204 на сумму 50 000 руб., от 14.10.2021 № 211 на сумму 202 950 руб.

Общество «Евро Стандарт» выполнило работы на сумму 202 950 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 05.10.2021.

Согласно п. 6.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: «28» сентября 2021 г.; окончание работ: «30» октября 2021 г.

Общество «Евро Стандарт»  обязательства по выполнения работ на сумму                343 530 руб. не исполнило.

Ссылаясь на нарушение обществом «Евро Стандарт» обязательств по выполнению работ, общество «Юмакс» направило в его адрес претензию от 14.07.2022 с требованием произвести возврат денежных средств (л.д. 13 - 14), а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора № 2/2021МЦ от 28.09.2021, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 9.1. договора общество «Юмакс» уведомило общество «Евро Стандарт» претензией от 14.07.2022 о том, что генеральным подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили объяснения, в которых указал, что  счет на оплату № 11 от 27.09.2021 на сумму 50 000 руб., на основании чего произведена оплата аванса - 50 000 руб. - 27.09.2021 с назначением платежа аванс за СМР по счету на оплату №11 от 27.09.2021, что означает аванс за строительно- монтажные работы по счету на оплату № 11 от 27.09.2021. В соответствии с п. 1.1. договора № 2/2021МЦ от 28.09.2021, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, из материалов генерального подрядчика, на объекте: «Медицинский центр но ул. Первомайской в Калининском районе ГО город Уфа РБ с помещениями физкультурно-оздоровительного комплекса, общепита и объектов торговли», а генеральный подрядчик обязуется принять фактически выполненные работы и уплатить по обусловленной Договором цене. Истец указал, что в обязанности подрядчика входили только строительно-монтажные работы (СМР).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 2/2021МЦ от 28.09.2021, платежные поручения от 26.10.2021 № 245 на сумму 117 640 руб., от 03.12.2021 № 309 на сумму  175 890 руб., от 27.09.2021 № 204 на сумму 50 000 руб., от 14.10.2021 № 211 на сумму 202 950 руб., акт выполненных работ от 05.10.2021 на сумму 202 950 руб., претензия от 14.07.2022, письменные объяснения истца, суд установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора подряда путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного истцом аванса.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства выполнения работ либо возврата денежных средств. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик получивший денежные средства от общества «Юмакс» в период действия договора № 2/2021МЦ от 28.09.20219, встречное удовлетворение на сумму произведенного последним платежа не предоставил, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, суд приходит к выводу о том, что аванс в размере 343 530 руб. подлежит взысканию с общества «Евро Стандарт» на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного требование общества  «Юмакс» о взыскании с ответчика  343 530 руб. денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 343 530 руб. денежных средств, 9871 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

   Судья                                                                                                   А.А. Исхакова