Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12126/2020

22 сентября 2020 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Трак Моторс», ОГРН 

<

***>  г.Челябинск, к акционерному обществу «Златоустовский  электрометаллургический завод», ОГРН 

<

***>, г.Златоуст Челябинской  области, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного  управляющего АО «ЗЭМЗ» ФИО2, члена  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих», г. Ростов-на-Дону, о взыскании 31 172 руб. 16 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трак Моторс»,  ОГРН 

<

***> г.Челябинск (далее – истец, ООО «Трак Моторс»),  09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический  завод», ОГРН 

<

***>, г.Златоуст Челябинской области (далее – ответчик,  АО «ЗЭЗ») о взыскании основного долга поставленный товар в размере 27 160  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 012  руб. 16 коп., начисленными в размере ключевой ставки Банка России за период  включительно с 12.08.2018 по 27.03.2020, процентов за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 28.03.2020 по дату полной оплаты взысканного  основного долга, исчисленные в размере ключевой ставки Банка России, которая  будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения суда по  настоящему иску, 2 000 руб. в счет расходов по уплате государственной  пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.,  почтовых расходов в размере 65 руб. 50 коп. по отправке претензии, почтовых  расходов в размере 155 руб. по отправке искового заявления ответчику, почтовых  расходов в размере 155 руб. по отправке искового заявления в суд (л.д. 3-6).  

Определением арбитражного суда от 13.04.2019г. исковое заявление было  принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2).  

09.06.2020г. арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим  правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного  заседания на 21.07.2020г. (л.д. 43-44).  

 Определением арбитражного суда от 21.07.2020г. суд завершил подготовку  дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 06.08.2020г.  (л.д. 47).  

06.08.2020г. суд определил к участию по делу в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен временный управляющий АО «ЗЭМЗ» ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих», г. Ростов-на-Дону (л.д. 49-50).  

Этим же определением судебное заседание отложено на 14.09.2020г.  

 Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о начавшемся  судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с  соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (л.д. 38-39, 51).  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может  служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд  не признал их явку обязательной.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

 21.04.2020г. в суд от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр»  поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.  40-41).  

 Ходатайство ответчика об оставлении предъявленных требований без  рассмотрения судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о  банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в  пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных  сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле  о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору  только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного  производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в  рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о  банкротстве.  

На основании пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по  ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с  взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе  предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным  Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора  принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск,  приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК  РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела  в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным  требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1  статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95  Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по  такому делу не выдается.  

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по  делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

Таким образом, законодатель дает прямое указание на то, что лицу,  подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры  наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по  исковому производству, либо обратиться с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  

требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской  области от 03.06.2019 по делу № А76-12442/2019 АО «Златоустовский  электрометаллургический завод» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 52-59).  

ООО «Трак Моторс» предъявлены требования о взыскании с ответчика  задолженности за поставленный товар в размере 27 160 руб. по товарной  накладной № 2765 от 07.08.2018г.  

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области  09.04.2020 и принято судом к производству после введения процедуры  наблюдения.  

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд реализовано истцом  после введения процедуры наблюдения, в силу чего ему предоставлено  альтернативное право на рассмотрение требований по существу, либо на  обращение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при  приостановлении производства по возбужденному делу до указанного момента.  

При указанных обстоятельствах оснований для оставления настоящего  искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.  

В судебном заседании 14.09.2020г. в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  16.09.2020г. и до 21.09.2020г. Если продолжение судебного заседания назначено  на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном  сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о  времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о  перерыве и продолжении судебного заседания).  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены  путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на  официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области  http://www.chelarbitr.ru.  

Как следует из материалов дела, 07.08.2018г. ответчиком в адрес истца  поставлена товар, стоимость которого составила 57 160 руб., что подтверждается  счетом-фактурой № 2988 от 07.08.2018г. и товарной накладной № 2765 от  07.08.2018г. (л.д. 15-17).  

Получение товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного  лица, подпись заверена печатью общества ответчика.  

Факт получения товара в указанном истцом размере и объеме ответчик не  оспаривает, заявление о фальсификации УПД не заявлено.  

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично на сумму 30  000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15475 от 06.12.2018г.   № 1217 от 01.02.2019г. (л.д. 18-19)  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 27 160 руб.  (57 160 руб. – 30 000 руб.).  

В связи с образовавшейся задолженностью истец 19.06.2019г. направил  ответчику претензию исх. 95 (л.д. 11), Ответов на претензию ответчиком не  представлено.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу,  что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в  силу следующего:  

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как следует из смысла п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2  ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена  документами, подписанными лицами, совершающими сделку.  

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления  одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами,  телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе  электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г.   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае  направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором  содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие  намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное  не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых  такое предложение было сделано (п.8 постановления).  

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По  смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть  передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты  (п.11 постановления).  

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на  заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1  статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в  оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление  опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт (п.12 постановления).  

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что совершение  ответчиком оферты в виде выставления счета на оплату и поставка товара истцом  в адрес ответчика (акцепт) свидетельствуют, что воля сторон была направлена на  установление правоотношений, вытекающих из поставки товара.  

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами  фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным  применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.  

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося  разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о  наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Факт поставки истцом товара подтверждается счетом-фактурой № 2988 от  07.08.2018г. и товарной накладной № 2765 от 07.08.2018г. (л.д. 15-17). Письменная  претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.  

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии с п.1 ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил  предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил  требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о  доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе  приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика  всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

Как следует из п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием  договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их  взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также  исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.  

Кроме того, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о  факте извещения 23.04.2020г. ответчика о принятии искового заявления к  производству с рассмотрением в упрощенном порядке по делу А76-12126/2020  

(л.д.38). Определение суда от 13.04.2020г. о принятии искового заявления к  производству с рассмотрением в упрощенном порядке было направлено по  адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Им. СМ. Кирова, д. 1, что  соответствует адресу места нахождения АО «ЗЭМЗ» согласно данным Единого  государственного реестра юридических лиц (л.д.30-34).  

В силу п.2, 3 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации на территории Российской  Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального  образования).  

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан  адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже  если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Суд обращает внимание, что ответчиком отзыв на исковое заявление не  представлен, доводы истца ни в устной, ни в письменной форме не оспорены.  Доказательств поставки оплаченного товара, возврата денежных средств  покупателю, равно как и наличия обстоятельств, свидетельствующих об  уважительности непоставки товара, в материалах дела не имеется.  

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г.   № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные  истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не  возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он  фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих  доказательств.  

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 06.08.2018г. № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006  разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в  числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и  другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора,  нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно  быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).  

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  

гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду  доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 27 160 руб., образовавшейся в связи с неоплатой  поставленного товара, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на  основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 4 012 руб. 16 коп. за  период с 12.08.2018г. по 27.03.2020г. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (пункты 4, 41) следует, что при  установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного  денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении  дополнительного денежного требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами только по основаниям недоказанности.  

Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком  денежного обязательства по оплате поставленных товаров, суд обязан определить  размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  (л.д. 13-14), приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его  арифметически верным.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

Кроме того, из статьи 314 ГК РФ следует, что указанная норма не может быть  применена, если срок исполнения обязательства, в том числе установлен законом.  Поскольку стороны не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле  

подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель  (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно  в момент передачи товара или после его передачи.  

Покупатель, согласившийся принять товар, обязан совершить действия,  необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их  получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя,  исчисляется с момента их фактического получения. Учитывая, что ответчик в  указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со  следующего дня после получения ответчиком товара.  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами являются законными и обоснованными в размере  4 012 руб. 16 коп.  

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 23 000 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в  материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 97-1,  заключенный 14.06.2019г. между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) (л.д. 20).  

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в связи с  возникновением долга у АО «Златоустовский электрометаллургический завод»  перед заказчиком за поставленный товар по товарной накладной № 2765 от  07.08.2018г. (п.1.1 договора об оказании юридических услуг).  

В силу договора, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс  юридических услуг, а именно: изучить предоставленный заказчиком материал,  собрать недостающий, установить наличие нарушений прав заказчика, при  необходимости подготовить письменные требования об оплате долга, неустойки,  процентов и т.д.; подготовить исковое заявление, соблюсти все необходимые и  достаточные условия предъявления иска, подать самому либо передать заказчику  исковое заявление для направления ответчику и подачи в суд; подготавливать и  подавать необходимые процессуальные документы, совершать необходимые  процессуальные действия; участвовать и представлять интересы истца в судебных  заседаниях (п.п. 1.1.1-1.1.4 договора).  

В пункте 2.1 договора об оказании юридических услуг установлено, что  заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в общей сумме 23 000 руб.  

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлено  платежное поручение № 1466 от 26.09.2019г. на сумму 23 000 руб. (л.д. 22).  

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца  подтверждается материалами настоящего дела.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением  осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных,  оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт,  устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях  доверителя с представителем.  

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от  21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав  и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13  Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  

соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных  представителями услуг подтвержден:  

- составлением искового заявления (л.д. 3-6); - направлением искового заявления в суд (л.д. 7-8); 

- составлением расчета процентов за пользование чужими денежными  средствами (л.д. 13-14).  

Суд на основе изучения и оценке предоставленных в дело письменных  доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности  категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному  вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также,  принимая во внимание неучастие представителя истца ни в одном из судебных  заседаний и объем совершенных им действий, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса  интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения  ответчиком судебных расходов истца в размере 8 000 руб.  

При этом суд учитывает, что представитель истца в судебных заседаниях  участия не принимал.  

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является  исчерпывающим.  

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат только  расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле и расходы, связанные с  рассмотрением дела.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных  истцом почтовых расходов в размере 375 руб. 50 коп.  

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в  числе прочего распределяет судебные расходы. В силу ч.1 ст.110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом подтвержден факт несения почтовых расходов в размере 375 руб. 50  коп. (л.д. 7,8,10), которые по смыслу ст.106 АПК РФ п.14 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  также подлежат возмещению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются со стороны.  

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в  размере 2 000 руб. по платежному поручению № 1378 от 10.09.2019г. (л.д. 9),  расходы по возмещению которой подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика акционерного общества «Златоустовский  Электрометаллургический завод», ОГРН 1167456124967, г. Златоуст Челябинской  области в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Трак  Моторс», ОГРН 1147453008295 г.Челябинск задолженность в размере 27 160 руб.  83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  12.08.2018г. по 27.03.2020г. в размере 4 012 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. 50 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу  со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья И.А. Кузнецова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.