АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9640/19

г. Уфа

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019

Полный текст решения изготовлен 31.10.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ЭСКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ АВДОНСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ МР УФИМСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору электроснабжения № 02010051002934 от 01.07.2014 задолженности за сентябрь 2017 г. в размере 1 894 774 руб. 02 коп., пени за период с 21.01.2019 по 01.04.2019 в размере 80 199 руб. 95 коп., расходов по уплате госпошлины

третье лицо: ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.09.2019, паспорт;

от ответчика –ФИО3, доверенность 46/3 от 01.02.2019, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 01.01.2019, паспорт; 

 

ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Авдонский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о взыскании по договору электроснабжения № 02010051002934 от 01.07.2014 задолженности за сентябрь 2017 г. в размере 1 894 774 руб. 02 коп., пени за период с 21.01.2019 по 01.04.2019 в размере 80 199 руб. 95 коп., расходов по уплате госпошлины.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, согласно последним уточнениям от 25.09.2019 истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 579 271 руб. 11 коп., пени в размере 222 053 руб. 06 коп. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49   представителей сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ  СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ АВДОНСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ МР УФИМСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  (далее по тексту - ответчик, потребитель) заключен договор электроснабжения № 02010051002934 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 27.06.2017) от 01.07.2014 г. (далее по тексту - договор), согласно которому истец осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а ответчик своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой электрической сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» между потребителем и сетевой организацией ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго».

Во исполнение условий договора ООО «ЭСКБ» поставило ответчику электрическую энергию по договору электроснабжения в период-сентябрь 2017 года, что подтверждается корректировочными актом снятия показаний приборов учета электрической энергии и актом приема-передачи электрической энергии.

Однако условия договора со стороны ответчика выполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную электрическую энергию.

Так, в сентябре 2017 года должностными лицами третьего лица была проведена проверка установленных у ответчика прибора учета.

В ходе проверки, результаты которой были зафиксированы в акте № 90446/2809 от 28.09.2017, должностными лицами ООО «Башкирские распределительные электрические сети» были установлены шестизначные показания прибора учета, при этом указаны последние шесть цифр из семи.

В ходе проведенного анализа составленного ООО «Башкирские распределительные электрические сети» акта истец установил, что ответчик представлял показания по первым шести расчетным знакам, тем самым занижая реальный, фактический объем потребления электрической энергии, так как расчетные приборы учета учитывали семизначные показатели.

Определив, что объем поставленной и неоплаченной ответчиком электрической энергии составляет 336 285 кВт*ч, рассчитанный как разница между показаниями, зафиксированными в акте третьего лица, и показаниями, переданными ответчиком, истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру за сентябрь 2017 года №  020112029883-К1 от 31.12.2018 г. на сумму 1 894 774 руб. 02 коп. оплачен частично, неоплаченный остаток (с учетом уточнений иска от 25.09.2019) составляет 1 579 271 руб. 11 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию за период сентябрь 2017 года составляет 1 579 271 руб. 11 коп. 

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией № 132/3-0266 от 24.01.2019 г., направленной ответчику по почте. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, согласно представленного отзыва возражал против удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В период  действия договора электроснабжения от 01.01.2011, истцом был составлен акт снятия показаний прибора учета № 20/3 от 03.09.2012г., согласно которому в последующем производились исчисления потребленной энергии потребителем по договору электроснабжения, в том числе и по договору от 01.07.2014г. Согласно данному акту  счетчик, тип: «ЭнергомераЦЭ6803В», № 008517053000025, дата проверки:2012 год, класс точности:1, имеет следующие показания: 000366. Данный акт подписан потребителем и гарантирующим поставщиком. Таким образом, в акте зафиксировано 6 цифр счетчика. При этом, не была зафиксирована  последняя цифра счетчика, которая отображается на циферблате счетчика отлично от остальных цифр, с изображением для фиксации движения последней цифры. Ответчик указывает, что не имел целью преднамеренное искажение показаний счетчика для уклонения от оплаты полученной энергии, а полагался на записанные самим истцом показания счетчика в акте снятия показаний прибора учета от 03.09.2012г. Ответчик считает, что истец не имеет право на взыскание денежных средств за период больше чем один год, поскольку обязанность по проведению проверок правильности показаний несет сам истец. Истец должен был узнать о неправильной передаче показаний в первый год эксплуатации прибора учета-февраль 2012 год, но по его вине, показания счетчика были записаны неправильно, меньше на одну цифру, чем показывал циферблат. В последующие периоды сетевая организация, ответственность за которую несет истец, обязана была проверять показания и приборы учета в 2013,2014,2015,2016 г.г. Между тем, проверка была проведена только в 2017 году, в сентябре, без вызова потребителя, по плану-графику сетевой организации. В результате был оформлен акт № 9044Е/2809 от 28.09.2017 проверки приборов учета. Указанный акт явился для доначисления истцом суммы потребления электроэнергии и выставления ответчику корректировочного счета-фактуры № 020112029883-К1 от 31.12.2018г. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неправомерно засчитана сумма в размере 236180,91 руб. в счет оплаты задолженности по корректировочному счету-фактуре.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 82 «Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потреблении электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее-Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Таким образом, корреспондирующее обязанности ответчика по снятию и передаче показаний приборов учета право сетевой организации или гарантирующего поставщика контролировать снятые ответчиком показания, не влечет освобождение ответчика от возложенной на него обязанности обеспечить достоверный учет отпущенной ему электрической энергии, и не является, в случае не реализации указанными лицами своего права, основанием для отказа гарантирующему поставщику в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в получении стоимости фактически потребленной электрической энергии.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается и подтверждается, что им в течение длительного времени передавались показания потребленной электрической энергии по шести расчетным знакам, в то время как показания должны были передаваться исходя из семи расчетных знаков.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. № 8127/13.

Следовательно, факт передачи ответчиком неверных (заниженных) показаний приборов учета следует признать установленным и не подлежащим дальнейшей проверке.

В свою очередь истец основывает свои требования на актах проверки приборов учета (измерительного комплекса), составленных третьим лицом, из содержания которых – в совокупности с ранее представленными ответчиком показаниями – следует, что ответчик занизил показания установленных приборов учета.

Таким образом, объем потребленной электрической энергии, предъявляемый к оплате, рассчитан как разница между показаниями, зафиксированными в актах ООО «Башкирские распределительные электрические сети»  и показаниями, переданными ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривает, что его приборы учета обеспечивают достоверный учет, не оспаривается, что до проведения проверки им неверно передавались показания, что свидетельствует о том, что объем фактически отпущенной ответчику энергии занижен. 

То, что причиной неверной передачи показаний приборов учета могло являться непреднамеренное заблуждение ответчика о том, в каком порядке следует исчислять зафиксированные расчетным прибором сведения о потребленной электроэнергии, не является законным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически отпущенной ему электроэнергии за вычетом ранее оплаченных объемов, поскольку ответчику произведено начисление только по объему  фактического потребления.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность показаний расчетных приборов учета не оспорил.

Объемы ресурса, поставленного в соответствии с показаниями расчетных приборов учета, при рассмотрении настоящего дела ответчиком документально не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 171 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В рассматриваемом случае ответчик не выражал несогласия с результатами снятия показаний, зафиксированных как в актах ООО «Башкирские распределительные электрические сети», так и в ведомостях начисления истца, с требованием о проведении повторного снятия показаний приборов учета  не обращался, в связи с чем суд исходит из показаний потребления электрической энергии, зафиксированных в данных документах.

Использование ответчиком иных показаний прибора учета, нежели полученных в ходе контрольного снятия показаний, при определении объема потребленной электроэнергии за расчетный период, в котором проводилось контрольное снятие показаний, не соответствует требованиям пункта 171 Основных положений. Выставление истцом доначисленного объема фактического потребления, напротив, соответствует пункту 171 Основных положений.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не оспаривая ни выявленный объем потребленной им электрической энергии, ни факт неверной передачи показаний, ответчик в рассматриваемом случае ставит перед судом вопрос о необходимости применения срока исковой давности, указывая, что неверные показания передавались им в течение пяти лет, истец, будучи уведомленным, что у ответчика установлены семиразрядные приборы учета, знал, что показания передаются неверными, однако принимал их без возражений, какие-либо контрольные мероприятия ни истцом, ни третьим лицом вопреки требованиям Основных положений в течение данного периода времени не производились.

В этой связи, ответчик полагает возможным частичное удовлетворение исковых требований в пределах установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006г. № 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о допущенном ответчиком занижении объема электроэнергии (превышение объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии по сравнению с объемом электроэнергии по предоставленным гарантирующему поставщику показаниям прибора учета) Истец узнал только по результатам проверки приборов учета, произведенной третьем лицом 28 сентября 2017 года, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с исковым заявлением о взыскании спорной суммы задолженности истцом не был пропущен, что, помимо указанного, также соответствует положениям пункта 171 Основных положений.

До проверки приборов учета, произведенной 28 сентября 2017 года, истец, руководствуясь, принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, принимал ежемесячно передаваемые ответчиком показания прибора учета, выставлял на их основании счета, получал оплату и у него не имелось оснований для отказа в приемке таких показаний.

Относительно доводов ответчика о не проведении ни истцом, ни третьим лицом контрольных проверок его приборов учета, суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацами первым-пятым пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в пункте 173 настоящего документа, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

Ответчик в рассматриваемом случае указывает, что с момента установки приборов учета до 28 сентября 2017 года – дата составления акта проверки приборов учета – ни истцом, ни третьем лицом предусмотренная приведенной нормой права ежегодная проверка установленных у него приборов учета не проводилась.

Принимая во внимание, что довод ответчика имеет характер отрицательного факта, следует признать, что он лишен объективной возможности подтвердить его документально, в связи с чем бремя его опровержения возлагается на истца и третьего лица.

Однако относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающим императивным требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и третьим лицом данные доводы в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Непредставление стороной доказательств, подтверждающих ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012г. № 12505/11, от 08.10.2013г. № 12857/12, от 13.05.2014г. № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014г. № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015г. № 305-КГ15-5805).

С учетом изложенного, факт нарушения истцом и третьим лицом установленной пунктом 172 Основных положений периодичности проверок следует признать установленным.

Вместе с тем, необходимо исходить из того, что по общему смыслу пункта 172 Основных положений обязанность по проведению контрольных ежегодных проверок возложена на сетевую организацию, которой в рассматриваемом случае является третье лицо.

Гарантирующий поставщик – которым в рассматриваемом случае является истец – же проводить соответствующую проверку приборов учета может лишь в том случае, когда соответствующая проверка не была проведена сетевой организацией. При этом буквальное толкование пункта 172 Основных положений – а именно предложения «…не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик» – позволяет прийти к выводу, что проведение таких проверок является только правом, но не императивной обязанностью гарантирующего поставщика.

В этой связи, само по себе указанное ответчиком обстоятельство – ввиду отсутствия у истца определенной нормативной обязанности по проведению ежегодных проверок, которая возложена только на третье лицо – не может свидетельствовать о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права ранее 28 сентября 2017 года, в связи с чем срок исковой давности не мог начать течь ранее указанной даты.

В этой связи доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выставленного ему счета-фактуры № 020112029883-К1 в полном объеме в полном объеме не представил.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате денежных средств за поставленную электрическую энергию, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной истцом электрической энергии, начисление неустойки является обоснованным. 

Согласно уточненному расчету истца (ключевая ставка 7%) сумма неустойки (пени) за период с 21.01.2019 по 25.09.2019 составляет 222053 руб. 06 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Следует также отметить, что согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотренный Законом N 307-ФЗ размер законной неустойки должен служить стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при том, что начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с изложенным,  исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 222053 руб. 06 коп.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 31013 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3675 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭСКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "ЭСКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ АВДОНСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ МР УФИМСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга 1 579 271 рубль 11 копеек, неустойку 222 053 рубля 06 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на сумму непогашенного долга  с 26.09.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 013 рублей.

Возвратить   ООО "ЭСКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную, согласно платежного поручения № 2386 от 04.02.2019 государственную пошлину в размере 3 675 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.В. Пакутин