СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-6273/2017-АКу

г. Пермь

22 июня 2017 года

Дело № А60-2229/2017 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу 

заявителя публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение  Арбитражный суд Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, 

от 24 марта 2017 года по делу № А60-2229/2017,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 20.12.2016, которым ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от 20.10.2016, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит доводы о том, что требование судебного пристава-исполнителя являлось незаконным, так как не было санкционировано старшим судебным приставом, в связи с чем его неисполнение не образует состав административного правонарушения; кроме того, апеллянт отмечает, что до направления требования от 20.10.2016 судебным приставом-исполнителем были направлены аналогичные требования, на которые Банком были предоставлены ответы о невозможности предоставления сведений в связи с отсутствием санкции старшего судебного пристава, в связи с чем полагает, что причины непредоставления данных неоднократно доводились до судебного пристава-исполнителя, считает, что Банк действовал разумно и добросовестно, напротив, судебным приставом надлежащих мер по получению истребуемых сведений принято не было.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 10528/14/66062-ИП/СД, в отношении должника МУП «Нива».

20.10.2016 судебным приставом-исполнителем Левченко Н.Р. в рамках указанного исполнительного производства вынесено требование ПАО «Сбербанк России» (в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России») о предоставлении в течение пяти дней со дня получения настоящего требования сведений о наличии договоров (не являющихся договорами банковского счета) между МУП «НИВА» и ПАО «Сбербанк России» Уральский банк с приложением подтверждающих документов (копий договоров, дополнительных соглашений, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), актов сверки и т.п.).

Указанное требование получено ПАО «Сбербанк России» 18.10.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка о вручении.

В установленный срок требование Банком не исполнено, сведения об уважительности причин неисполнения требования судебному приставу-исполнителю своевременно не предоставлены.

По данному факту судебным приставом-исполнителем Левченко Н.Р. 13.12.2016 в отношении Уральского банка ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

20.12.2016 заместителем начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Новожиловой А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Уральский банк ПАО «Сбербанк России» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от 20.10.2016, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

На основании ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вынесенное судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Сбербанк России» требование от 20.10.2016 о предоставлении документов вручено Банку 18.10.2016. Вместе с тем, в установленный срок требование Банком не исполнено, сведения об уважительности причин неисполнения требования судебному приставу-исполнителю не предоставлены, доказательств обратного материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Банка возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вина Банка в совершении правонарушения установлена, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на незаконность требования судебного пристава-исполнителя ввиду того, что оно в нарушение части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве не было санкционировано старшим судебным приставом, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом, частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Поскольку истребованные судебным приставом-исполнителем от Банка документы, указанные в требовании от 20.10.2016, к перечню сведений, предусмотренных частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве не отнесены, соответственно, разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, исходя из системного толкования чч. 8,  9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не требовалось.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на предоставление Банком на требования судебного пристава-исполнителя ответов о невозможности предоставления сведений в связи с отсутствием санкции старшего судебного пристава, апелляционным судом признаются несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не усматривается. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Банка выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года по делу № А60-2229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова