﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9232/2017

03 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Федеральной налоговой службы Джунжик Алены Анатольевны (доверенность, 11.12.2018, паспорт),

Виниченко Александра Николаевича Ивлевой Веры Федоровны (доверенности от 18.11.2019, от 19.10.2017, паспорт) (до перерыва),

конкурсного управляющего открытого акционерного общества мясокомбинат «Иркутский» Ширяевой Ирины Анатольевны (доверенность от 25.06.2019, паспорт) (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу № А19-9232/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела № А19-9232/2017 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Мясокомбинат «Иркутский»  (ОГРН 1023801426681, ИНН 3807000999) (далее - ОАО «Мясокомбинат «Иркутский», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - заявитель, конкурсный кредитор, Федеральная налоговая служба) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными договоров денежного займа от 22.10.2015 № 10/2016 на сумму 4 619 996 рублей, от 27.07.2016 № 15/2016 на сумму 550 000 рублей, заключенных между ОАО «Мяскомбинат «Иркутский» и Виниченко Александром Николаевичем (далее - Виниченко А.Н.).

Определением от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что судами не учтено, что оспариваемые заемные сделки фактически направлены на увеличение Виниченко А.Н. уставного капитала ОАО «Мясокомбинат «Иркутский», что позволило ему нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в процедуре банкротства должника. Заявитель также не согласен с выводами судов в части отсутствия у должника признаков банкротства на момент заключения оспариваемых договоров займа, которые сделаны без учета сведений, содержащихся в финансовом анализе должника за период с 31.12.2014 по 14.11.2017.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представитель конкурсного управляющего ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда; представитель Виниченко А.Н. просила судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 ноября 2019 года был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 26 ноября 2019 года, о чем сделано публичное извещение.

Виниченко А.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание в связи с нахождением на лечении и занятостью его представителя в судебном заседании по иному делу и желанием пояснить мотивы заключения договора займа и характер взаимоотношений с должником.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное Виниченко А.Н. ходатайство об отложении судебного заседания, суд округа определил оставить его без удовлетворения, поскольку его письменные пояснения о характере взаимоотношений с ОАО Мясокомбинат «Иркутский» имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах неявка Виниченко А.Н. и его представителя в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, поэтому основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» (заёмщик) и Виниченко А.Н. (займодавец) заключен договор денежного займа № 08/2015 от 27.07.2015, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а последний обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами по ставке 13% годовых в срок до 27.07.2016.

Во исполнение условий договора денежные средства в размере 3 000 000 рублей внесены Виниченко А.Н. в кассу должника 27.07.2015, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.07.2015 № 274.

27.07.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора займа  №08/2015 от 27.07.2016 и констатировали, что на дату расторжения договора основной долг по нему возращен заемщиком частично в размере 2 450 000 рублей, неоплаченная задолженность должника по нему составляет 550 000 руб., которая подлежит возврату в соответствии с вновь заключенным договором займа.

Во исполнение достигнутых договоренностей стороны заключили новый договор денежного займа № 15/2016 от 27.07.2016 на сумму 550 000 рублей под 13 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №15/2016 от 27.07.2016, заем обеспечивается залогом, предметом залога является 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000011:5128, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, адрес: Иркутская область, Иркутск.

Также, между должником и Виниченко А.Н. заключен договор денежного займа №10/2015 от 22.10.2015, согласно которому Виниченко А.Н. (заимодавец) передает в собственность ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» (заёмщик) денежные средства в размере 4 619 996 рублей на пополнение оборотных средств, а ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» обязуется вернуть указанную сумму займа и уплачивать ежемесячно проценты на неё в срок до 22.10.2016.

Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № 422 от 22.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора №10/2015 от 22.10.2015, заем обеспечивается залогом, предметом залога является 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000011:5128, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, адрес: Иркутская область, Иркутск.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №10/2015 от 22.10.2015, за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора).

Впоследствии, 01.03.2016 между должником и Виниченко А.Н. подписано дополнительное соглашение №1 к договору денежного займа №10/2015 от 21.10.2015, по условиям которого договор денежного займа №10/2015 от 22.10.2015 на сумму 4 619 996 рублей считается беспроцентным займом, т.е. проценты за пользование денежными средствами по договору с 01.03.2016 не начисляются.

Указанные суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных средств включены в реестр требований кредиторов ОАО Мясокомбинат «Иркутский».

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими увеличение уставного капитала должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 100, 153, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, исходил из реального характера возникновения денежных обязательств между сторонами, отсутствия связи выдачи займа с корпоративными отношениями должника и пришел к выводу об отсутствии основании для квалификации сделок в качестве притворных.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что при разрешении настоящего обособленного спора требования закона судами соблюдены, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку размер требований Федеральной налоговой службы составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, заявитель наделен соответствующим правомочием на оспаривание сделок должника.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым тот факт, что участник (акционер) должника является его займодавцем, сам по себе свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

При проверке договоров займа, заключенных должником с его участниками (акционерами) на предмет наличия действительной воли сторон по увеличению уставного капитала с целью на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов необходимо детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что Виниченко А.Н. является акционером ОАО «Мясокомбинат «Иркутский», предоставленные им должнику денежные средства по договорам займа внесены в кассу должника, затем на его расчетный счет и направлены последним на осуществление производственной и хозяйственной деятельности, в частности на закупку сырья (мяса говядины, свинины, курицы, шпик и т.д.).

На момент предоставления Виниченко А.Н. заемных денежных средств по оспариваемым договорам ОАО Мясокомбинат «Иркутский» не обладало признаками банкротства (кризисными факторами финансовой деятельности).

Заемные денежные средства частично возвращены должником займодавцу.

В качестве обоснования экономических мотивов предоставления займа обществу Виниченко А.Н. указано на необходимость оперативного пополнения оборотных средств предприятия и закупки сырья, поддержания замкнутого цикла и постоянного рабочего режима изготовление мясной продукции и полуфабрикатов, предотвращения остановки работы предприятия, сбоя в работе оборудования, и как следствие, убытков для предприятия.

При таких условиях, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акционер общества раскрыл  разумные экономические мотивы выбора конструкции займа при предоставлении денежных средств должнику, а уполномоченный орган не доказал, что оформленные сторонами заемные сделки не обладают гражданско-правовой природой, являются обязательствами, вытекающими из факта участия Виниченко А.Н. в акционерном обществе и направлены на увеличение его уставного капитала, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Делая вывод о том, что займодавец не мог рассчитывать на формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что задолженность Виниченко А.Н., включенная в реестр на основании оспариваемых договоров займа, составляет 2,12 процента от всего объема требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, бремя доказывания распределено верно. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу № А19-9232/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева