АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8738/2011

01 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителей

от ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 21.10.2021,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества 

«Нижегородский домостроительный комбинат» 

ФИО3: 

ФИО4 по доверенности от 14.11.2022,

ФИО5 по доверенности от 26.10.2022,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А43-8738/2011 

 

по заявлению ФИО1 

о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2012 

по вновь открывшимся обстоятельствам

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, прекратил производство по заявлению.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, восстановить сроку на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций неправильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. В рассматриваемом случае определяющим является не то, что ФИО1 ранее заявлял об ознакомлении конкурсного управляющего должника ФИО3 с материалами уголовного дела, а то, что такое ознакомление действительно состоялось в марте 2012 года.  Констатация данного факта судами общей юрисдикции послужила основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий на протяжении длительного времени сообщал судам ложные сведения о том, что он не знакомился с материалами уголовного дела и не имел возможности получить имеющуюся в нем документацию должника. Недобросовестное поведение конкурсного управляющего является самостоятельным основанием для пересмотра определения от 15.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ФИО1, суды необоснованно отклонили его аргумент о необходимости исчисления срока для подачи заявления о пересмотре определения с даты вступления в законную силу апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.10.2021 и Нижегородского областного суда от 01.02.2022, не приняв во внимание, что только с момента вступления в законную силу указанных судебных актов факт наличия вновь открывшихся обстоятельств был документально подтвержден.

Заявитель считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что в предмет заявленных конкурсным управляющим требований не входили кассовые книги. Из ходатайства конкурсного управляющего усматривается, что он просил истребовать у ФИО1 расходные кассовые ордера, а после уточнения требований – иные документы, подтверждающие наличие задолженности, которыми и являются кассовые книги.

ФИО1 полагает, что обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора об истребовании документации, однако суды не учли данный факт при рассмотрении заявления о пересмотре определения от 15.05.2012.

По мнению заявителя, привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица судами общей юрисдикции не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в обоснование заявления о пересмотре определения он ссылается на судебные акты, а не на материалы таких дел. Кроме того, доказательства уведомления ФИО1  о дате, времени и месте судебных заседаний отсутствуют.  

Податель жалобы указывает, что вывод судов об отсутствии в судебных актах судов общей юрисдикции выводов о недобросовестном поведении конкурсного управляющего противоречит их содержанию. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 29.10.2019 по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности утверждала, что ФИО3 не знакомился с материалами уголовного дела и не видел расходные кассовые ордера, что опровергнуто судами общей юрисдикции. 

Определением от 23.01.2023 удовлетворено заявление ФИО1 об отводе председательствующего судьи Прытковой В.П., в связи с чем судебное заседание отложено до 21.02.2023 в связи с необходимостью формирования состава суда.

Определением от 20.02.2023 на основании пункта 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Елисееву Е.В. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов. 

Конкурсный управляющий в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.12.2011 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 

Суд первой инстанции определением от 15.05.2012 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора и ликвидатора должника ФИО1 документов и товарно-материальных ценностей Общества.

ФИО1, посчитав, что решением Красногорского городского суда Московской области от 07.12.2020 по делу № 2-38/2020, апелляционным определением Московского областного суда от 31.03.2021, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021, апелляционным определением Московского областного суда от 27.10.2021, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.02.2021 по делу № 2-504 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.02.2022 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора об истребовании у него документации и товарно-материальных ценностей, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 15.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. 

Прекратив производство по заявлению, суды двух инстанций исходили из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах судов общей юрисдикции, были известны ФИО1 задолго до их вступления в законную силу. 

 Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

На основании статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 20 Постановления № 52 следует, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что о наличии обстоятельств, установленных судебными актами судов общей юрисдикции, ФИО1 должен был узнать в ходе рассмотрения указанных дел в 2019 и 2020 годах, поскольку 28.02.2019 и 20.10.2020 наделен судами статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не был лишен права на ознакомление с материалами дел. 

Суды также установили, что ФИО1 21.03.2012, 22.03.2012 и 26.03.2012 был ознакомлен с материалами уголовного дела № 1-6/2016; с 06.06.2014 имел возможность ознакомиться с материалами уголовного дела № 170429. Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (определение суда первой инстанции от 17.01.2020), последний ссылался на обстоятельства, указанные им в качестве вновь открывшихся, а именно на факт ознакомления конкурсного управляющего в марте 2012 года с материалами уголовного дела, в частности, с кассовыми книгами Общества. 

Судебные инстанции обоснованно отклонили, как не основанный на законе, довод заявителя о необходимости исчисления срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с даты вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, поскольку в пункте 19 Постановления № 52 прямо указано на то, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Как установили суды, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 12.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам только в апреле 2022 года, то есть с пропуском как трехмесячного срока со дня появления вновь открывшихся обстоятельств, так и пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого возможно восстановление процессуального срока на подачу соответствующего заявления. 

В статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, в пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4 Постановления № 52).

Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений Постановления № 52, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Вместе с тем суды справедливо посчитали, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности ФИО1, как лицо, участвующее в указанных им делах судов общей юрисдикции, должен был располагать сведениями об обстоятельствах, на которые он сослался как на вновь открывшиеся.

При этом в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности довод ФИО1 о наличии у конкурсного управляющего возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами был предметом оценки арбитражного суда и отклонен им, как необоснованный.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 52, если конкретное вновь обнаруженное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если заявление принято к производству арбитражного суда и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2013 № 16947/11).

С учетом изложенного суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, обоснованно прекратил производство по заявлению ФИО1 о пересмотре определения от 12.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого возможно его восстановление, и несоответствием указанных заявителем обстоятельств признакам вновь открывшихся.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А43-8738/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова