СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10681/2009-АК

г. Пермь

20 июля 2018 года

Дело № А60-1872/09 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И. 

судей  Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя, Николаевой Ольги Валерьевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 мая 2018 года  

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего, Лисицыной  И.В. о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя  Николаевой О.В., в размере 75 000 рублей  

вынесенное судьей Койновой Н.В., в рамках дела № А60-1872/09 

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Интер Комплект Строй»  (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009  заявление ООО «Электросетьстрой» о признании ЗАО «Интер Комплект  Строй» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по  

делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в  отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введено наблюдение. Временным  управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 в  отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введено внешнее управление,  исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного  управляющего Шагалиева Ф.М.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010  внешним управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утвержден Митюшев  Д.В., член Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Определением суда от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве  ЗАО «Интер Комплект Строй» применены правила о банкротстве  застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство  застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением суда от 22.05.2012 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй»  открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» возложено на внешнего  управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» Митюшева Дмитрия  

Владимировича. 

Опубликование сведений об открытии в отношении ЗАО «Интер  Комплект Строй» конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 26.05.2012 № 94.  

Определением суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Интер  Комплект Строй» утверждена Никулина Ульяна Андреевна, член НП  «Ассоциация МСРО АУ».  

Определением суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект  Строй».  

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Интер  Комплект Строй» утверждена Лисицина Ирина Вадимовна, являющаяся членом  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

Определениями суда срок конкурного производства в отношении ЗАО  «Интер Комплект Строй» продлен до 27.03.2018.  

В арбитражный суд 21.03.2018 поступило заявление конкурсного  управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» Лисициной И.В. о взыскании  судебных расходов с ИП Николаевой Ольги Валерьевны в размере 75 000 руб.  

Определением суда от 28.03.2018 рассмотрение заявления конкурсного  управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» Лисициной И.В. о взыскании  судебных расходов с ИП Николаевой Ольги Валерьевны в размере 75 000 руб.  назначено в судебном заседании 25.04.2018.  

Определением суда от 08.05.2018 с ИП Николаевой Ольги Валерьевны в  пользу арбитражного управляющего Лисициной И.В. взыскано 30 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Индивидуальный предприниматель, Николаева Ольга Валерьевна, не  согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в  которой просит отменить, во взыскании судебных расходов отказать в полном  объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального  права.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не имеет значение  количество эпизодов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  возложенных на него функций, имеет значение только то, что исполнение им  обязанностей признано ненадлежащим. Апеллент полагает, что поскольку  жалоба Николаевой О.В. была частично удовлетворена, расходы конкурсного  управляющего не подлежат взысканию с кредитора.  

Согласно письменного отзыва, конкурсный управляющий Лисицина И.В.  считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в арбитражный суд  03.07.2017 поступила жалоба ИП Николаевой О.В. на действия (бездействие)  конкурсного управляющего.  

Заявитель просит: 

признать действия конкурсного управляющего Лисициной И.В. по  отражению обязательств перед текущим кредитором ИП Николаевой О.В. и их  постановке к оплате более поздней датой 21.04.2016 - незаконными;  

признать незаконными действия конкурсного управляющего по  нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам;  

признать действия конкурсного управляющего по использованию в ходе  конкурсного производства иного расчетного счета должника, открытого в  Банке «НЕИВА ООО, проведение платежей, минуя основной расчетный счет  должника, незаконными;  

обязать конкурсного управляющего вернуть на основной счет должника  все денежные средства, незаконно направленные на иной счет должника;  

запретить конкурсному управляющему перечислять денежные средства  на иной банковский счет;  

признать незаконными действия конкурсного управляющего по  недостоверному и неполному составлению отчетов конкурсного управляющего,  сокрытию информации о поступлениях и расходах по делу о банкротстве;  

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по  непринятию мер по пополнению конкурсной массы;  

признать незаконными действия конкурсного управляющего по  

необоснованному привлечению ООО «Центр качества строительства» и смене  очередности гашения текущих платежей;  

признать незаконными действия конкурсного по вынесению на повестку  собрания вопроса об удорожании стоимости строительства, согласовании  дополнительного соглашения на предмет удорожания с кредиторами;  

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего по непредставлению возражений на заявления об исключении из  конкурсной массы имущества должника;  

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего по непредставлению возражений на заявления об исключении из  реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений;  

истребовать у конкурсного управляющего реестр текущих платежей за  весь период банкротства Должника и сведения о сумме и дате их погашения с  приложением банковских выписок за весь период;  

истребовать у конкурсного управляющего сведения о сформированной  конкурсной массе, о перспективах погашения текущей задолженности.  

Определением суда от 30.08.2017 жалоба ИП Николаевой О.В. на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект  Строй» Лисициной И.В. удовлетворена частично, признано ненадлежащим  исполнение конкурсным управляющим Лисициной И.В. обязанностей по  составлению отчета конкурсного управляющего должника, в удовлетворении  остальной части жалобы отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2017 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  31.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от  30.08.2017 оставлено без изменения.  

Основанием для обращения конкурсного управляющего Лисициной И.В.  в суд с заявлением о взыскании с ИП Николаевой О.В. судебных расходов  явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих  прав и интересов по указанному выше обособленному спору.  

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических  услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем  фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований и взыскания с ИП Николаевой О.В. в пользу заявителя –  конкурсного управляющего Лисициной И.В. 30 000 руб.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные  за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные  расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  принят этот судебный акт.  

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной  категории дел разумной.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  

продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2  статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать  в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей  стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному  рассматриваемому делу.  

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату  услуг представителя представлены следующие документы: договор на  оказание юридических услуг № 01 от 05.07.2017; акт оказания услуг от  29.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от 29.12.2017.  

По условиям договора на оказание юридических услуг № 01 от 05.07.2017  заключенного между арбитражным управляющим Лисициной И.В. (заказчик) и  ИП Гребенщиковой Ю.А. (исполнитель), исполнитель обязуется представлять  интересы заказчика по делу № А60- 1872/2009.  

Согласно пункт 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: 1.2.1. Защита интересов Заказчика в установленном законодательством РФ порядке. 

1.2.2. Ознакомление с жалобой ИП Николаевой О.В .от 29.06.2017гна  действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект  Строй» Лисициной И.В.  

1.2.3. Изучение соответствующей нормативно-правовой базы и  подготовка отзыва на жалобу ИП Николаевой О.В. на действия (бездействия)  конкурсного управляющего Лисициной И.В.  

1.2.4. Консультирование Лисициной И.В. по юридическим вопросам,  связанным с жалобой ИП Николаевой О.В.  

1.2.5. Подготовка апелляционных и кассационных жалоб (при  необходимости).  

1.2.6. Участие во всех судебных заседаниях Арбитражного суда 

Свердловской области по вопросу рассмотрения жалобы ИП Николаевой О.В.,  а также участие в судебных заседаниях Семнадцатого апелляционного суда и  ФАС Уральского округа (при назначении таковых).  

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг, оказываемых  исполнителем согласно пунктов 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.6 (АС  Свердловской области), составляет 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) рублей (НДС  не предусмотрен).  

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем согласно пунктов 1.2.5 и  1.2.6 (апелляционная инстанция и кассационная инстанция) составляет  

25 000 руб. (двадцать пять тысяч) рублей (НДС не предусмотрен) отдельно за  каждую судебную инстанцию.  

Факт оказания услуг по договору от 05.07.2017 по представлению  интересов заказчика в суде подтверждается актом об оказании услуг от  29.12.2017, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги по  заключенному договору:  

ознакомление с жалобой ИП Николаевой О.В. от 29.06.2017 – 5 000 руб.;  

изучение нормативно-правовой базы по вопросам, связанным с жалобой  ИП Николаевой О.В. – 5 000 руб.;  

консультирование заказчика по юридическим вопросам, связанным  жалобой ИП Николаевой О.В. – 5 000 руб.;  

подготовка отзыва на жалобу ИП Николаевой О.В. и приложений –  15 000 руб.;  

участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской  области – 20 000 руб.;  

изучение апелляционной жалобы ИП Николаевой О.В. – 5 000 руб.; 

подготовка отзыва на апелляционную жалобу и приложений – 5 000 руб.;  

участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда Арбитражного суда Свердловской области – 15 000 руб.  

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному  кассовому ордеру от 29.12.2017 № 01 на сумму 75 000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  доказанности конкурсным управляющим Лисициной И.В. факта несения  расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  

КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Суд первой инстанции с учетом доводов ИП Николаевой О.В. о  чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя, а также применительно к соответствующей категории спора с  учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы , а  также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  объема фактически оказанных услуг, пришел к выводу, что соразмерной  суммой расходов за оказанные услуги в суде первой и апелляционной  инстанции по рассматриваемому обособленному спору будет являться 30 000  руб.  

Оценивая разумность понесенных Лисициной И.В. судебных расходов, суд  первой инстанции проанализировал представленные доказательства,  сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию  дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а  также объем проделанной представителем работы (которая фактически  состояла из подготовки отзыва на жалобу ИП Николаевой О.В. – 5 000 руб.,  участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по  жалобе ИП Николаевой О.В. – 10 000 руб., составление отзыва на  апелляционную жалобу – 5 000 руб., участие в судебном заседании  апелляционной инстанции – 10 000 руб.), а также то, что по данная категория  спора не представляла особой сложности, признал заявленную сумму судебных  расходов завышенной и обоснованно посчитал разумной сумму 30 000  руб.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено исключительно к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Доводы о том, что жалоба ИП Николаевой О.В. на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» Лисициной И.В.  

удовлетворена частично в связи с чем судебные расходы не подлежат  взысканию, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными,  поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется  исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически  совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере  подтверждена представленными суду доказательствами.  

Кроме того, Арбитражный суд Свердловской области фактически не  удовлетворил ни одного из заявленных требований ИП Николаевой О.В., а  лишь согласился с ее доводом о необходимости включения в отчет о  деятельности Лисициной И.В. сведений из отчета о деятельности бывшего  конкурсного управляющего (Никулиной У.А.)  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя с  выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  является основанием для отмены судебного акта.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все  имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального  права, применены верно. Оснований для переоценки установленных судом  обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не  усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018  года по делу № А60-1872/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.Ю. Плахова