Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10970/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Летно-исследовательский центр «Нимбус» на решение от 31.03.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А67-10970/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Троян» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>) к акционерному обществу «Летно-исследовательский центр «Нимбус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630112, 

<

...> зд. 54, оф. 503) о взыскании 52 882 248 руб. 75 коп., по встречному исковому заявлению акционерного общества «Летно-исследовательский центр «Нимбус» к обществу с ограниченной ответственностью «Троян» о признании сделки недействительной.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Троян» (далее - ООО «Троян», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Летно-исследовательский центр «Нимбус» (далее - АО «ЛИЦ «Нимбус», ответчик) о взыскании 44 875 261 руб. задолженности, 9 777 409 руб. годовых процентов за период с 30.01.2020 по 24.03.2023 по договору займа от 27.04.2020 № ТР-27.04 (далее - договор) с перерасчетом на день вынесения судебного решения, а также на день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за периоды с 28.10.2021 по 31.03.2022 (включительно), с 02.10.2022 по 24.03.2023 (включительно) в размере 4 193 634 руб. 95 коп. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, а также на день фактического исполнения обязательства.

АО «ЛИЦ «Нимбус» обратилось с встречным иском к ООО «Троян» о признании договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2021 недействительным как крупной сделки, совершенной без соответствующего одобрения участников ООО «Троян».

Решением от 31.03.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 44 875 261 руб., проценты в размере 9 777 409 руб. с дальнейшим начислением процентов по ставке 10 % годовых на сумму долга, начиная с 25.03.2023, по день фактической оплаты долга, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 4 193 634 руб. 95 коп., с дальнейшим начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующе периоды, на сумму задолженности, начиная с 25.03.2023, по день оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана оценка злоупотреблением правом истцом, поскольку исковые требования могли быть заявлены значительно раньше и это не повлекло бы неосновательного обогащения истца; не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд не привлек общество с ограниченной ответственностью «СибАэроКрафт» (далее - ООО «СибАэроКрафт») в качестве третьего лица, которое является выгодоприобретателем по спорному договору; судами не в полной мере исследованы доказательства по делу.

ООО «Троян» представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого суд округа отказал ввиду несоблюдения требования частей 1, 4 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном его направлении в адрес заявителя кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2020 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2021 на следующих условиях: сумма займа - 30 000 000 руб. (пункт 1.2); срок возврата - 27.04.2021 (пункт 1.3); проценты на сумму займа - 10 % годовых (пункт 1.4); срок оплаты процентов - одновременно с возвратом займа (пункт 2.2).

27.04.2021 стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 50 000 000 руб., а также об изменении срока возврата займа - 27.10.2021 включительно (дополнительное соглашение от 27.04.2021); остальные условия оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора на сумму переданного займа начисляются проценты в размере 10 % годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по договору займа, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности на сумму займа, и по дату полного погашения суммы займа (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно: не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа и проценты по ней должны быть возвращены в полном объеме не позднее даты, указанной в пункте 1.3 договора.

В случае если в течение установленного пунктом 1.3 договора срока, сумма займа с соответствующей суммой начисленных за ее пользование процентами - целиком или в части - возвращена не будет, то на невозвращенную сумму (сумму займа и проценты) начинают начисляться проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки. Проценты начисляются по день реального исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и начисленных процентов на основании письменной претензии займодавца (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 44 875 261 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 29.04.2020 № 199 - 30 000 000 руб., от 13.10.2021 № 471  - 573 000 руб., от 07.10.2021 № 460 - 925 500 руб., от 29.09.2021 № 452 - 1 024 000 руб., от 29.07.2021 № 356 - 506 000 руб., от 23.07.2021 № 347 – 5 528 000 руб., от 25.10.2021 № 493 - 2 477 795 руб., от 02.09.2021 № 403 - 99 896 руб. (1 160 104 руб. были возвращены как излишне перечисленные платежным поручением от 08.09.2021 № 1474), от 01.09.2021 № 401 - 74 000 руб., от 20.08.2021 № 392 – 1 507 000 руб., от 16.08.2021 № 389 - 1 130 900 руб., от 13.08.2021 № 386 - 1 029 170 руб.

АО «ЛИЦ «Нимбус» сумму займа не вернуло, проценты за пользование займом не оплатило, в связи с чем истец обратился в суд с первоначальным требованием.

Встречный иск со ссылкой на положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) мотивирован совершением сделки – дополнительного соглашения от 27.04.2021 к договору займа без соответствующего одобрения участников ООО «Троян».

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, первоначальные исковые требования удовлетворил в указанном объеме. Поскольку АО «ЛИЦ Нимбус» не относится к лицам, обладающим правом оспаривания сделки, к тому же сделка был одобрена общим собранием участников ООО «Троян», признаков заинтересованности не установлено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверяя законность принятых судебных актов в пределах доводов жалобы, оставляет обжалуемые решение и постановление в силе.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В статьях 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия договора займа, дополнительного соглашения к нему, содержание платежных поручений, суды, установив факт предоставления ответчику займа, и, констатировав отсутствие доказательств его возврата в установленный срок, удовлетворили исковые требования.

Довод кассатора о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды не нашли оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов, учитывая, что положения указанной статьи к процентам по статье 395 ГК РФ по общему правилу не применяются. Кроме того, положения данной статьи не подлежат применению к процентам за пользование займом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора № 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами не допущено.

На основании положений части 4 статьи 288 АПК РФ довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СибАэроКрафт» подлежит отклонению, поскольку в обжалуемых судебных актах вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешался.

Более того, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено требование о признании дополнительного соглашения от 27.04.2021 сделкой с заинтересованностью, отклоняется судом округа.

Суды подробно исследовали доводы ООО «ЛИЦ «Нимбус» о том, что денежные средства по договору займа привлекались для исполнения обязательств ООО «ЛИЦ «Нимбус» перед ООО «СибАэроКрафт», которое, в свою очередь, подконтрольно ООО «Троян», и отклонили их в связи с необоснованностью, не установив признаков заинтересованности при совершении спорной сделки (пункт 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Более того, суды со ссылкой на положения статьи 173.1 ГК РФ, пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ отметили, что АО «ЛИЦ «Нимбус» не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривания подобных сделок. Также согласно положениям абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ АО «ЛИЦ «Нимбус» не относится с субъектам, которым предоставлено право оспаривания сделок с заинтересованностью.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10970/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1