ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-552/2017

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2018 года

15АП-14029/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2018 по делу № А32-552/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО «Гранат»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

(ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник), ООО «Гранат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрета производить отчуждение имущества: 1/2 доля в праве нежилых помещений №№1-3, 9-11 на поэтажном плане, общей площадью 172 кв. м., кадастровый номер 23:06:1902130:621, расположенные по адресу: 

<

...>, доля в праве 1/2 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для объектов торгового назначения, общей площадью 479 кв. м., кадастровый номер 23:06:1902130:620, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО2.

Определением от 30.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Гранат», г. Гулькевичи о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО «Гарант» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что финансовым управляющим нарушены требования, предъявляемые при проведении торгов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.08.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.01.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

27.07.2018 в рамках банкротства гражданина ФИО2 ООО «Гранат» заявило о признании недействительными результатов публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2018. 

Одновременно ООО «Гранат», г. Гулькевичи заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрета производить отчуждение имущества: 1/2 доля в праве нежилых помещений №№1-3, 9-11 на поэтажном плане, общей площадью 172 кв. м., кадастровый номер 23:06:1902130:621, расположенные по адресу: 

<

...>, доля в праве 1/2 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для объектов торгового назначения, общей площадью 479 кв. м., кадастровый номер 23:06:1902130:620, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО2. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель мотивированных доводов не привел.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления 12.10.2006 № 55). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления 12.10.2006 № 55).

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещены итоги проведения торгов в форме публичного предложения арбитражным управляющим ФИО3 по продаже принадлежащего должнику имущества: 1/2 доля в праве нежилых помещений №№1-3, 9-11 на поэтажном плане, общей площадью 172 кв. м., кадастровый номер 23:06:1902130:621, расположенные по адресу: 

<

...>, доля в праве 1/2 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для объектов торгового назначения, общей площадью 479 кв. м., кадастровый номер 23:06:1902130:620, расположенный по адресу: 

<

...>.

Победителем торгов признан единственный участник ФИО4.

В свою очередь, указанное имущество сдавалось в аренду ООО «Гранат», которое полагает, что отсутствие у него сведений о проведении торгов препятствовало его участию и нарушило его права.

С целью обеспечения возможности исполнения судебного акта ООО «Гранат» заявило обеспечительную меру в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрета производить отчуждение имущества: 1/2 доля в праве нежилых помещений №№1-3, 9-11 на поэтажном плане, общей площадью 172 кв. м., кадастровый номер 23:06:1902130:621, расположенные по адресу: 

<

...>, доля в праве 1/2 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для объектов торгового назначения, общей площадью 479 кв. м., кадастровый номер 23:06:1902130:620, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО2.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объемов имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Вместе с тем, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

При разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. 

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доводы заявителя носят предположительный характер. 

Заявителем не представлено каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер в материалы дела не представлено. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу п. 4 ст. 19 названного Закона, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. 

Как разъяснено в пункте 33 постановления от 29.04.2010 №10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора вправе на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество. 

Заявитель не представил документов, из которых усматривались сведения за кем зарегистрировано спорное имущество, как и не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, возможности причинения значительного ущерба, равно как и документальных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. 

Заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обоснованно фактическими существующими, а не возможными обстоятельствами. 

Заявителем не представлен оспариваемый договор купли-продажи от 24.07.2018, не представил доказательств принятия мер, направленных на регистрацию и отчуждение спорного имущества. 

Апелляционная жалоба ООО «Гранат» не содержит доводов в отношении обеспечительных мер, в качестве доводов жалобы указаны лишь обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании торгов. Податель жалобы не представил доказательства, на которые указал суд первой инстанции, не обосновал невозможность их представления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу № А32-552/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу № А32-552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко