016/2018-66667(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4008/18

19 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Санаторий «Авангард»  и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018  года, принятое судьей Морхатом П.М., по делу № А41-4008/18 о несостоятельности  (банкротстве) ОАО «Санаторий «Авангард» по заявлению гражданина ФИО2 о  намерении погасить требования кредиторов должника,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 по делу   № А41-4008/18 в отношении ОАО «Санаторий «Авангард» (ИНН 

<

***>) введена  процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена  ФИО3.  

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант»  24.03.2018.  

Гражданкин Волков Сергей Викторович обратился с заявлением о намерении  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года в  удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Санаторий  «Авангард» и ФИО2 подали апелляционной жалобы, в которых ставят вопрос о  его отмене.  

Временный управляющий ФИО3 представила отзыв, в котором просит  отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) предусмотрены условия, при которых третье лицо может погасить  требования кредиторов.  

Так, статьей 71.1 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей  (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия и  (или) третьего лица погасить в ходе наблюдения требования к должнику об уплате  обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.  

Статьей 85.1 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников)  должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия и (или)  третьего лица погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в ходе  процедуры финансового оздоровления.  

Кроме того, в силу ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника,  собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или  третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения  производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов,  

включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные  средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

В процедуре конкурсного производства собственник имущества должника -  унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи  лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно  удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего  Федерального закона (ст. 125 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, должник находится в процедуре наблюдение.  

Согласно абзацу тринадцатому ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его  имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра  требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве обязанностью временного управляющего  является выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов.  

В своем заявлении гражданин ФИО2 указал о желании в полном объеме  погасить требования кредитора - ООО «Газпром межрегионгаз Москва», включенные в  реестр требований кредиторов должника в срок не позднее 5 дней с даты вынесения  арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении путем  перечисления денежных средств в депозит нотариуса.  

Однако заявитель не учел, что реестр требований кредиторов не сформирован, на  момент рассмотрения настоящего заявления в производстве суда имеются  нерассмотренные требования кредиторов ФИО5,  ФИО6, АО «Мособлгаз», Кеса ФИО7, ООО «САЙМЕСТ- КОНСАЛТИНГ», ПАО «Мосэнергосбыт», заявленные в пределах тридцатидневного  срока со дня опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.  

Налоговым органом подано в суд требование о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.  

При таких обстоятельствах погашение требований кредитора, включенного в  реестр требований кредиторов должника, повлечет оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Доказательства того, что заявитель имеет намерение и возможность погасить  требования иных кредиторов, обоснованность заявлений которых ещё не рассмотрена  судом, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов  должника является правомерным.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ОАО «Санаторий «Авангард» и  ФИО2, о возможности погашения ФИО2 требований кредиторов в  процедуре наблюдения, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они  основаны на неверном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Статьи 113 и 125 Закона о банкротстве предоставляют третьему лицу право  одновременно погасить требования всех кредиторов, требования которых признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, либо предоставить  должнику денежные средства в объеме, достаточном для удовлетворения всех  требований кредиторов.  

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение  тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Пунктом 6 ст.71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный  срок, арбитражный суд может вынести определение об отложении рассмотрения дела и  обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов  

Согласно материалам дела кредиторы в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о  банкротстве, подали заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО  «Санаторий «Авангард», а именно: МФНС России № 11 по Московской области с общей  суммой требований 2 807 563,78 рублей (в числе требований находится требование о  включении задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов);  

требования кредиторов о выплате заработной платы Мосийчук Александр Николаевич,  Аллакулов Равшан Муродович, Марчел Кеса; АО «Мособгаз»; ООО «САИМЕСТ- КОНСАЛТИНГ».  

В процедуре наблюдения должника реестр требований кредиторов не сформирован  и не подлежит закрытию в виду наличия возможности включения в него иных  требований в последующих процедурах банкротства должника.  

Поэтому заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов не  учитывало наличие задолженности ОАО «Санаторий «Авангард» перед иными  кредиторами должника.  

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым  наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с  соблюдением установленного законом о банкротстве порядка.  

Пунктом 15 ст.113 Закона о банкротстве предусмотрено, что завершение внешнего  управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в  соответствии со ст. 116 Закона.  

Таким образом, положения статьи 113 Закона о банкротстве распространяются  только на процедуру внешнего управления.  

Ссылка ФИО2 на применение аналогии закона к процедуре наблюдения по  смыслу статей 113 и 125 основана на неверном толковании и применении норм  материального права.  

Отсутствие в Законе о банкротстве нормы, позволяющей удовлетворить в таком  порядке требования кредиторов, свидетельствует о невозможности применения  аналогии закона, что направлено на соблюдение баланса интересов должника и его  кредиторов.  

Несоблюдение судом указанного баланса приведет к существенному нарушению  прав кредиторов, требования которых поданы в срок, но до настоящего времени не  рассмотрены, а также прав кредиторов, требования которых могут быть поданы в  следующей процедуре банкротства.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что погашение требований ООО  «Газпром межрегионгаз Москва» не приведет к оказанию предпочтения одному из  кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований кредиторов в  случае удовлетворения заявления Волкова С.В., также отклонены последующим  основаниям.  

Положения статей 134-138 Закона о банкротстве определяют очередность  удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве).  

При этом, удовлетворение требований в любой иной очередности приведет к  нарушению императивно установленной очередности удовлетворения и, как следствие,  к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой  инстанции не имеется, апелляционные жалобы должника и ФИО2  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 2223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу  

 № А41-4008/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление в Арбитражный суд Московского округа обжалованию в  

кассационном порядке не подлежит. 

Председательствующий Н.Я. Гараева 

Судьи Н.Н. Катькина  А.В. Терешин