ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10931/2019

г. Киров

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 по делу №А28-10931/2019

по иску управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью)

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

управляющая компания «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» (далее – ответчик, Учреждение) 169 156 рублей 45 копеек задолженности, 6 215 рублей 94 копейки пеней, начисленных за период с 26.02.2019 по 15.10.2019 в связи с просрочкой оплаты услуг, а также пеней, подлежащих начислению начиная с 16.10.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что помещение 1003 (Лит Б) общей площадью 1 685,8 кв.м расположено в 4-х этажном здании (в том числе цокольный этаж), которое соединено с основным зданием надземным переходом и является «пристроем», имеет признаки полностью самостоятельного строения, технически не связанного и не зависящего от многоквартирного дома. Также в целях содержания данного помещения ответчиком принимаются самостоятельные меры. Кроме того, ответчик указывает, что истец нарушал сроки предоставления счетов, актов, оказывал услуги не в полном объеме. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 120, 210, пунктом 1 статьи 290, статьей 309, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 406, пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.09.2017 Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД (договор управления многоквартирным домом от 01.09.2017 № 103, протокол от 21.06.2018, листы дела 166-167 том 1, листы дела 33-34 том 2).

С 16.10.2015 Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 512,8 кв.м и 3 141,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (выписки из единого государственного реестра недвижимости, листы дела 9-12 том 1).

Между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 11.12.2018 № 7696ед-л1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых располагаются нежилые помещения заказчика. Стороны договорились для расчетов за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в рамках настоящего контракта принять нежилое помещение площадью 3 635,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 контракта) (листы дела 13-15 том 1).

Срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет за весь период контракта 876 079 рублей 56 копеек (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019).

Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета и производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 контракта). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.6 контракта).

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 составила 169 156 рублей 45 копеек.

Расчет задолженности произведен исходя из площади помещений ответчика - 3 635,2 кв.м.

Доводы ответчика о том, что помещение 1003 (Лит Б) общей площадью 1 685,8 кв.м расположено в 4-х этажном здании (в том числе цокольный этаж), которое соединено с основным зданием надземным переходом и является «пристроем», имеет признаки полностью самостоятельного строения, технически не связанного и не зависящего от МКД, правильно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, технический паспорт на МКД, технические паспорта на помещение поликлиники и административное помещение, контракт, фотографии) следует, что принадлежащие ответчику помещения входят в состав помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома. Часть одного из помещений ответчика выходит за границы здания многоквартирного дома (с учетом надземного перехода). Помещения ответчика имеют общие инженерные коммуникации (сети) с МКД.

Отсутствуют доказательства того, что спорная часть помещения ответчика является самостоятельным объектом недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, который имеет несущие и ненесущие конструкции и все необходимые инженерные коммуникации и оборудование, не зависящие от несущих и ненесущих конструкций и инженерных коммуникаций и оборудования, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение). 

Доказательств того, что все находящиеся в МКД и помещении ответчика общие инженерные коммуникации (сети) являются транзитными, также не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие у принадлежащего ответчику помещения статуса и характеристик самостоятельного строения, технически не связанного и не зависящего от МКД и помещений в нем.

Ссылка ответчика на техническое заключение ООО «Архкод» от 18.12.2019, представленное в суд апелляционной инстанции, не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, не заявлял в суде первой инстанции о проведении экспертизы для определения статуса и характеристик спорного помещения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия к рассмотрению технического заключения от 18.12.2019.

Доводы ответчика о том, что Учреждением принимаются самостоятельные меры для содержания спорного помещения, подлежат отклонению, поскольку выполнение ответчиком по собственной инициативе работ (услуг) по вывозу мусора, очистке кровли, поверке индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, аварийно-диспетчерскому обслуживанию не свидетельствует об отсутствии у ответчика с собственниками иных помещений МКД общего имущества, не освобождает ответчика от обязательств по внесению платы за помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец нарушал сроки предоставления счетов, актов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является несостоятельным. 

Срок внесения платы установлен в пункте 3.2. контракта. 

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения (некачественно или не в полном объеме) истцом своих обязательств, того, что Учреждение обращалось в установленном порядке к Обществу за изменением размера платы в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; а также доказательства того, что такое обращение являлось обоснованным.

Истец начислил ответчику пени в сумме 6 215 рублей 94  копеек за период с 26.02.2019 по 15.10.2019.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции и является правильным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 по делу №А28-10931/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1