АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 30.03.2023 Дело № А40-169845/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023,  

полный текст постановления изготовлен 30.03.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «АРМ»: ФИО1 по дов. от  26.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «АРМ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 

по заявлению конкурсного управляющего должником об увеличении  вознаграждения  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРМ», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 в отношении  ООО «АРМ» (должник) введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Андриашин А.С.  

Конкурсный управляющий ООО «АРМ» ФИО2 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением об увеличении ежемесячного  вознаграждения на 70000 рублей в дополнение к вознаграждению,  установленному ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2023, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «АРМ» ФИО2 об увеличении  вознаграждения.  

Конкурсный управляющий ООО «АРМ» ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по  изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами  норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «АРМ» доводы кассационной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст.  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2022  собранием кредиторов должника принято решение об увеличении  фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 70000  руб. Данное решение не признано недействительным в установленном законом  порядке.  

В обоснование требования управляющим приложен протокол заседания  комитета кредиторов от 30.05.2022, справка об остатке денежных средств на  счете должника от 29.09.2022 и копии судебных актов по различным делам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» определено, что принятие решения об увеличении размера  фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится  к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.  

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного  ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер  фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному  управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  

принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда  увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду,  что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное  увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств,  достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.  

Таким образом, поскольку фиксированная сумма вознаграждения  выплачивается из средств должника, суд вправе увеличить ее при наличии в  совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания  кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;  доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты  повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой  конкурсным управляющим работы.  

Однако и решение собрания кредиторов, и наличие у должника  имущества сами по себе не являются безусловными основаниями для увеличения  суммы вознаграждения.  

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц,  участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения  судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не  порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне  зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве  оснований для увеличения вознаграждения.  

По смыслу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» именно конкурсный управляющий,  являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства,  наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного  производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит  формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный  управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на  

поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок  недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность  действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того,  обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это  означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и  реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал,  которому доверено текущее руководство процедурой банкротства  

Суд первой инстанции верно исходил из того, что необходимость  осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы при проведении  процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АРМ» конкурсным  управляющим не доказана.  

Как установлено судом первой инстанции, в общей совокупности в  конкурсную массу конкурным управляющим привлечены денежные средства в  размере 268885591,42 руб.  

При этом из материалов дела следует, что размер дебиторской  задолженности, подтвержденный судебными актами, по состоянию на текущую  дату значительно ниже, чем размер требований кредиторов, включенных в  реестр требований должника.  

Само по себе наличие у должника дебиторской задолженности не  свидетельствует о реальности указанных денежных средств и их однозначном  поступлении на счет должника.  

Судом также учтено, что ФИО3, заявитель по делу о банкротстве  ООО «АРМ», является физическим лицом. Соответственно увеличение расходов  по выплате суммы вознаграждения конкурсному управляющему при том  условии, что размер реальной дебиторской задолженности не установлен,  приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства. В  

случае недостаточности имущества должника для покрытия расходов процедуры  банкротства могут быть взысканы с заявителя по делу.  

Кроме того, необоснованно высокое вознаграждение конкурсного  управляющего, подлежащее оплате за счет имущества должника, повлечет за  собой увеличение текущих платежей и нарушение законных интересов  кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.  

В указанной связи суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «АРМ» ФИО2 об  увеличении вознаграждения.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  

доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по  делу № А40-169845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова  

Н.М. Панькова