АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20530/2022

Дело № А65-19763/2021

г. Казань

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (генеральный директор),

ответчика – ФИО2, доверенность от 21.09.2021,

третьего лица (ФИО3) – ФИО2, доверенность от 05.10.2021,

в отсутствие представителей:

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредитор»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу № А65-19763/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредитор» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 135 729 руб. 56 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аква Бренд»; ФИО4; ФИО3; ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кредитор» (далее – ООО «Кредитор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» (далее – ООО «СК Прогресс», ответчик) о взыскании 135 729 руб. 56 коп. долга по договору от 14.08.2016 № 3-ПП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аква Бренд»; ФИО4; ФИО3; ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал надлежащей оценки заявленным стороной заявителя обстоятельствам, соответствующим доказательствам. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены письменные пояснения в поддержку ранее заявленной позиции относительно рассматриваемого спора.

От имени участника ООО «СК Прогресс» ФИО5 в суд кассационной инстанции подано заявление о признании иска. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие их установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля в целях обеспечения разумного баланса между сторонами процесса, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное заявление, не усмотрел оснований для его принятия в соответствии с нормами процессуального права. 

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представителями сторон приведены аргументы в отношении своих правовых позиций относительно рассматриваемого спора.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аква Бренд» (подрядчик, третье лицо) и ООО «СК Прогресс» (генподрядчик, ответчик) заключен договор от 14.08.2016 № 3-ПП на ремонт системы полива.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласно локально сменному расчету составила 142 873 руб. 22 коп.

Право требования денежных средств уступлено ООО «Аква Бренд» по договору уступки права требования (цессия) от 29.06.2021 ООО «Кредитор».

Исковые требования мотивированы исполнением подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме, что подтверждается сданной исполнительной документацией, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.10.2016 № 1, подписанными обеими сторонами на сумму 142 873 руб. 22 коп.

Обязательства по оплате выполненных работ выполнены ООО «СК Прогресс» не в полном объеме, задолженность составляет 135 729 руб. 56 коп. В подтверждение выполнения подрядчиком работ представлены акт КС-2 от 01.10.2016 № 1 на сумму 142 873 руб. 22 коп. и справка по форме КС-3 от 01.10.2016 № 1 на ту же сумму, подписанные обеими сторонами.

Досудебная претензия от 29.06.2021 с требованием оплатить долг в размере 135 729 руб. 56 коп. оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик в лице ликвидатора общества ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 ГК РФ).

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора подряда расчеты за выполненные работы по настоящему договору производятся генподрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания актов рабочей комиссии о приемке выполненных работ с зачетом всех ранее произведенных по данному договору платежей.

В процессе рассмотрения спора, третье лицо и ответчик пояснили, что акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ не подписывался.

Суды, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что начало течения срока исковой давности следует определять исходя из дат подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 – от 01.10.2016, учитывая условия договора. По делу установлено, что принятые работы подлежали оплате в срок не позднее – 07.10.2016, иск подан в суд посредством информационной системы «МойАрбитр.ру» – 17.08.2021, т.е с пропуском срока исковой давности. При этом представленное в материалы дела письмо, подписанное ликвидатором ответчика ФИО4, адресованное истцу, в котором данное лицо признает заключение договора № 3-ПП на ремонт системы полива от 14.08.20216, наличие задолженности по нему и гарантирует оплату, не содержит дату его составления, что не позволяет установить, когда именно письмо было подписано ФИО4: в период его полномочий как ликвидатора либо до или после периода, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату получения истцом названного письма от ответчика и документы, свидетельствующие о способе его направления ответчиком истцу.

Данное письмо было представлено в материалы дела через систему «МойАрбитр.ру» только 15.09.2021 в качестве приложения к письменным пояснениям истца и поименовано истцом как «ответ на претензию» (л.д. 69, 70, том 1).

Претензия истца датирована 29.06.2021, в период полномочий ФИО4, однако ввиду отсутствия доказательств в подтверждение даты составления спорного письма, даты его направления в адрес истца, принимая во внимание представление письма в материалы дела после прекращения полномочий ФИО4 (15.09.2021), не представляется возможным однозначно установить, что признание долга совершено от имени ответчика уполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о прерывании течения срока исковой давности на основании спорного письма отсутствуют, а исходя из срока, установленного договором подряда на оплату работ, учитывая положения статьи 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истцом пропущен.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии правовых оснований для вывода о приостановлении срока его течения в связи с представленным письмом, подписанным ФИО4, основан на представленных по делу доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями норм процессуального права. 

Доводы заявителя жалобы направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам ООО «Кредитор», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А65-19763/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова