ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34425/2022

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.03.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 04.04.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24863/2023, 13АП-27221/2023) общества с ограниченной ответственностью «АйТи Гарден» и общества с ограниченной ответственностью «Гарант БК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-34425/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АйТи Гарден»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гарант БК» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи Гарден" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант БК" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании  по договору от 27.03.2021 №20210327-1943-РП: 4 092 200 руб. задолженности, 80 211,30 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.08.2021 по 23.03.2022, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 14.07.2022 суд объединил дело №А56-34425/2022 с делом №А56-37549/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант БК" к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТи Гарден" о взыскании по договору от 27.03.2021 №20210327-1943-РП: 4 507 800 руб. предварительной оплаты, 154 800 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.09.2021 по 28.02.2022. в одно производство, присвоив объединенному делу №А56-34425/2022. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «АйТи Гарден» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что судебная компьютерно-техническая экспертиза, по результатам которой в суд поступило экспертное заключение №419/20 от 09.01.2023, не может быть признана допустимым доказательством по делу.

ООО «Гарант БК» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый акт об удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в установленный срок (01.09.2021) ООО «АйТи Гарден» работы не выполнило и результат работ не передало ООО «Гарант БК», в связи с чем уведомлением от 21.02.2022 г. ООО «Гарант БК» в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ отказалось от исполнения Договора и Дополнительного соглашения. Представленные ООО «АйТи Гарден» акты не содержат сведений о сдаче выполненных по Договору и Дополнительному соглашению работ в порядке, предусмотренном п.3.3 Договора и п.2.2 Дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2021. Попыток передать сам результат работ ООО «АйТи Гарден» не предпринимало и после отказа ООО «Гарант БК» от Договора. Также ответчик указывает, что судом не учтены выводы эксперта, согласно которым работы по Договору были выполнены ООО «АйТи Гарден» только на 30,6%, а само веб-приложение (веб-портал) не соответствует техническому заданию. Также экспертизой установлено, что выполненные ООО «АйТи Гарден» работы не имеют потребительской ценности для ООО «Гарант БК». Поэтапное выполнение работ, поэтапная оплата работ, тарификация по часам (тарифные ставки), Договором и Дополнительным соглашением не предусмотрены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 27.03.2021 №20210327-1943-РП (далее – Договор) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять услуги/работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к нему, в порядке, установленном настоящим договором и соответствующим дополнительным соглашением, и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные услуги/работы и оплатить их исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами также было заключено Дополнительное соглашения №1 от 27.03.2021 к Договору, (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется разработать веб-приложение (веб-портал) по обработке заявок на предоставление банковских гарантий. 

Техническое задание содержится в Приложении №1 к данному Дополнительному соглашению. Детальный объем и порядок выполнения работ согласовывается Заказчиком и Исполнителем в добровольном порядке, (пункт 1.3. Дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1. Дополнительного соглашения, общая стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 8 600 000 руб. НДС не облагается и включает в себя все расходы и затраты Исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, и является вознаграждением исполнителя за отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 1.8. Дополнительного соглашения, Исполнитель обязуется выставлять счета и предоставлять отчеты Заказчику 1 раз в месяц, на основе фактически потраченного времени на реализацию функционала.

Разделом 3 Договора сторонами согласован следующий порядок сдачи приемки:

3.1 Исполнитель приступает к выполнению услуг/работ по Договору на следующий рабочий день после заключения соответствующего Дополнительного соглашения, если в Дополнительном соглашении не указан иной срок.

3.2 Услуги оказываются, а работы выполняются однократно (в том числе поэтапно, что указывается в соответствующих Дополнительных соглашениях к Договору). 

3.3 Исполнитель обязан составить и направить Заказчику 2 идентичных экземпляра Акта сдачи-приемки услуг/работ, подписанные Исполнителем, не позднее 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг/выполнения работ (либо соответствующего этапа, если Дополнительным соглашением предусмотрена поэтапная сдача услуг/работ).

3.4 Акт сдачи-приемки услуг/работ составляется датой принятия Сторонами оказанных услуг / выполненных работ (соответствующего этапа).

3.5 Одновременно с Актом сдачи-приемки услуг/работ Исполнитель обязуется направлять Заказчику счет на оплату, если иное не указано в соответствующем Дополнительном соглашении.

3.6 Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки услуг/работ осуществить приемку услуг/работ, если иной порядок и сроки сдачи-приемки услуг/работ не оговорены Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору. В случае обнаружения Заказчиком недостатков в оказанных услугах (по качеству и объему), либо несоответствия результата работ закрепленным в соответствующем Приложении, Дополнении, согласованному Заказчиком прототипу, макету и т.д., Заказчик должен направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг/работ с описанием недостатков. Письменная форма будет считаться соблюденной, если отказ будет направлен с использованием электронной почты сторон. В противном случае Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки услуг/работ и в день завершения приемки направить один экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки услуг/работ Исполнителю. Оказанные услуги/выполненные работы считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг/работ.

3.7 В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки услуг/работ Стороны составляют дополнительный акт о доработках в течение 10 рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа. Акт о доработках содержит согласованный Сторонами перечень возражений и замечаний Заказчика к качеству и объему предоставленных Исполнителем услуг (в отношении работ - перечень отклонений в результатах работ от условий Договора), а также сроки устранения им указанных Заказчиком недочетов.

3.8 После устранения замечаний Стороны подписывают Акт сдачи-приемки услуг/работе учетом выполненных доработок.

3.9 В случае если Заказчик в течении 10 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки услуг/работ не направит Исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием недостатков, Акт сдачи-приемки услуг/работ считается подписанным без возражений, а услуги и результаты работ - принятыми Заказчиком без возражений и замечаний и также подлежат оплате в полном объеме.

Как следует из текста искового заявления, исполнитель в соответствии с условиями дополнительного соглашения, разработал для заказчика веб-приложение (веб-портал) по обработке заявок на предоставление банковских гарантий.

Исполнитель выставлял счета и предоставлял Заказчику отчеты 1 раз в месяц на основании фактически потраченного времени на реализацию функционала, описанного в Приложении №1 к Дополнительному соглашению (п.1.8. Дополнительного соглашения).

Из текста искового заявления также следует, что за период выполнения Договора, Исполнителем было выполнено работ на сумму 8 600 000 руб., в порядке, установленном договором заказчику были переданы следующее акты:

- Акт №4 от 30.04.2021 и Счет №4 от 30.04.2021 на сумму 1 916 200 руб.

- Акт №6 от 31.05.2021 и Счет №6 от 31.05.2021 на сумму 1 170 400 руб.

- Акт №7 от 30.06.2021 и Счет №7 от 30.06.2021 на сумму 1 421 200 руб.

- Акт №8 от 31.07.2021 и Счет №8 от 31.07.2021 на сумму 1 408 000 руб.

- Акт №10 от 31.08.2021 и Счет №10 от 31.08.2021 на сумму 2 684 200 руб.

Ответчик оплату выполненных работ произвел в части, а именно:

- на сумму 1 916 200 руб. согласно счету №4 от 30.04.2021, что подтверждается Платежным поручением №1 от 02.06.2021;

- на сумму 1 170 400 руб. согласно счету №6 от 31.05.2021, что подтверждается Платежным поручением №7 от 11.08.2021;

- на сумму 1421400 руб. согласно счету №7 от 30.06.2021, что подтверждается Платежным поручением №8 от 30.08.2021; 

Всего на сумму 4 508 000 руб.

В этой связи, по расчету истца, на стороне ответчика по Акту №8 от 31.07.2021 образовалась задолженность в размере 1 408 000 руб., по Акту №10 от 31.08.2021 -  2 684 200 руб. задолженности. Всего на общую сумму задолженности 4 092 200 руб. ответчиком не произведена оплата.

Истец 22.02.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства суд объединил настоящее дело с делом №А56-37549/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант БК" к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТи Гарден" о взыскании по договору от 27.03.2021 №20210327-1943-РП: 4 507 800 руб. предварительной оплаты, 154 800 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.09.2021 по 28.02.2022. в одно производство.

В обоснование истца ответчик указал, что в соответствии с п. 1.7 Дополнительного соглашения Срок сдачи работ установлен до 01.09.2021.

По данному дополнительному соглашению истец произвел ответчику предварительную оплату в общей сумме 4 507 800 руб. 

В установленный срок работы ответчиком не выполнены и не сданы.

Как указывает ответчик, в связи с тем, что в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему истец в установленный срок работы не выполнил, уведомлением от 21.02.2022 (РПО 19910668207209) ответчик в порядке пункту 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и дополнительного соглашения к нему.

Уведомление об отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения получено истцом 28.02.2022. В силу приведенных положений закона с этой даты, как указывает ответчик, договор № 20210327-1943-РП от 27.03.2021, включая дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2021, прекратился.

Претензией от 11.03.2022 ответчик потребовал возвратить перечисленные денежные средства, истец оставил данную претензию без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 21.02.2022, полученным истцом 28.02.2022, уведомил об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

Вместе с тем, как верно установил суд, из пояснений истца, а также материалов дела усматривается, что к моменту получения уведомления об отказе от Договора (28.02.2022), работы были выполнены исполнителем, и результат работ, включая логин, пароль, необходимый для использования результата работ, письмом от 22.02.2022 переданы заказчику (ответчику).

В свою очередь ответчиком мотивированный отказ в приемке работ не заявлен, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика пояснил, что к моменту получения им результата работ, интерес в исполнении Договора был утрачен, кроме того, качество выполненных работ не соответствовало условиям Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ по Договору, суд на основании положений статьи 82 АПК РФ, по ходатайству сторон определением от 17.11.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО4, по вопросам:

-какой фактически объем работ выполнен ООО "АйТи Гарден" по договору №20210327-1943-РП от 27.03.2021 по состоянию на 21.02.2022 (дата отказа от договора)?

-соответствует ли разработанное веб-приложение (веб-портал) по обработке заявок на предоставление банковских гарантий техническому заданию согласованному ООО "АЙТИ ГАРДЕН" и ООО "ГАРАНТ БК" в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №1 к договору №20210327-1943-РП от 27.03.2021?

-какова стоимость выполненных ООО "АЙТИ ГАРДЕН" работ по договору №20210327-1943-РП от 27.03.2021?

-имеют ли выполненные ООО "АйТи Гарден" работы потребительскую ценность для Общества с ограниченной ответственностью "Гарант БК"?

Проведя исследование, эксперт в заключении от 28.11.2022 №419/20, пришел к следующим выводам:

- по вопросу 1: Фактический объем работ, выполненный ООО "АйТи Гарден" по договору № 20210327-1943-PJT от 27.03.2021 по состоянию на 21.02.2022 (дата отказа от договора) составляет 30,6 %.

- по вопросу 2: Разработанное веб-приложение (веб-портал) по обработке заявок на предоставление банковских гарантий не соответствует техническому заданию, согласованному ООО "АйТи Гарден" и ООО Тарант БК" в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к договору № 20210327-1943-РП от 27.03.2021 г. Подробный перечень несоответствий представлен в разделе № 4 Заключения эксперта.

- по вопросу 3: Стоимость выполненных ООО "АЙТИ ГАРДЕН" работ по договору № 20210327-1943-РП от 27.03.2021 составляет 2 640 000 руб.

- по вопросу 4: Выполненные ООО "АйТи Гарден" работы не имеют потребительской ценности.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, судебный эксперт имеет необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах эксперта судом не выявлены.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 дал необходимые пояснения по заключению судебной экспертизы, исчерпывающе ответив на все поставленные судом и участниками процесса вопросы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. Судом были обеспечены сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав в состязательном процессе в соответствии с требованиями статей 8 и 9 АПК РФ, в том числе путем постановки на разрешение экспертизы вопросов, сформулированных всеми сторонами, представленных доказательств, подлежащих исследования, обеспечения возможности задать дополнительные вопросы, возникшие после получения заключения эксперта. Несогласие истца с заключением эксперта не может служить основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не имеет доказательственного значения по делу, поскольку является исследованием, проведенным по поручению истца вне рамок рассмотрения спора, и касается вопросов права, в частности соответствия заключения эксперта по результатам судебной экспертизы как доказательства по делу критериям объективности, достоверности и состоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В рассматриваемом случае, суд верно установил, что доказательств выполнения истцом спорных работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: условия Договора, техническое задание, экспертное заключение, а также принимая во внимание, факт передачи результата работ до прекращения действия договора, отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа в приемке работ, суд признал доказанным факт выполнения истцом работ по договору.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится, истцом не доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме, надлежащего качества, предусмотренного техническим заданием.

Ответчик, получивший результат работ, не лишен права требовать безвозмездного устранения недостатков на основании положений статьи 723 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности и  начисленной на размер задолженности неустойки за просрочку выполнения работ по Договору, равно как и оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2023 по делу №  А56-34425/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев