ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-11207/2015

г. Самара

03 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2017 г., принятое по заявлениям ООО «Энергосервис» и конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела № А72-11207/2015 (судья Модонова Н.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светлон», г. Ульяновск, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Светлон».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 в отношении ООО «Светлон» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении ООО «Светлон» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2015г. №162.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015г. ООО «Светлон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о признании ООО «Светлон» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016г. №5.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 18.12.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2017г. заявление конкурсного управляющего и заявление ООО «Энергис» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон», конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017 к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Энергис» отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным пункт 3.3 дополнительного соглашения от 01.08.2015 к договорам уступки прав требования (цессии) от 01.08.2015, заключенное между ООО «Светлон» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части проведения зачета встречных однородных требований в сумме 492 135 руб. 29 коп. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Светлон» перед ИП ФИО2 в сумме 492 135 руб. 29 коп., восстановлена задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Светлон» в сумме 492 135 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2017 года в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ИП ФИО2 части удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2017 г., принятое по заявлениям ООО «Энергосервис» и конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А72-11207/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 между ООО «Светлон» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель ежемесячно оказывает юридические услуги, а Заказчик их оплачивает.

В соответствии с пунктом 2 договора оплата производится ежемесячно не позднее пяти рабочих дней после истечения оплачиваемого месяца или не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах ( в зависимости от того, какое из событий произойдет раньше). Цена договора не включает НДС и НДФЛ.

Согласно пункту 3 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора без согласия заказчика. Оказанные за месяц услуги фиксируются сторонами в виде двустороннего акта.

ООО «Энергис» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 18.12.2014 и применении последствия недействительности сделки, полагая, что указанный договор является мнимой сделкой.

В обоснование доводов в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, и многочисленные первичные учетные (отчетные) документы которые свидетельствуют о фактическом исполнении ИП ФИО2 обязательств по договору в интересах ООО «Светлон» и о фактическом принятии ООО «Светлон» (Заказчиком) работ и услуг, обусловленных договором возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2014.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что  оспариваемый договор не повлек причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В удовлетворении требований отказано.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Из материалов дела также следует, что 01.08.2015 между ООО «Светлон» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключено три договора уступки прав требования (цессии), по условиям которых Цедент уступает, а Цесиионарий принимает следующие права требования:

-   к ООО «СКССТРОЙ» денежной суммы по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-5771/2015 в размере 261 579 руб. 15 коп.;

-   к ООО «Строительная компания «Вис-МосСтрой» денежной суммы по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2015 по делу №А72-5770/2015 в размере 134 871 руб. 59 коп.

- к ООО СК «СВАРОГ» денежной суммы по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 по делу №А72-5914/2015 в размере 95 684 руб. 55 коп.

Дополнительным соглашением от 01.08.2015, заключенным между ООО «Светлон» (цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий), стороны изменили условия обязательств по договорам цессии от 01.08.2015.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в силу настоящего соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются на сумму 492 135 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015г. ООО «Светлон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Светлон» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу части 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий ООО «Светлон» ФИО3 обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным пункта 3.3 дополнительного соглашения от 01.08.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «Светлон» перед ИП ФИО2 в сумме 492 135 руб. 29 коп. и восстановлении задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Светлон» в сумме 492 135 руб. 29 коп.

Из содержания пунктов 3.2, 3.3 дополнительного соглашения от 01.08.2015 к договорам уступки прав требования (цессии) от 01.08.2015 следует, что в результате произведенного зачета погашена задолженность ООО «Светлон» перед ИП ФИО2 на сумму 492 135 руб. 29 коп., образовавшаяся по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2014, которая сторонами на дату 01.08.2015 определена в размере 600 000 рублей.  

В материалы дела представлены акты выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2014 за периоды с 31.01.2015 по 31.07.2015.

Оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 г.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве, кредиторы должника, вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования. В противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором. Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из абзаца третьего пункта 2 данного постановления Пленума следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Светлон», по состоянию на 01.08.2015 задолженность ООО «Светлон» перед ИП ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2014 является по дате образования реестровой задолженностью - то есть, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, сделка по зачету на сумму 492 135 руб. 29 коп. совершена в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов, получивших удовлетворение своих требований (ИП ФИО2), перед другими кредиторами, чьи требования остались не удовлетворенными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 3.3 дополнительного соглашения от 01.08.2015 к договорам уступки прав требования (цессии) от 01.08.2015, заключенное между ООО «Светлон» и ИП ФИО2, в части проведения зачета встречных однородных требований в сумме 492 135 руб. 29 коп. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует восстановить задолженность ООО «Светлон» перед ИП ФИО2 в сумме 492 135 руб. 29 коп., а также восстановить задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Светлон» в сумме 492 135 руб. 29 коп.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит их необоснованными и документально не подтвержденными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признает их несостоятельными и не позволяющими служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2017 г. принятое по заявлениям ООО «Энергосервис» и конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А72-11207/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

Ю.Е. Холодкова