ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-135089/17-55-1074

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик /единолично/

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>)

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Юник-Трейд», Общество с ограниченной ответственностью «ОРГ-ТЕХНИК» 

о взыскании денежных средств в сумме 4.100.000руб.00коп., 

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 73/РусТД от 10.08.2017 г., после перерыва ФИО2

от Ответчика: ФИО3 по доверенности №885 от 10.08.2017 г.

от третьих лиц- представители не явились, извещены

свидетель ФИО4 паспорт

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО  «Торговый дом «Русэлпром»  (истец)  просит взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) сумму убытков в размере 4 100 000руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юник-Трейд» и ООО «ОРГ-ТЕХНИК».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец свои исковые требования обосновал следующим.

Как следует из материалов дела, между Истцом  (Клиент) и Банком (Ответчик) был заключен Договор банковского счета № 

<

***> (вх.№РусТД-2011/375/М) (далее - Договор), в соответствии с которым банк обязуется открыть Клиенту расчетный счет в рублях РФ и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами банка, условиями договора и тарифами вознаграждения за услуги, предоставляемые Клиенту.

Как указывает истец, в мае 2016 года на основании платежных поручений № 3 от 13.05.2016, №4 от 13.05.2016, №2 от 13.05.2016, №1 от 13.05.2016 Банк, в нарушение условий договора и требований регулирующих органов РФ, произвел необоснованное списание с расчетного счета Клиента денежных средств в размере 4 100 000 руб. в пользу третьих лиц, а именно ООО «ОРГ-Техник» и ООО «Юник-рейд».

Клиент, не будучи связанным какими-либо гражданско-правовыми отношениями с ООО ОРГ-Техник» и ООО «Юник-Трейд», вышеуказанные платежные поручения не оформлял и в Банк не предоставлял, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.2.3. Договора безналичные операции по счету регулируются действующим законодательством РФ и производятся банком на основании расчетно-денежных документов установленной формы в соответствии с требованиями правил Банка России по осуществлению безналичных расчетов и настоящим Договором.

Таким образом, как указывает истец, Банк во исполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 2.3. Договора, ст.847 ГК РФ, а также п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 № 5, должен был перечислять денежные средства Клиента по требованию Клиента на основании   расчетно-платежных документов только после проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и печати на переданных в Банк спорных платежных поручениях образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной Банку карточке.

Приблизительно за шесть месяцев до даты необоснованного списания денежных средств истец обратился в Банк с платежным поручением, подписанным действовавшими в то время генеральным директором и главным бухгалтером, в исполнении которого Истцу было отказано, основанием для отказа было несоответствие подписей должностных лиц Клиента в представленном платежном поручении образцам подписей, содержащихся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, хранящейся в деле Клиента. В целях дальнейшего осуществления расчетно-кассовых операций от Клиента требовалось внести изменения в карточку с образцами подписей и оттиском печати и привести ее в соответствие действующему на тот момент составу должностных лиц клиента.

При первоначальной подаче документов на внесение изменений в сведения, содержащиеся в банковской карточке, Клиенту было отказано в приеме документов в связи с требованием специалистов банка о необходимости личного присутствия в Банке лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиском печати. Позднее, по неизвестным для Клиента причинам, у Банка отпала необходимость личного присутствия в Банке всех указанных лиц и 24.05.2016 специалисты банка приняли нотариально заверенные копии необходимых документов для карточки с образцами подписей и оттиском печати. Таким образом, операции по платежным поручениям в период с декабря 1015 года по 24.05.2016 года не могли быть проведены по инициативе Клиента, и Банк был уведомлен о произошедшей смене должностных лиц Клиента, указанных в карточке с образцами Подписей и оттиска печати Общества.

К моменту принятия Банком платежных поручений Банк был уведомлен об изменениях уполномоченных на распоряжение денежными средствами Клиента лиц.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности Банк, должен был обеспечить сохранность денежных средств Клиента до момента внесения изменений в карточку с образцами подписей и оттиска печати Истца и ограничить доступ неуполномоченных лиц к распоряжению ими.

Учитывая изложенное, по мнению истца, 13.05.2016 г. Банк, принимая платежные поручения к исполнению, был обязан приостановить несанкционированный перевод, поскольку присутствовали обстоятельства, которые должны были позволить Банку усомниться в действительности волеизъявления Клиента.

Согласно п.3.2.3 Договора Банк имеет право приостановить операции по счету или отказать клиенту в приеме и исполнении расчетных (платежных) документов, а также документов на прием и выдачу наличных денежных средств  в случае наличия в Банке противоречивых данных (спора) о полномочиях  должностных  лиц   Клиента,   возникновения   спора   между  участниками   и/или руководителем Клиента по поводу наличия соответствующих полномочий руководителя, сомнений в подлинности документов, подтверждающих полномочия лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, до урегулирования спора.

Однако, Банком такие меры предприняты не были.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, переданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право второго нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, по мнению истца, действия банка по списанию в пользу третьих лиц денежных средств со счета истца без проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и печати на переданных в Банк спорных платежных поручениях образцам подписей и оттиска печати, имеющимся в карточке банка, являются неправомерными, ввиду чего, по мнению истца, ему были причинены убытки в сумме 4 100 000 руб.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» при открытии счета оформляется карточка с образцами подписей лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента, и оттиска печати (далее - карточка). Пунктом 7.11 указанной Инструкции установлено, что карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой.

В соответствии с п. 2.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в том числе, удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа), при этом согласно п. 2.3 данного нормативного правового акта удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

При открытии счета Истцом в банк была представлена карточка, содержащая подписи уполномоченных распоряжаться денежными средствами лиц, полномочия указанных лиц были подтверждены надлежащим образом.

Так, на момент открытия банковского счета право подписи платежных поручений истца было предоставлено следующим лицам:

Генеральный директор Управляющей организации ООО «ТД «Русэлпром» - ООО «Русэлпром» ФИО5; управляющий директор  ООО «ТД «Русэлпром» ФИО6; главный бухгалтер ООО «ТД «Русэлпром» ФИО4

На оспариваемых Истцом платежных поручениях № 3 от 13.05.2016, №4 от 13.05.2016, №2 от 13.05.2016, №1 от 13.05.2016 стоят подписи и печать ООО «ТД «Русэлпром», соответствующие подписям и печати, проставленным в карточке.

Как указывает Банк, представленные в Банк платежные поручения были оформлены надлежащим образом, содержали все необходимые реквизиты, имели подпись и подлинную печать Истца.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 19.04.1999 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта» проверка полномочий лиц, которым представлено право распоряжаться счётом, производится банком в порядке, определённом банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платёжных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте. Если иное не установлено законом или договором, банк несёт ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с п. 5.2. Договора Банковского счёта в валюте Российской Федерации № 

<

***> от 24.06.2011 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, Банк не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение расчётных (платёжных) документов Клиента, и иные убытки, в случаях невыполнения или несвоевременного выполнения Клиентом условий пунктов 4.1.2. -4.1.6. вышеназванного договора.

В соответствии с п. 4.1.5. вышеназванного договора в случае назначения новых лиц, наделённых правом первой или второй подписи на платёжных документах, в течение одного банковского дня письменно уведомить об этом Банк и переоформить на новых лиц карточку с образцами подписей и оттиска печати.

При этом, Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Торговый дом «Русэлпром» управляющей организации был заключен 29.01.2016 г., однако в нарушение п. 4.1.5. Договора банковского счёта, сведения о данном факте не были представлены в Банк. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлен приказ об увольнении ФИО4 от 31.01.2013 г., при этом, в нарушение п. 4.1.5. Договора банковского счёта, сведения о данном факте не были представлены в Банк. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела  карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «ТД «Русэлпром»  от 24.03.2011 г. утратила силу 25.05.2016 г. При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о замене утратившей силу карточки.

Ссылка на электронную переписку, представленную истцом в качестве доказательств уведомления Банка о смене подписантов (л.д.88,89 том 1) судом отклоняется, поскольку из указанной переписки не следует уведомления Банка об увольнении ФИО4

Суд также отклоняет ссылку истца на то, что списание денежных средств произведено в пользу третьих лиц в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, поскольку в данном случае не имеет правового значения, нарушений банком договора заключенного банковского счета не усматривается, истец не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями в отдельном исковом производстве к получателям денежных средств на основании соответствующих норм ГК РФ.

Ссылка Истца на показания ФИО7, согласно которых указанное лицо платежные поручения в банк не передавала, не может являться безусловным основанием для взыскания с Банка убытков, поскольку  в Банке имелась доверенность на ФИО7 с правом подачи и получения документов.

Суд также принимает во внимание, что доказательств того, что банк был надлежащим образом уведомлен клиентом об изменениях уполномоченных на распоряжение денежными средствами клиента лиц, материалы дела также не содержат.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом). 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. 

На основании статей 15, 393, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяДубовик О.В.