Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» апреля 2021 г.

       Дело № А12-5448/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., 

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Региональный торговый комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение  

иные лица не явились, извещены

                                                            У С Т А Н О В И Л: 

  Общество с ограниченной ответственностью  «Региональный торговый комплекс»  (далее-ООО «Региональный торговый комплекс», Общество, ООО «РТК» заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в котором просит:

-признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 03 марта 2021г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №3403/21/34044-ИП, в отношении должника ООО «Региональный торговый комплекс».

-признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 03 марта 2021г. по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №3403/21/34044-ИП, в отношении должника ООО «Региональный торговый комплекс».

К участию к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. 

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Кроме того, ООО «Региональный торговый комплекс» в указанном заявлении просит приостановить полностью исполнительное производство №3403/21/34044-ИП.

Судебный пристав-исполнитель,  против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку считает, что у него имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражный суд Волгоградской области по делу №А12-35182/2019 от 28.05.2020 по иску Департамента муниципального имущества (взыскатель по исполнительному производству)  признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Региональный торговый комплекс» на здание (кадастровый № 34:34:000000:1133), площадью 529,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Ополченская и ул. им. Шурухина, находящееся на земельном участке (кадастровый № 34:34:010058:465). 

Суд обязал ООО «Региональный торговый комплекс» (должника по исполнительному производству) освободить земельный участок (кадастровый № 34:34:010058:465), по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Ополченская и ул. им. Шурухина, путем демонтажа (сноса) здания.

10.09.20120 на основании указанного судебного акта Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 034063264.

Сопроводительным письмом № 53/юр от 14.01.2021 Департамент муниципального имущества направил исполнительный лист серии ФС №034063264 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства.

Указанный исполнительный лист получен Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области 19.01.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 21.01.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35182/2019 серии ФС №034063264 возбуждено исполнительное производство № 3403/21/34044-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении исполнительного производства  № 3403/21/34044-ИП от 21.01.2021 получено Обществом 29.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80091556500072. 

Поскольку в пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, данные требования не исполнены, судебным приставом ФИО1 03.03.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое утверждено начальником отдела. 

Заявитель, посчитав постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию исполнительского сбора незаконными, обратился с настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 329 АПК РФ.

Согласно статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее- Закон № 118) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок. Установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Вопреки доводом заявителя, из материалов исполнительного производства следует, что заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства №3403/21/34044-ИП 29.01.2021.

Поскольку указанные обстоятельства надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, основания для признания информации, размещенной на сайте почтового органа, недостоверной отсутствуют.

В пределах пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа не исполнены, равно как и не принято каких-либо мер к исполнению, обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной санкции: он имеет фиксированное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетные фонды.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора, является совершение должником правонарушения, выразившегося в неисполнении судебного акта и исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статьях 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 39 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований.

При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Сам факт обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства полностью, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24 и пунктом 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, а это нарушает права взыскателя, поскольку он на неопределенный срок лишается возможности получить присужденное.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что спор судом разрешен по существу, следовательно, оснований для приостановления исполнительного производства № 3403/21/34044-ИП у суда не имеется.   

При обращении в арбитражный суд с заявлением ООО «Региональный торговый комплекс» на основании платежного поручения №66 от 05.03.2021 произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб.

Заявления (жалобы) по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются (статья 329 АПК РФ, абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 16 Постановления от 17.11.2015 N 50), в связи с чем, уплаченная заявителем при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Региональный торговый комплекс» о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 03.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №3403/21/34044-ИП, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Региональный торговый комплекс»; о признании незаконными действий ведущего судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 03.03.2021  по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №3403/21/34044-ИП, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Региональный торговый комплекс» отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональный торговый комплекс» о приостановлении  полностью исполнительного производства №3403/21/34044-ИП отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный торговый комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №66 от 05.03.2021 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Региональный торговый комплекс» справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                Т.В. Двоянова