ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133004/2022

23 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2024 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11936/2025) акционерного общества «Эврика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-133004/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску акционерного общества «Эврика»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Томион»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Эврика» (далее – истец, АО «Эврика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Томион» (далее – ответчик, ООО «Томион») 9445800 руб. неустойки по договору поставки от 04.03.2019 №220/К/19/06 за период с 30.08.2020 по 18.02.2021, а также 3816767,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.03.2019 по 19.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2024 по делу № А56-133004/2022, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

18.06.2024 ООО «Томион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с АО «Эврика» судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах трех инстанций в размере 332409,10 руб. 

Определением суда первой инстанции от 05.05.2025 заявление ООО «Томион» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 281008,50 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «Эврика» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение от 05.05.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, не предоставлена истцу возможность ознакомиться с заявлением ответчика о взыскании судебных расходов, при этом в адрес истца документы, обосновывающие судебные расходы, от ответчика не поступили; также судом первой инстанции нарушен двухмесячный срок рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Кроме того, податель жалобы полагает, что размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя чрезвычайно завышен и не отвечает критериям разумности и соблюдения баланса сторон, поскольку спор по настоящему делу не носил сложного характера; кроме того, судом не принято во внимание отсутствие необходимости явки на судебные заседания двух представителей от ответчика. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «Томион» просило взыскать с АО «Эврика» судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 332409,10 руб., включая: 50000 руб. на оплату услуг адвоката Кабанец Д.А., и 282409,10 руб. расходы на проезд и проживание представителей для участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Между ООО «Томион» (доверитель) и Адвокатским бюро «ФИО3, Кабанец и партнеры» (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 21.05.2024 (далее – Соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать доверителю юридические услуги, в том числе по представлению интересов доверителя (процессуальный   статус   -   ответчик) в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-133004/2022, в виде: подготовки отзыва на кассационную жалобу, участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, подготовке всех необходимых процессуальных документов по делу №А56-133004/2022 (в числе и по взысканию судебных расходов), консультированию доверителя по всем возникающим вопросам при рассмотрении дела №А56-133004/2022 (пункт 1.1.1 Соглашения). 

Стоимость оказания юридических услуг, поименованных в пункте 1.1.1 Соглашения, составляет 50000 руб. (пункты 3.1, 3.1.1 Соглашения). 

В соответствии с пунктом 3.4 Соглашения затраты на командировки (перелет а/к Аэрофлот, Россия): проживание в отеле классом не менее 3*, трансфер до аэропорта вылета и обратно, трансфер из аэропорта прилета до отеля и обратно, суточные из расчета 2000 руб. в сутки на адвоката, в случае необходимости осуществления представительства, оказания юридической помощи за пределами города Томска, иные расходы исполнителя, связанные с осуществлением юридической помощи и представительством интересов доверителя, оплачиваются дополнительно по согласованию сторон. 

В связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции ООО «Томион» понесены судебные расходы, связанные с очным участием директора ФИО4, адвоката Новикова Дмитрия Валерьяновича и адвоката Кабанец Дмитрия Анатольевича в судебных заседаниях: 

1. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: 12.05.2023 (ФИО4 и Новикова Д.В.), 07.07.2023 (ФИО4 и Новикова Д.В.) и 11.08.2023 (ФИО4), которые составили 186313,60 руб., что подтверждается авансовыми отчетами № 2 от 22.05.2023 с приложениями, № 3 от 10.07.2023 с приложениями, № 3 от 14.08.2023 с приложениями;

2. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.12.2023 и 22.01.2024 (ФИО4), которые составили 60339,50 руб., что подтверждается авансовыми отчетами № 4 от 20.12.2023 с приложениями, № 2 от 25.01.2024 с приложениями; 

3. Арбитражного суда Северо-Западного округа 03.06.2024 (адвоката Кабанец Д.А.), которые составили 85756 руб., а именно: 

- 50000 руб. за юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и очное участие в судебном заседании кассационного суда (онлайн-заседание провести не было возможности, т.к. заседание было объявлено закрытым), которые оплачены квитанцией №000072 от 28.05.2024;

- 35756 руб. возмещение командировочных расходов, которые связаны с очным участием адвоката Кабанец Д.А. в суде кассационной инстанции. Данные расходы состоят из: перелета а/к Аэрофлот (эконом) по маршруту Томск – Москва – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва – Томск; трансфер от места проживания до Томского аэропорта, от аэропорта Пулково до отеля, от отеля до зоны вылета аэропорта Пулково и от Томского аэропорта до места проживания; проживание в отеле; суточные.

Таким образом, ответчик документально подтвердил, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителей за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая транспортные и командировочные расходы, в общем размере 332409,10 руб., непосредственно  связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Томион» при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и фактически им понесены. Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком документов у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных ответчику юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций,  а  также принцип разумности понесенных ответчиком судебных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и разумным взыскание с АО «Эврика» в пользу ООО «Томион» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 281008,50 руб., а именно: 

163073,40 руб. за рассмотрение дела суде первой инстанции по следующим отчетам: 

- по отчету № 2 от 22.05.2023: 1400 руб. суточные и 5000 руб. поднайм комнаты (расходы связаны с рассмотрением дела только в указанном размере – сутки на проживание и суточные за два дня, в том числе день проезда), 54300,40 руб. стоимость билетов на представителей ФИО4 и Новикова Д.В. (билеты из Москвы в Йошкар-Олу 14.05.2023 и из Казани в Томск 20.05.2023 не могут быть признаны связанными с рассмотрением настоящего дела); 

- по отчету № 3 от 10.07.2023: 50640 руб. стоимость билетов на представителей ФИО4 и Новикова Д.В., 9628 руб. проживание с 06.07.2023 по 07.07.2023, 1400 руб. суточных (расходы связаны с рассмотрением дела только в указанном размере – сутки на проживание и суточные за два дня, в том числе день проезда); 

- по отчету № 4 от 14.08.2023: 40005 руб. стоимость билетов на представителя ФИО4, 700 руб. суточные (расходы связаны с рассмотрением дела только в указанном размере – сутки на проживание, в том числе день проезда); 

52179,50 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по следующим отчетам:

 - по отчету № 8 от 20.12.2023: 21142 руб. стоимость билетов, 1400 руб. суточные и 3750 руб. расходы на проживание (расходы связаны с рассмотрением дела только в указанном размере – сутки на проживание и суточные за два дня, в том числе день проезда); 

- по отчету от 25.01.2024 № 2: 5090 руб. проживание (расходы связаны с рассмотрением дела только в указанном размере – сутки на проживание), 20797,50 руб. стоимость билетов (суд посчитал возможным компенсировать на обратную дорогу только проезд из Санкт-Петербурга в Москву в связи с тем, что дальнейший путь до Новосибирска не связан с рассмотрением настоящего спора);

65756 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, из которых 30000 руб. оплата услуг адвоката за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (определена с учетом критерия разумности и объема подготовленных адвокатом документов), 6521 руб. расходы на проживание (расходы связаны с рассмотрением дела только в указанном размере – сутки на проживание), 3757 руб. расходы за пользование такси, 25 478 руб. стоимость билетов.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 281008,50 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции были учтены доводы истца о необоснованном увеличении расходов на проживание и командировочные для участия в судебном заседании 12.05.2023 (учтены суточные для двух представителей и расходы на проживание только за один день вместо трех, а также исключены расходы на билеты из Москвы в Йошкар-Олу 14.05.2023 и из Казани в Томск 20.05.2023 как не связанные с рассмотрением настоящего дела). Судом также снижены расходы на участие представителей в судебных заседаниях 07.07.2023, 11.08.2023, 18.12.2023, приняты во внимание только расходы за одни сутки на проживание и суточные за два дня, в том числе день проезда. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на участие представителей в судебном заседании 22.01.2024 судом первой инстанции также приняты к учету расходы на проживание только за одни сутки, суд также посчитал возможным компенсировать ответчику расходы на обратную дорогу только по проезду из Санкт-Петербурга в Москву, поскольку дальнейший путь до Новосибирска не связан с рассмотрением настоящего спора. При оценке размера расходов адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов по Соглашению до 30000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов меньше суммы, взысканной судом первой инстанции, учитывая характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительность (поскольку основное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, ответчик не имел возможности участвовать в судебных заседаниях  с использованием веб-конференции; кроме этого, наличие у стороны возможности участвовать в рассмотрении дела по веб-конференции не исключает его права на личное присутствие в судебном заседании), а также объем фактически оказанных ответчику услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций, их необходимость для защиты интересов ответчика и разумность. 

Ссылки подателя жалобы на отсутствие необходимости явки в судебные заседания двух представителей от ответчика также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выбор конкретных лиц для представления своих интересов в рамках судебного дела, а также способа реализации своих процессуальных прав (личное участие в судебном заседании представителя или его участие посредством веб-конференции) является прерогативой стороны по делу. Такой выбор сторона вправе делать исходя из соображений наиболее эффективной судебной защиты своих интересов, а не экономности способов реализации своих процессуальных прав. В рассматриваемом случае участие в судебных заседаниях двух представителей ответчика обусловлено спецификой спора.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в общей сумме 281008,50 руб., включающих расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные и командировочные расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания, истец не представил; использование представителем ответчика такси не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат, стоимость такси не является завышенной или чрезмерной.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Доводы подателя жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с заявлением ответчика о взыскании судебных расходов, при этом в адрес истца документы, обосновывающие судебные расходы, от ответчика не поступили, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается подателем жалобы, истец 17.07.2024 повторно обратился в суд первой инстанции за предоставлением доступа к документам по настоящему делу, после чего ознакомился с представленными в материалы дела документами, а также представил подробный отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов. 

Таким образом, истец был ознакомлен с заявлением ответчика о взыскании судебных расходов, представил свои пояснения и возражения, никаких препятствий к реализации процессуальных прав истца из материалов дела не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Томион» о взыскании судебных расходов, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого определения суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции также не установлено (нарушение срока рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не является основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ответчиком требования о взыскании с истца судебных расходов в части 281008,50 руб. 

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 05.05.2025. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А56-133004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Эврика» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк