437/2023-6343(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2724/2019

г. Киров

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного  общества «Ярославская генерирующая компания», ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 по делу   № А82-2724/2019  

по иску акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее –  Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Газпром теплоэнерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик) 2 282 730 руб.  45 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой  энергии и теплоносителя от 11.12.2015 № 400-003-16П (далее – Договор) за  период с июля по ноябрь 2018 года (далее – спорный период), 35 477 руб. 52 коп.  пени за период с 11.08.2018 по 06.02.2019 с их дальнейшим начислением по день  фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, иск удовлетворить.  

В апелляционной жалобе заявитель считает, что уведомлениями о зачетах  ответчик нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по  текущим обязательствам, нормы Закона о банкротстве, а также охраняемые  интересы других лиц, что влечет ничтожность уведомлений Общества о зачетах.  Будучи осведомленным о нарушении прав третьих лиц, действуя  недобросовестно, ответчик направлял уведомления о зачетах и отказывался  погашать образовавшуюся задолженность перед истцом. О нарушении прав  третьих лиц - кредиторов по текущим обязательствам - свидетельствует наличие  неисполненных обязательств Компании за период с октября 2015 года по июнь  2018 года на сумму 287 549 748,94 руб., а также недостаточность конкурсной  массы для погашения приоритетных требований текущих кредиторов. Компания  неоднократно направляла Обществу ответы на уведомления о зачетах, в которых  указывала что не принимает зачеты в связи с нахождением в процедуре  банкротства и наличием неисполненных приоритетных обязательств. Поскольку  истец не принял зачеты ответчика, у последнего образовалась задолженность в  размере 2 282 730,45 руб., на которую истцом начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 35 477,52 руб.,  подлежащие взысканию с Общества.  

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, представил контраргумены,  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. 

11.12.2015 Компания (теплосетевая организация) и Общество  (теплоснабжающая организация) заключили Договор, по условиям которого  теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и  технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических  устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем требованиям,  установленным действующими нормативно-правовыми актами для данных  

сооружений, преобразование тепловой энергии в центральных пунктах и  передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема  тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии,  теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации, а  теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в  порядке, установленном Договором.  

Теплосетевая организация обязуется оплачивать теплоснабжающей  организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации  потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям на  условиях Договора.  

Расчетным периодом для оплаты теплосетевой организацией компенсации  потерь тепловой энергии является календарный месяц (пункт 4.1 Договора).  

Согласно пункту 4.6 Договора теплосетевая организация производит оплату  неоспариваемой части тепловой энергии для компенсации потерь, до 25 числа  месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного  теплоснабжающей организацией счета-фактуры путем перечисления денежных  средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.  

Во исполнение условий Договора истец в спорный период осуществил  передачу тепловой энергии и теплоносителя, выставил ответчику для оплаты  счета-фактуры от 31.07.2018 на сумму 44 972 руб. 61 коп., от 31.08.2018 на  сумму 19 481 руб. 38 коп., от 30.09.2018 на сумму 58 981 руб. 93 коп., от  31.10.2018 на сумму 850 135 руб. 51 коп., от 30.11.2018 на сумму 1 309 159 руб.  02 коп.  

Акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период подписаны  сторонами без разногласий.  

Претензией от 10.01.2019 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ),  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Во исполнение обязательства по оплате услуг ответчиком в материалы дела  представлены уведомления о зачете встречных однородных требований № 0110/5272 от 16.08.2018, № 01-10/6390 от 18.09.2018, № 01-10/7406 от 11.10.2018,   № 01-10/8519 от 16.11.2018, № 01-10/9107 от 13.12.2018.  

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что уведомлениями о зачетах  ответчик нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по  текущим обязательствам, нормы Закона о банкротстве, а также охраняемые  интересы других лиц, что влечет ничтожность уведомлений Общества о зачетах.  

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации  сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и  сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения  цены договора на сумму убытков заказчика (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018   № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19- 11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от  10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и другие).  

По смыслу данной позиции сальдирование осуществляется тогда, когда в  рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров)  определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных  отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого  возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может  быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная  сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае  отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком  какого-либо предпочтения.  

Пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что  теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем  производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии,  принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании,  либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по  регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о  теплоснабжении.  

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые  организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в  объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых  сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или  компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии,  теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве  собственности или ином законном основании и подключенными к одной  системе теплоснабжения.  

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи следует, что  между сторонами отношений по оказанию возмездных услуг по передаче  тепловой энергии складываются встречные однородные обязательства  

возмездного характера (где обязанности заказчика по оплате оказанных ему  услуг по передаче тепловой энергии противостоит встречная обязанность  исполнителя по оплате потерь тепловой энергии, теплоносителя в собственных  тепловых сетях).  

На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и  за потери, возникшие при передаче, указывают и положения части 4 статьи 15  Закона о теплоснабжении, согласно которым теплоснабжающие организации, в  том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в  системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по  передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для  обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь  тепловой энергии, теплоносителя при их передаче, поскольку представляют  собой компоненты одного правоотношения (встречные магистральные  обязанности сторон), а их взаимное поглощение является не сделкой зачета, а  сальдированием в рамках одного обязательства (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).  

Также заявитель указывает на недостаточность конкурсной массы для  погашения приоритетных требований текущих кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2022 по  делу № А82-13911/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Компании отказано в признании недействительными заявления о зачете  взаимных требований от 25.07.2017, направленного на прекращение  обязательств между должником и ответчиком на сумму 35 064,16 руб., заявления  о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от  31.01.2017, направленного на прекращение обязательств между Компанией и  Обществом, на сумму 1 315 061,71 руб., заявления о зачете взаимных требований  от 30.04.2017, направленного на прекращение обязательств между сторонами, на  сумму 816 527,59 руб., заявления о признании недействительным заявления о  зачете взаимных требований от 31.12.2016, направленного на прекращение  обязательств между Компанией и Обществом на сумму 1 180 834,71 руб.  

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от  02.12.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2022  по делу № A82-13911/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  конкурсного управляющего Компании ФИО2 - без  удовлетворения.  

Суды пришли к выводу о том, что к дате рассмотрения дела неисполненные  приоритетные текущие обязательства (первой-четвертой очереди  удовлетворения) отсутствуют, а также доказательства того, что ответчик  достоверно знал о наличии приоритетных по календарной очередности  удовлетворения обязательств пятой очереди.  

Учитывая размер выявленной ликвидной дебиторской задолженности,  объем которой оценивается конкурсным управляющим в размере порядка  

148 140 326,48 руб., а также наличие в конкурсной массе должника иного  имущества, не реализованного в полном объеме, вырученных денежных средств  будет достаточно для погашения соответствующих требований текущих  кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции также учел, что в рамках иного  обособленного спора кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» был  

представлен расчет стоимости имущества АО ЯГК на сумму 1 341 378 273,11  руб. (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  Компании в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда  законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его  отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой  инстанции, не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 по делу   № А82-2724/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

И.Ю. Барьяхтар 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:54:11Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:54:31Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:41

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич