ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53075/2017-ГК

 

№ 09АП-53077/2017-ГК

г. Москва

10 ноября 2017 года

Дело № А40-232374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, 

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ПАО «Интелтех» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года по делу № А40-232374/2016, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 119019, 

<

...>) к ПАО «Интелтех» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 197432, 

<

...>) о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 16.01.2017), ФИО3 (по доверенности от 16.01.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 16.02.2017), ФИО5 (по доверенности от 16.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Интелтех» о взыскании неустойки в размере 13 596 000 руб.

ПАО «Интелтех» предъявлен в Арбитражный суд города Москвы иск к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 154 550 рублей.

Иск ПАО «Интелтех» принят к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу № А40-53175/17-31-509.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. по делу № А40-232374/16-16-1516 данное дело и дело № А40-53175/17-31-509 объединены в одно производство.

Решением суда от 26.07.2017 г. в иске Министерства обороны Российской Федерации отказано, иск ПАО «Интелтех» удовлетворен частично, суд взыскал долг в размере 30 000 000 руб., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. 

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске Министерства обороны Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ПАО «Интелтех», в которой просит решение суда в части отказа в иске ПАО «Интелтех» отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного иска.

Министерство обороны представило письменные пояснения на апелляционную жалобу ПАО «Интелтех», в которых просит отменить решение суда в части отказа в иске Министерства обороны Российской Федерации, возражая при этом против доводов апелляционной жалобы ПАО «Интелтех».

ПАО «Интелтех» представило отзыв на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, в котором просит решение суда в части отказа в иске Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт  № 01731100000813000692-0087535-01 от 11.07.2013 г., согласно которому ответчик обязался в установленный срок поставить товар – станция спутниковой связи Р-793-М «Прицеп-М», станция спутниковой связи Р-794-1 «Центавр-НМ1», радиоприёмное устройство Р-774СД1.1 в количестве, комплектности, соответствующих качеству и иным оборудованиям, установленным контрактом, путём его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрена неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы оборудования, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что товар не был поставлен по состоянию на 02.04.2014 г. (контрактом предусмотрена поставка не позднее 25.11.2013), истец начислил ответчику неустойку в размере 5 280 000 рублей за период с 25.11.2013 г. по 02.04.2014 г. 

Согласно пункту 10.12 контракта в случае невыполнения поставщиком обязательств по поставке в установленный контактом срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В связи с тем, что товар не был поставлен по состоянию на 02.04.2014 г., истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 316 000 рублей за период с 24.07.2013 г. (дата уплаты аванса) по 02.04.2014 г.

Общая сумма неустойки составила 13 596 000 рублей.

Суд первой инстанции установив, что просрочка поставки была вызвана длительным технологическим циклом изготовления оборудования, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации.

 Кроме того, судом первой инстанции установлено, что письмами предприятий-изготовителей подлежащего поставке оборудования указаны сроки технологических циклов изготовления оборудования, некоторые из которых превышали установленные госконтрактом сроки поставки и выполнения работ в отношении данного оборудования.

Поскольку данные письма с информацией о сроках производства подписаны не только руководителями предприятий-изготовителей, а также представителями заказчика - Минобороны РФ в лице начальников военных представительств, аккредитованных на предприятиях, то отклоняются как несостоятельные доводы истца о наличии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств с учетом положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик, приняв участие в закупочной процедуре, тем самым согласился со сроками поставки оборудования, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не имел возможности отказаться от участия в закупочной процедуре, так как действовал в рамках Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 2253-рс, в котором ответчик был определен как головное предприятие по созданию интегрированной системы связи ДВКД.

Таким образом, нарушение установленных сроков не обусловлено виновными действиями ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие правовых оснований для взыскания неустойки.

Указанные выводы суда по настоящему делу согласуются с правой позицией Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-94236/2014 по спору между теми же сторонами с аналогичными обстоятельствами.

Ответчиком поставки по контракту выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами: товарными накладными № 190 от 28.10.2014 г., № НТЦ-1/3 от 30.12.2014 г., актом приёма-передачи от 31.12.2014 г., сводным актом приёма-передачи оборудования от 31.12.2014 г. Стоимость поставленного оборудования составляет 150 000 000 рублей.

Истцом был оплачен аванс в размере 120 000 000 рублей платёжным поручением № 690 от 30.07.2013 г.

Наличие задолженности в размере 30 000 000 истец фактически не оспаривает, возражает против взыскания ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно п.п. 3.2.2, 15.2 контракта поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 25.11.2013 г.

Согласно пункту 15.3 контракта документы на оплату товара должны были быть переданы заказчику в срок до 10.12.2013 г.

Ответчик несвоевременно поставил товары по контракту и представил документы для оплаты после окончания срока действия контракта (31.12.2014), который в силу пункта 15.1 действовал до 31.12.2013 г.

Согласно пункту 10.1 контракта оплата по контракту осуществляется за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2013 году.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1, 3, 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета. При этом Приказом Минфина России от 06.06.2008 № 56н «Об утверждении порядка завершения операций по исполнению Федерального бюджета» в текущем финансовом году (пункт 3) определено, что получатели средств федерального бюджета обеспечивают представление в Федеральное казначейство, Управления и отделения Управления платежных и иных документов, необходимых для осуществления операций по выплатам за счет наличных денег - не позднее, чем за два рабочих дня до окончания текущего финансового года.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку неисполнение Министерство обороны Российской Федерации своего обязательства по оплате оборудования произошло не по его вине, а по причине несвоевременного предоставления документации, являющейся основанием для оплаты, что не позволило произвести оплату до окончания финансового года в соответствии с Приказом Минфина России от 06.06.2008 г. № 56н, то, следовательно, пользования денежными средствами со стороны Минобороны РФ не имелось.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 г. по делу № А40-14243/15-9-108.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. 

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу №А40-232374/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Е.Б. Расторгуев 

Судьи                                                                                                 Н.И. Левченко

                                                                                                                  Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00