АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19608/2022 

Дата изготовления мотивированного решения –  02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "ВУШ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г.Казани, г.Казань о  признании незаконным и отмене постановление № 85100009220708000052 от 08.07.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВУШ", г.Москва (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г.Казани, г.Казань (далее по тексту – ответчик) о  признании незаконным и отмене постановление № 85100009220708000052 от 08.07.2022г.

         Резолютивной частью решения от 19.09.2022 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" отказано.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

        Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на заявление, надлежащим образом заверенных копий материалов административного дела до 16.08.2022г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 06.09.2022г.

         В установленные сроки от ответчика поступили возражения на заявление, материалы административного дела.  

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба       на  резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022г. по делу №А65-19608/2022.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 ООО «ВУШ» допущено размещение одного электросамоката №CU19 на территории г. Казани (напротив дома 24/26 по ул.Светлая) вне схемы размещения пунктов прокатов электросамокатов, утвержденной Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 № 1194 «Об утверждении схемы размещения пунктов проката самокатов на территории г. Казани».

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол № А-000104 об административном правонарушении от 07.07.2022г.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, административным органом 08.07.2022г. вынесено постановление № 85100009220708000052 о привлечении ООО «ВУШ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (КоАП РТ, Кодекс) за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 3.2 - 3.6 Кодекса предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает муниципальные правовые акты органов местного самоуправления.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани №1194 от 21.04.2022 (далее – Постановление № 1194) в целях реализации проекта по развитию транспорта малой мобильности на территории г. Казани, упорядочивания мест размещения пунктов проката самокатов, на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 № 416 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 05.06.2013 № 5339 «Об утверждении схемы размещения элементов благоустройства, типологии площадок хранения твердых бытовых отходов на территории г. Казани», с учетом градостроительных норм и сложившейся застройки утверждена схема размещения пунктов проката самокатов на территории города Казани согласно приложению №1 к данному постановлению, утверждено графическое изображение размещения пунктов проката самокатов на территории города Казани согласно приложению № 2 к данному постановлению.

Утвержденная схема размещения пунктов проката электросамокатов устанавливает как местоположение пунктов проката с указанием адреса, так и географические координаты таких пунктов. Место размещения пункта проката электросамокатов по ул.Светлая напротив дома №24/26 в указанной схеме отсутствует.

Факт размещения электросамоката по ул.Светлая напротив дома №24/26 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, фототаблицами, протоколом об изъятии вещей и документов от 06.07.2022, протоколом об административном правонарушении, по существу представителем заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался. 

Как следует из протокола об административном правонарушении №А-000104 от 07.07.2022г. представителем заявителя были даны пояснения о том, что по указанному адресу виртуальная парковка отсутствует, самокат CU19 оставлен пользователем с нарушением договора оферты, вне парковки, за что будет наложен штраф.

Таким образом, размещение электросамоката, принадлежащего заявителю, вне утвержденного места размещения согласно схеме, утвержденной муниципальным правовым актом, заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах, факт неисполнения заявителем муниципального правового акта органа местного самоуправления, принятого им в пределах его полномочий, а именно, Постановления Исполнительного комитета г. Казани № 1194 от 21.04.2022г. подтвержден материалами дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Довод заявителя, что электросамокат оставлен по ул.Светлая напротив дома №24/26 иным лицом (пользователем), подлежит отклонению, поскольку обязанность по соблюдению требований муниципального правового акта возложена именно на заявителя, как владельца электросамокатов, а не на лиц, пользующихся его услугами.

Довод заявителя о том, что Постановление от 21.04.2022 № 1194 не подлежит им применению со ссылкой на нормы Федерального закона № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» также подлежит отклонению, поскольку Постановление, как нормативно-правовой акт органа местного самоуправления принято в пределах полномочий, предоставленных органам местного самоуправления, определяет порядок использования муниципальных земельных участков и не связан с установлением обязательных требований, подпадающих под регулирование Федерального закона № 247-ФЗ. 

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.6 КоАП РТ, вина заявителя, материалами дела доказаны, в частности, фототаблицами, протоколом об изъятии вещей и документов от 06.07.2022, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2022г.

         Административным органом собраны и представлены достаточные доказательства совершения обществом правонарушения, материалами дела доказано наличие события вмененного обществу административного правонарушения и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 КоРТ РФ административным органом не допущено. Ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Совершенное заявителем  правонарушение малозначительным явно не является, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Нарушений требований указанных норм при привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком не допущено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным,  а требование  заявителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьей 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017г.,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

      Судья                            А.Н. Мазитов