ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35574/2018

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 года

15АП-3347/2019

15АП-3349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 26.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности «Кубанский стандарт», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.01.2017 по делу № А32-35574/2018, принятое в составе судьи Грачева С.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственности «Кубанский стандарт»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) в лице филиала - Северо-Кавказская железная дорога, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский стандарт" (далее - ООО «Кубанский стандарт», ответчик) о взыскание убытков в порядке регресса в размере 541 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Кубанский стандарт" в пользу ОАО «РЖД» убытки в порядке регресса в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 767,86 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ООО "Кубанский стандарт" отвечает за действия своего работника, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, истец правомерно предъявил требования о взыскании убытков к ответчику; истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в части взыскания 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «РЖД» и ООО «Кубанский стандарт» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ, и просили решение суда отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кубанский стандарт» сослался на то, что поскольку размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, судом не установлен, требования ОАО «РЖД» не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ОАО «РЖД» в части взыскания с ООО «Кубанский стандарт» 500 000 руб. убытков, уплаченных ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 ввиду отсутствия судебного акта, устанавливающего моральный вред, причиненный ФИО4

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Кубанский стандарт» судебных расходов в сумме 41 800 руб. и государственной пошлины в размере 1 068,14 руб., полагает, что указанные судебные расходы подлежали взысканию.

В судебном заседании представитель ООО «Кубанский стандарт» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2016 с участием принадлежащего ответчику автобуса марки "КАВЗ-3270" государственный номер 

<

***> и пассажирского поезда № 834 сообщением "Краснодар - Минеральные Воды", погибли 21 человек, в том числе водитель ФИО5 и пассажирка ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, который находился при исполнении трудовых обязанностей и являлся работником ответчика.

В связи со смертью ФИО5 возбужденное в отношении него по части 3 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц) уголовное дело было прекращено постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Краснодарского края от 03.03.2006.

Согласно тексту указанного постановления установлено, что причиной столкновения автобуса под управлением работника ответчика ФИО5 с пассажирским поездом под управлением машиниста ОАО "РЖД" являются действия водителя автобуса ФИО5, который, нарушив правила дорожного движения (пункты 6.2, 15.2, 15.3, 15.4), не остановившись на красный сигнал светофора у знака "Движение без остановки запрещено", выехал на переезд в момент приближения электропоезда, вследствие чего произошло столкновение.

В связи с гибелью гражданки ФИО6, её дочь ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, к ООО «Кубанский стандарт» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебных расходов в сумме 55 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 28.08.2015 по гражданскому делу № 2-432/2015 требования истца к ОАО «РЖД» удовлетворены частично, взыскано с ОАО «РЖД» в пользу истца 500 000 рублей в счёт компенсации-морального вреда, судебные расходы в сумме 41 800 рублей.

Впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 24-КГ16-4 решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 28.08.2015 по гражданскому делу №2-432/2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Адыгея от 03.11.2015 по гражданскому делу №33-1519/2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 08.11.2016 исковое заявление ФИО4 к ОАО «РЖД», ООО «Кубанский стандарт» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлено без рассмотрения ввиду подачи его лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

ОАО «РЖД», полагая, что в результате компенсации морального вреда ФИО4 приобрело право требования (регресса) суммы возмещения компенсации морального вреда к ООО "Кубанский стандарт", направило в адрес ответчика претензию 01.03.2018 № 496/РНЮ-2 с требованием о выплате 541 800 рублей.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Как указано выше, решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 28.08.2015 по гражданскому делу № 2-432/2015 требования ООО "Кубанский стандарт" истца к ОАО «РЖД» удовлетворены частично, взыскано с ОАО «РЖД» в пользу истца 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 41 800 рублей.

В дальнейшем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 24-КГ16-4 решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 28.08.2015 по гражданскому делу №2-432/2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.11.2015 по гражданскому делу №33-1519/2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» платежным поручением от 01.02.2016 № 300 ФИО4 во исполнение решения от 28.05.2015 по делу № 2-432/15 и на основании исполнительного листа было перечислено 541 800 руб.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея определением от 06.02.2017 по делу № 2-823/16 отказал в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» в повороте исполнения решения от 28.08.2015. Суд указал, что поскольку требования ФИО4 о компенсации морального вреда произведены от требований о возмещении вреда жизни и здоровью, а также по случаю потери кормильца, поворот исполнения решения суда в силу статьи 1109 ГК РФ возможен только в случае представления ФИО4 в суд ложных сведений и подложных документов.

В силу части 3 статьи 445 ГПК РФ и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ обратное взыскание компенсации морального вреда с истца не допускается, если только отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также иных недобросовестных действий с его стороны. Таких фактов в ходе слушания дела как судом первой и апелляционной инстанции, так и Судебной коллегией по гражданским дела Верховного Суда РФ установлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В рассматриваемом деле к ответчику заявлены требования в порядке регресса.

Из материалов дела следует, что ущерб в размере 500 000 руб. причинен истцу не в связи с действиями ответчика, а ввиду исполнения истцом отмененного судебного акта. В связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании данной суммы.

В части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, понесенных в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные лицами, участвующими в гражданском деле в суде общей юрисдикции, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО «Кубанский стандарт» в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу № А32-35574/2018 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения от 17.01.2017 по делу № А32-35574/2018 в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных требований отказать.»

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Кубанский стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина