СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3777/2024-ГК

г. Пермь

26 апреля 2024 года

Дело № А50-36289/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Ю. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Х. Можеговой, 

при участии представителя истца ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом), представителя ответчика ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.10.2023, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2024 года 

о приостановлении производства по делу по делу № А50-36289/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края 

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на ЦТП по адресу: 

<

...> в период с июня по сентябрь 2019 года, в сумме 1 035 656,66 руб.; неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 22.07.2019 по 25.11.2019, в сумме 22 488,87 руб. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье».

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 035 656,66 руб.; неустойку, начисленную на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 22.07.2019 по 25.11.2019 в сумме 21 623,92 руб. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2021 вышеуказанный судебный акт по делу отменен по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Пермская сетевая компания» на правопреемника – ПАО «Т Плюс»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края; производство по делу № А50-36289/19 приостановлено до вступления в законную силу решения Пермского краевого суда по делу № 3а-1030/2021.

Протокольным определением суда от 11.01.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием Постановления МТРиЭ ПК № 235-т от 19.12.2023, устанавливающим заменяющий тариф для истца за период с 01.01.2019 в рамках административного дела № 3а-145/24, рассматриваемого Пермским краевым судом.

Определением суда от 20.03.2024 производство по делу № А50-36289/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по административному делу № 3а-145/24.

Истец с принятым определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в приостановлении производства по делу отказать, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела судом общей юрисдикции. По утверждению истца, ответчиком не доказано наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств. Сам по себе факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного (нормативного) решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса. Задолженность ответчика определена на основании действующего тарифа. Невозможность его применения не установлена. Кроме того, в случае признания в судебном порядке недействительным нормативного правового акта, которым установлены тарифы, ответчик, по мнению апеллянта, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, указывая на наличие достаточных оснований для приостановления производства по делу, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьими лицами отзывы относительно доводов апелляционной жалобы не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данная правовая позиция, также соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов». 

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»). 

Как установлено ранее, предметом настоящего спора является задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с июня по сентябрь 2019 года.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2023 № 235-Т «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 360-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ, Пермский район)», принятым во исполнение вступившего в законную силу решения Пермского краевого суда от 23.03.2023 по делу № 3а-1/2023. 

Вместе с тем, постановление от 19.12.2023 № 235-Т оспаривается в Пермском краевом суде в рамках административного дела № 3а-145/2024. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-145/2024, находящегося в производстве Пермского краевого суда, соответствует пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в своей жалобе, о нарушении судом процессуальных норм, а равно прав истца, не свидетельствуют и не могут сами по себе являться основанием к отмене оспариваемого определения.

Оснований для вывода о том, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание процессуального срока рассмотрения дела, ущемление прав истца, апелляционный суд не усматривает.

Так, вопреки доводам жалобы, оспаривание нормативного акта является реализацией стороной спора (ответчиком) соответствующего процессуального права, с целью защиты своих интересов и установления истины по делу о взыскании спорной задолженности, что в условиях отсутствия определенности по вопросу обоснованности тарифа, действовавшего в соответствующий период, не представляется возможным.

Другие ссылки истца являются необоснованными, надуманными, основаны на предположениях о настоящем и возможном последующем поведении ответчика, что об ошибочности выводов суда, обоснованно приостановившего производство по делу, вопреки мнению апеллянта не свидетельствует.

Таким образом, исходя из необходимости предотвращения риска удовлетворения заявленных исковых требований на основании тарифа, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, приняв во внимание, что обстоятельства, установленные судебными актами Пермского краевого суда в рамках дела № 3а-145/2024, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора, суд обоснованно указал на наличие достаточных правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2024 года о приостановлении производства по делу по делу № А50-36289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких